Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-17280/16

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-16303/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17280/2016) жалобу конкурсного управляющего ООО "Космос СПб" Карих Л.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-16303/2014(судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Космос СПб" Карих Л.А.

к ОАО "Банк Москвы"

3-и лица: ООО "НПО Космос", Черняков Андрей Валерьевич, ООО "Альбион" в лице конкурсного управляющего Лесникова Павла Сергеевича ООО "Джуффин Плаза", временный управляющий ООО "Джуффин Плаза" Жаркова Неля Юрьевна ООО "Конкрит", временный управляющий ООО "Конкрит" Кирищев Е.Н, ООО "Космос Спецстрой" в лице конкурсного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича ЗАО "СПОК-1" в лице конкурсного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны ООО "Элиада", временный управляющий ООО "Элиада" Помиранцев Дмитрий Святославович ООО "ПСК Космос - Тоннель", ООО "Корст", временный управляющий ООО "Корст" Харитонов Кирилл Александрович ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" в лице конкурсного управляющего Котенева Дениса Сергеевича

о признании сделок недействительными

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Космос СПб"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Космос СПб" (ИНН 7801107020, ОГРН 1037800025141, далее - ООО "Космос СПб", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карих Людмила Анатольевна.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 13.12.2014 N 227.

Конкурсный управляющий ООО "Космос СПб" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании договоров поручительства от 15.10.2013 N 38-177/17/290-13-П/284 и 02.09.2013 N 74-192/17/527-13-П/473, заключенных между ООО "Космос СПБ" и ОАО "Банк Москвы" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и договору о предоставлении банковской гарантии, заключенных между ОАО "Банк Москвы" и ООО "НПО "Космос". Заявлению присвоен номер N А56-16303/2014/сд.17.

20.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства от 15.10.2013 N 38-177/17/290-13-П/284 и договора поручительства от 02.09.2013 N 74-192/17/527-13-П/473. Заявлению присвоен номер N А56-16303/2014/сд.18.

Определением от 28.08.2015 суд объединил обособленные споры N А56-16303/2014/сд.18 и N А56-16303/2014/сд.17 для их совместного рассмотрения с присвоением номера N А56-16303/2014/сд.17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Конкрит", временный управляющий ООО "Конкрит" Кирищев Е.Н., Черняков Андрей Валерьевич, ООО "Альбион", ООО "Джуффин Плаза", ООО "Космос Спецстрой", ООО "СПОК-1", ООО "Элида", ООО "НПО Космос", ООО "ПСК Космос-Тоннель", ООО "Корст", являющиеся поручителями и залогодателями по кредитному договору от 05.09.2013 N 338-177/15-284-13КР, ООО "НПО "Космос", временные управляющие ООО "Джуффин Плаза", ООО "Элиада", ООО "Корст", а также ЗАО "СПОК-1", ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" в лице конкурсных управляющих.

Определением от 30.05.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Космос СПб" о признании недействительными договоров поручительства.

Определение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, сделки по заключению договоров поручительства: от 15.10.2013 N 38-177/17/290-13-П/284 и от 02.09.2013 N 74-192/17/527-13-П/473 (далее по тексту договоры поручительства) являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Совокупность обстоятельств заключения договоров поручительства позволяет сделать вывод, что при заключении указанных сделок кредитор (банк) не имел цели, ради которой в обычных условиях заключаются договоры поручительства (т.е. обеспечение исполнения обязательств основного должника), а преследовал цель причинения вреда другим кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Конкурсный управляющий полагает, что другая сторона знала о финансовом состоянии ООО "Космос СПб", поскольку в силу условий заключенных договоров должник представлял сведения о своем финансовом состоянии в банк. Для ООО "Космос СПб" отсутствовала экономическая целесообразность в совершении сделок по выдаче поручительства за ООО "НПО Космос". Отсутствие экономической целесообразности рассматривается Верховным судом РФ как обстоятельство, указывающее на недействительность сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, никакой экономической выгоды от того, что должник поручался за обязательства ООО "НПО Космос", существовать не могло, поскольку, напротив, должник принял на себя экономически необусловленные денежные обязательства которые в конечном счете привели к многократному увеличению кредиторской нагрузки. Попытка ответчика обосновать выгоду ООО Космос СПб, тем что между организациями существовали экономические связи, по мнению конкурсного управляющего, не может быть принята во внимание, поскольку ООО "Космос СПб" являлась обособленным юридическим лицом, которое самостоятельно осуществляло свою хозяйственную деятельность. Конкурсный управляющий отмечает, что в настоящее время у ООО "Космос СПб" нет достаточных средств для исполнения обязательств по договорам поручительства, и суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10 и 167 Гражданского кодекса российской Федерации.

От ПАО "БМ-Банк" поступил отзыв на жалобу, в котором Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсных управляющих ООО "ПСК Космос-Тоннель", ООО "Конкрит", ООО "Корст", ООО "Элида", ООО "Джуффин Плаза", ООО "Космос Спецстрой", ООО "НПО "Космос", ООО "Альбион" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 05.09.2013 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) (Банк, кредитор) и ООО "Научно-производственное объединение "Космос" (заемщик) заключен кредитный договор N 38-177/15/284-13-КР (в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2013 N 1, от 27.11.2013 N 2, от 19.12.2013 N 3, от 28.01.2014 N 4, от 28.03.2014 N 5. от 16.04.2014 N 6) (далее - Кредитный договор), согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) 2 500 000 000 руб. для целей финансирования уставной деятельности заемщика, в том числе приобретение заемщиком движимого имущества в рамках исполнения государственного заказа, сроком возврата - 05.09.2016 года (включительно) и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых (п.1.2 договора).

15.10.2013 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Банк, кредитор) и ООО "Космос СПб" (поручитель) заключен договор поручительства N 38-177/17/290-13-П/284 (в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2012 N 1, от 19.12.2013 N 2, от 28.01.2014 N 3), согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" (заемщик) по кредитному договору (кредитная линия) от 05.09.2013 N 38-177/15/284-13-КР, заключенному между Банком и заемщиком. Договор поручительства действует с даты его подписания и до 05.09.2019 (п.6.1 договора).

01.08.2013 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (гарант) и ООО "Научно-производственное объединение "Космос" (принципал) заключено Соглашение о предоставлении банковских гарантий N 74-192/16/473-13-ГА (в редакции дополнительных соглашений к нему от 31.10.2013 N 1, от 27.11.2013 N 2, от 05.02.2014 N 3, от 17.04.2014 N 4). Гарантии, предоставляемые Гарантом, выдаются в рамках Соглашения в пользу Бенефициара(ов), и обеспечивают исполнение принципалом обязательств, указанных в соответствующих заявках (п.2.1).

02.09.2013 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Банк, гарант) и ООО "Космос СПб" (поручитель) заключен договор поручительства N 74-192/17/527-13-П/473, по условиям которого поручитель солидарно и в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ООО "НПО Космос" (принципал) его обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий, заключенным в рамках Соглашения о предоставлении банковских гарантий от 01.08.2013 N 74-192/16/473-13-ГА, заключенному между Банком и принципалом.

Определением суда от 04.04.2014 в отношении должника ООО "Космос СПб" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.08.2014 (резолютивная часть объявлена 14.08.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014 N 155.

Решением от 11.12.2014 ООО "Космос СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Космос СПб" открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014 N 227.

Требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на основании кредитного договора от 15.09.2013 и договора поручительства от 15.10.2013 N 38-177/17/290-13-П/284 включены в реестр требований кредиторов ООО "Космос СПб" в сумме 1 376 891 638,78 руб. (N А56-16303/2014/тр.14).

Требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на основании Соглашения о предоставлении банковских гарантий от 01.08.2013 N 74-192/16/473-13-ГА и договора поручительства N 74-192/17/527-13-П/473, включены в реестр требований кредиторов ООО "Космос СПб" в общей сумме 2 188 254 709,14 руб. (N А56-16303/2014/тр.10, тр.60, тр.64).

Платежи в рамках вышеуказанных оспариваемых договоров поручительства должником в пользу кредитора (Банка) не производились.

По состоянию на сентябрь-октябрь 2013 года должник имел следующих кредиторов, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены, и обязанность оплаты по которым возникла до либо в указанный период, на общую сумму 40 545 514,11 руб.: ОАО "Электромонтажный поезд N 752" (тр.2) на сумму 1 542 300,18 руб.; ООО "МВМ" (тр.5) на сумму 21 545 997,27 руб.; ООО "Мостстройпроект" (тр.9) на сумму 39 875,46 руб.; ООО "Трак-Строй" (тр.17) на сумму 211 570 руб.; ООО "Трест Ленмостострой" (тр.22) на сумму 17 010 983,70 руб.; ООО "Гидросервис СПб" (тр.23) на сумму 196 787,50 руб. В отношении иных кредиторов обязанность оплаты по обязательствам возникла после указанного периода, в том числе по обязательствам по кредитным договорам, заключенным непосредственно самим должником (тр.15 - ООО "Софийская", тр.8 - ЗАО "Банк "Советский"); то есть по состоянию на указанный период задолженность перед указанным кредиторами отсутствовала. Также в ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто то, что ООО "НПО "Космос" является учредителем (участником) должника ООО "Космос СПб" (доля 20%); Черняков А.В. (3-е лицо) является одновременно участником ООО "Космос СПб" (доля 80%), руководителем (президентом) ООО "НПО "Космос" и участником ООО "НПО "Космос" (доля 85%).

В обоснование заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает на то, что:

- ООО "Космос СПб" допущено злоупотребление правом, поскольку оспариваемые договоры поручительства обеспечивали исполнение заемных обязательств ООО "НПО "Космос", возникших незадолго до принятия заявления о признании ООО "Космос СПб" несостоятельным (банкротом) (04.04.2014), то есть были заключены в крайне неблагоприятных условиях, в которых находился поручитель. Недобросовестное поведение ответчика выразилось в возложении необоснованного бремени ответственности на ООО "Космос СПб" по обязательствам ООО "НПО "Космос" и увеличении кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения договоров поручительства не были исполнены должником; при изложенных обстоятельствах договоры поручительства являются экономически нецелесообразными и убыточными для ООО "Космос СПб", свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами при заключении договоров, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделок в силу статьи 168 ГК РФ;

- оспариваемые сделки совершены в интересах ООО "НПО "Космос", которое является участником ООО "Космос СПб" (доля 20%); кроме того, Черняков А.В. является одновременно участником ООО "Космос СПб" (доля 80%), генеральным директором ООО "НПО "Космос" и участником ООО "НПО "Космос" (доля 85%). На основании статьи 19 Закона о банкротстве ООО "НПО "Космос" и ООО "Космос СПб" является заинтересованными лицам, в связи с чем сделки являются недействительными по указанным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных выше обстоятельствах, судом во внимание должно приниматься то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В статье 2 Закон о банкротстве предусмотрено, что для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное основание того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривает получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). Если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из текста кредитного договора от 05.09.2013 следует, что в качестве обеспечения обязательств заемщика (ООО "НПО "Космос") по договору является поручительство ООО "Космос СПб" на основании договора, подлежащего заключению в срок не позднее 40 календарных дней с даты заключения кредитного договора. Договор поручительства в рамках вышеуказанного кредитного договора заключен 05.10.2013, то есть в пределах срока и условий вышеуказанного кредитного договора.

Из текста Соглашения о предоставлении банковских гарантий от 01.08.2013 следует, что в качестве обеспечения обязательств ООО "НПО "Космос" по договору является солидарное поручительство ООО "Космос СПб" на основании договора, подлежащего заключению в срок не позднее 30 календарных дней с даты заключения соглашения. Договор поручительства в рамках вышеуказанного соглашения заключен 02.09.2013, то есть в пределах срока и условий вышеуказанного договора.

Из текстов договоров следует, что поручителями и залогодателями выступили в рамках вышеуказанного кредитного договора, соглашения о банковской гарантии юридические лица, обозначенные в договорах как Группа компаний "НПО "Космос". Состав Группы компаний "НПО "Космос" указан в примечании 5 на странице 6 Кредитного договора и в примечании 1 на странице 10 Соглашения о кредитовании. На дату заключения указанных договоров в ее число входили: ООО "НПО "Космос", ООО "Космос Спецстрой", ООО "ПСК Космос Тоннель", ООО "Строительное управление "Космос-М", ЗАО "СПОК-1", ООО "УК Космос МТ", ООО "Космос СПб", ООО "ТД "Космос СПб", ООО "ТД "Космос", ООО ЭРКО", ООО "КСМ", ООО "Институт Космос Стройпроект", ООО "ДЭЗ НПО "Космос", ООО "Элиада", ООО "Конкрит", ООО Промстройтехнология", ООО "Альбион", ООО "Джуфин Плаза", ООО "Космос Финанс", ООО "Космос Строй Инвест", ООО "Сервисный Центр Подъем", ООО "Космос-Урал Спецстрой", ООО "Спецметрострой", ЗАО "АО ТОС", ООО "Ладога Строй", ООО "НЦ Космос", ООО "ПСУ Радуга", ООО "Стимул СПб", ООО "ВАРАН", ООО "ГПЗКО", ООО "ЭНЕКОС".

Вышеуказанные компании являются контролируемыми со стороны Чернякова Андрея Валерьевича посредством участия в указанных предприятиях лично либо через участие в иных организациях в качестве владельца долей, с том числе посредством участия в ООО "НПО "Космос" (дом дела 153 (том обособленного спора N 12) л.д.1- 99).

С вышеуказанными лицами, а также непосредственно с Черняковым А.В. были заключены обеспечительные договоры (поручительства, залога движимого и недвижимого имущества). Одобрение оспариваемых сделок как крупных сделок фактически зависело только от Чернякова А.В.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Понятие "группа лиц" раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Поскольку две указанные организации полностью контролировались Черняковым А.В. и входили в Группу компаний "НПО Космос", основным бенефициаром которой являлся Черняков А.В., основной должник по обязательствам ООО "НПО "Космос" и предоставившая обеспечение организация (ООО "Космос СПб") являются аффилированными лицами в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР о конкуренции) и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции).

Между ООО "Космос СПб" и другими компаниями, входящими в Группу компаний "НПО "Космос", в том числе с ООО "Космос СПб", существовали не только связь по субъекту участия (корпоративные связи), но и длительные экономические связи.

В материалы дела представлены выписки по счету ООО "НПО "Космос", из которых усматривается прямая зависимость получения финансирования ООО "НПО "Космос" от ОАО "Банк Москвы" для деятельности, осуществляемой компаниями, входящими в Группу компаний, и от предоставления ими обеспечения к кредитным договорам.

Подтверждением наличия с 2002 года длительных хозяйственных отношений между должником по основному обязательству и поручителем (ООО "Космос СПб") являются, в том числе, заключенные между ООО НПО "Космос" и ООО "Космос СПб" договор от 31.07.2002 N 01-К/02 на выполнение строительно-монтажных работ; договор аренды автомобиля от 16.02.2007 N 04/15-03-07; договор займа N 09/04 от 09.04.2009; договор поставки материалов от 09.11.2012 N 03/09-11-2012; договор поставки от 05.12.2012 N 03/05-12-12; договор от 10.01.2013 N 03/2013-К на выполнение субподрядных работ по строительству объектов и договор подряда между ООО "НПО "Космос" (генподрядчик) и ООО "Космос СПб" (подрядчик) от 26.11.2012 N С-64/1- 2012. Кроме того, ООО "НПО "Космос" в рамках договора поручительства от 04.02.2013 N 28-13/П осуществлял погашение процентов за ООО "Космос СПб" во исполнение условий кредитного договора от 23.01.2013 N 28-13/КЛ. ООО "НПО "Космос СПб" является поручителем ООО "Космос СПб" по обязательствам последнего в рамках кредитного договора N230/13 от 03.06.2013, заключенного с ЗАО "Банк Советский" (договор поручительства от 03.06.2013 N1/230/13 - тр.8).

При заключении оспариваемых договоров (кредита, соглашения) ОАО "Банк Москвы" оценивало активы всей Группы компаний "НПО "Космос", это следует из условий кредитного договора и соглашения о предоставлении банковских гарантий, в том числе:

- подпункта 3.1.14.4 пункта 3.1, согласно которому заемщик обязан не допускать возникновения убытков у заемщика/Группы компаний "НПО "Космос" на отчетную дату (состав Группы компаний указан в примечании 5 на странице 6 кредитного договора);

- подпункта 3.1.16.1, согласно которому заемщик (ООО "НПО "Космос") обязан предоставлять кредитору консолидированную отчетность Группы компаний "НПО "Космос" по итогам отчетного года;

- подпункта 5.4.6 пункта 5.4 Соглашения о предоставлении банковских гарантий, согласно которому Принципал обязуется в срок не позднее 20 рабочих дней с даты получения требования Гаранта предоставить дополнительное обеспечение, удовлетворяющее требованиям Гаранта на сумму, достаточную для покрытия текущих обязательств принципала перед Гарантом, в указанном в требовании размере и/или сформировать денежное покрытие в размере до 100% от суммы соответствующей гарантии в случае наступления хотя бы одного из следующих событий:

1) отчуждение/обременение/продажа совокупной стоимости основных средств принципала/Группы компаний "НПО "Космос" более чем на 20% от остаточной балансовой стоимости за квартал без учета амортизации (п.п.5.4.6.4);

2) возникновение убытков принципала/Группы компаний "НПО "Космос" на отчетную дату (состав Группы компаний указан в примечании 1 на странице 10 Соглашения о кредитовании) (п.п. 5.4.6.5);

- подпункта 5.4.10.1, согласно которому принципал обязуется обеспечить предоставление Гаранту консолидированной отчетности Группы компаний "НПО "Космос" по итогам отчетного года. Кроме того, учет, оценка при заключении договоров активов всей Группы компаний "НПО "Космос", Чернякова А.В. подтверждается заключением иных обеспечительных договоров (поручительства, ипотеки), в рамках которых Банк в настоящее время реализует свои права требования:

- в отношении ООО "Космос-Урал Спецстрой" по заявлению ОАО "Банк Москвы" 12.01.2016 введена процедура наблюдения; требования Банка включены в реестр требований кредиторов на сумму 1 687 847 240,97 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-215755/15-103-385);

- в отношении ООО "ПСК Космос-Тоннель" введена процедура наблюдения; требования Банка включены в реестр требований кредиторов на сумму 6 367 310 064,98 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-215760/15-73-418 "Б");

- решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N 2-3103/15 с Чернякова А.В. в пользу Банка взыскано 10 913 867 954,75 руб.;

- решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N 2-16381/2015 с Чернякова А.В. в пользу Банка взыскано 10 902 630 742,75 руб.;

- решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N 2-19932/2015 с Чернякова А.В. в пользу Банка взыскано 1 822 426 027,40 руб. задолженности.

Из бухгалтерского баланса ООО "Космос СПб" за 2012 год усматривается, что баланс на 31.12.2012 составил 1 807 378 тыс. руб., в том числе: 158 291 тыс. - основные средства, 534 772 тыс. руб. - запасы, 714 097 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 335 000 тыс. руб. - финансовые вложения, 60 587 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты; чистая прибыль составила - 14 581 тыс. руб.; денежные потоки от текущих операций - 1 065 684 тыс. руб. (форма 4 "Отчет о движении денежных средств", строка 4110_4).

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год баланс ООО "Космос СПб" на 31.12.2013 составил 2 319 171 тыс. руб., в том числе: 131 454 тыс. руб. - основные средства, 930 319 тыс. руб. - запасы, 990 155 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 258 346 тыс. руб. - финансовые вложения, 5 558 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты; чистая прибыль составила 493 тыс. руб.; денежные потоки от текущих операций - 966 595 тыс. руб. (строка 4110_3).

По состоянию на 30.06.2013 ООО "Космос СПб" имел кредитные обязательства на общую сумму 890 394 000 рублей, в рамках которых отсутствовали просрочки платежей, в том числе по процентам; по Группе компаний "НПО "Космос" также отсутствовали просрочки в рамках кредитных обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные бухгалтерской отчетности компаний, входящих в Группу компаний "НПО "Космос" и являющихся поручителями/залогодателями по кредитному договору, свидетельствуют о том, что суммарная величина их активов по состоянию на 30.09.2013 и 31.12.2013 составляла не менее 37 000 000 тыс.руб.

Доказательств в подтверждение заключения сделок в крайне неблагоприятных условиях, в которых якобы находился поручитель; экономической нецелесообразности для ООО "Космос СПб" при заключении оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено.

По состоянию на сентябрь-октябрь 2013 года должник имел кредиторов, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника и обязанность оплаты по которым возникла до либо в указанный период, лишь на сумму 40 545 514,11 руб., при том, что активы должника составляли не менее 2 319 171 000 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд признал отсутствующими основания считать, что Группа компаний "НПО "Космос", в том числе должник ООО "Космос СПб" на момент заключения оспариваемых договоров отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, и Банку было известно об указанных обстоятельствах.

Доказательства, подтверждающие, что должник при заключении оспариваемых договоров преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, и Банку было известно об указанной цели должника; обстоятельств, свидетельствующих в пользу указанного довода конкурсного управляющего, конкурсным управляющим также не представлены.

Суд отклонил ссылку конкурсного управляющего на то, что в реестр требований кредиторов включены требования бывших работников должника по задолженности по заработной плате за период с августа 2013 года по март 2014 года на общую сумму 2 088 626,88 руб., поскольку указанная задолженность включена в реестр требований второй очереди; требование Банка включено в реестр третьей очереди, поэтому не может быть погашено ранее требований второй очереди.

Поскольку в рамках оспариваемых договоров платежи в пользу Банка не производились, суд правильно признал, что не имеется оснований считать, что нарушены права кредиторов второй очереди.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "НПО "Космос" и предоставившее обеспечение ООО "Космос СПб" являются аффилированными лицами, и при заключении оспариваемых договоров поручительства со стороны ООО "Космос СПб" имело место злоупотребление правом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны Банка.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Действующее законодательство устанавливает основания недействительности сделок исходя из порочности сделки в силу самого факта ее совершения, соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. При этом сделка не может быть признана недействительной только потому, что одной из сторон впоследствии не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по такой сделке; действия, связанные с последующим исполнением сделки, не свидетельствуют о порочности сделки в момент ее заключения.

Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Невозможность исполнения сделки при ее заключении не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что с учетом того, что поручительство, как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Если между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, это не может являться основанием для лишения таких договоров юридической силы.

При рассмотрении вопроса о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил наличия признаков злоупотребления правом со стороны участников сделок, поскольку заключение договора поручительства являлось частью взаимосвязанных сделок, и было обусловлено общими экономическими интересами основного должника по обязательствам и поручителя. Экономическая обоснованность сделок исключает умысел на причинение вреда.

На иные формы злоупотребления правом конкурсным управляющим не указано.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, дело N А63-4164/2014).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии наличия совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделок по заключению договоров поручительства: от 15.10.2013 N 38-177/17/290-13-П/284 и от 02.09.2013 N 74-192/17/527-13-П/473 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что при заключении указанных сделок кредитор (банк) не имел цели, ради которой в обычных условиях заключаются договоры поручительства (т.е. обеспечение исполнения обязательств основного должника), а преследовал цель причинения вреда другим кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом, а также довод о том, что для ООО "Космос СПб" отсутствовала экономическая целесообразность в совершении сделок по выдаче поручительства за ООО "НПО Космос", документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-16303/2014/сд.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова