Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 08АП-10078/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф04-10190/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 октября 2016 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10078/2016) общества с ограниченной ответственностью "ХолдингТехРесурс" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2016 года по делу N А46-4042/2014 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича о признании недействительными сделок должника актов зачета взаимных требований, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" и обществом с ограниченной ответственностью "ХолдингТехРесурс" (ИНН 5505213169, ОГРН 1125543006820) актов зачете взаимных требований от 31.03.2014, 16.04.2014, 30.04.2014, 08.05.2014 и возврате в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12877878 руб. 00 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ХолдингТехРесурс" - представитель Величко М.Н., по доверенности N 104 от 17.10.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - представитель Акентьева О.Н., по доверенности N 758 от 01.06.2016, сроком действия до 31.12.2016,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества "Альфа-банк" - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Лореш И.А., по доверенности N 01-17/09532 от 19.07.2016 сроком действия до 23.06.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 123557, г. Москва, а/я 11).

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

19.02.2016 конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" Котов М.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными актов о зачете взаимных требований, заключенных между ООО "НПО "Мостовик" и обществом с ограниченной ответственностью "ХолдингТехРесурс" (далее - ООО "ХолдингТехРесурс", ответчик) от 31.03.2014, 16.04.2014, 30.04.2014, 08.05.2014 на сумму 12 877 878 руб., возврате в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 877 878 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 по делу N А46-4042/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по зачету взаимных требований, оформленные актами от 31.03.2014, 16.04.2014, 30.04.2014, 08.05.2014, применил последствия путем восстановления взаимной задолженности ООО "НПО "Мостовик" и ООО "ХолдингТехРесурс" в регистрах бухгалтерского учета ООО "НПО "Мостовик" в размере 1353852 руб. и 5830807 руб. по договорам N ЖБИ от 29.10.2013, N 4 от 23.03.2012, N 77-4 от 15.08.2013.

Заявление о признании недействительным акта зачета от 30.04.2014 выделено в отдельное производство.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить. Несогласие с судебным актом мотивировано следующими доводами:

- в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате заключения сделок произошли изменения в очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам либо отдельному кредитору оказано большее предпочтение;

- не доказана осведомленность ООО "ХолдингТехРесурс" на дату подписания актов зачета относительно нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов;

- оспариваемые акты были подписаны до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем ООО "ХолдингТехРесурс" не знало о признаках неплатежеспособности должника ранее даты публикации сообщения о введении наблюдения;

- спорные зачеты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- не представлены доказательства уменьшения стоимости или размера имущества должника в связи с поставками железобетонных изделий по договору N БИ-403 от 29.10.2013, напротив, ответчик получал товар по ценам выше рыночных.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" просит в ее удовлетворении отказать.

ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-банк", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда 18.10.2016 в течение дня объявлялся перерыв, для ознакомления представителя ответчика с аудиопротоколами на предмет установления устного заявления его коллеги в суде первой инстанции о пропуске исковой давности. После возобновления судебного заседания апелляционного суда представитель ответчика пояснила об отсутствии таких заявлений.

Представитель ООО "ХолдингТехРесурс" поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего высказался согласно отзыву.

Представитель ФНС России просил оставить обжалуемое определение без изменения, поддержал позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 по делу N А46-4042/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного по делу определения.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, между ООО "ХолдингТехРесурс" и ООО "НПО "Мостовик" были заключены договоры на оказание услуг (выполнение работ) строительными машинами и механизмами от 23.03.2012 N 4, на оказание услуг (выполнение работ) строительными машинами и механизмами от 10.07.2012 N 7, на поставку товаров от 15.08.2013 N 77-44 и по договор субподряда от 14.01.2014 N 23, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по которым возникла задолженность ООО "НПО "Мостовик" перед ООО "ХолдингТехРесурс".

Кроме того, между ООО "ХолдингТехРесурс" и ООО "НПО "Мостовик" заключен договор ЖБИ-403 от 29.10.2013, по которому имелись неисполненные обязательства по оплате готовой продукции ООО "ХолдингТехРесурс".

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между ООО "ХолдингТехРесурс" и ООО "НПО "Мостовик" подписан акт зачета взаимных требований, согласно условий которого зачетом встречных однородных требований прекращаются обязательства сторон, а именно обязательства ООО "ХолдингТехРесурс" по договору ЖБИ-403 от 29.10.2013 на сумму 1 638 057 руб. 00 коп., обязательства ООО "НПО "Мостовик" по договору на оказание услуг (выполнение работ) строительными машинами и механизмами от 23.03.2012 N 4, по договору на поставку товаров от 15.08.2013 N 77-44 на общую сумму 1 638 057 руб. 00 коп.

16.04.2014 между ООО "ХолдингТехРесурс" и ООО "НПО "Мостовик" подписан акт зачета взаимных требований, согласно условий которого зачетом встречных однородных требований прекращаются обязательства сторон, а именно обязательства ООО "ХолдингТехРесурс" по договору ЖБИ-403 от 29.10.2013 на сумму 5 830 807 руб. 00 коп., обязательства ООО "НПО "Мостовик" по договору на оказание услуг (выполнение работ) строительными машинами и механизмами от 23.03.2012 N на сумму 5 830 807 руб. 00 коп.

31.03.2014 между ООО "ХолдингТехРесурс" и ООО "НПО "Мостовик" подписан акт зачета взаимных требований, согласно условий которого зачетом встречных однородных требований прекращаются обязательства сторон, а именно обязательства ООО "ХолдингТехРесурс" по договору ЖБИ-403 от 29.10.2013 на сумму 1 353 852 руб. 00 коп., обязательства ООО "НПО "Мостовик" по договору на оказание услуг (выполнение работ) строительными машинами и механизмами от 23.03.2012 N 4 на сумму 1 353 852 руб. 00 коп.

Полагая, что осуществление указанных зачетов взаимных обязательств является незаконным, поскольку в результате совершения действий по зачету взаимной задолженности кредитору - ООО "ХолдингТехРесурс" оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Кроме этого, при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего необходимо учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки по зачету взаимных обязательств совершены 31.03.2014, 16.04.2014, 08.05.2014, в то время как производство по делу о банкротстве ООО "НПО "Мостовик" возбуждено определением суда от 03.04.2014, что позволяет констатировать, что сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как согласно пункту 2 статьи 61.3 данное основание оспаривания сделок подлежит применению, если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе, подтверждаемые судебными актами, вступившими в законную силу (дела А46-16552/2013, А46-14729/2013, А46-2857/2014 и иными делами), наличием задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12. 2010 N 63, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другим кредитором, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, указанных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции установил наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, помимо ООО "ХолдингТехРесурс". Эти обязательства возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, также как и встречные обязательства перед ООО "ХолдингТехРесурс" по отмеченным выше договорам. Следовательно, задолженность перед ответчиком, прекращенная спорными зачетами, как и иная задолженность ООО "НПО "Мостовик" перед другими кредиторами, является реестровой, и порядок удовлетворения таких требований предполагает соблюдение принципов очередности и пропорциональности (статья 134 Закона о банкротстве). Совершение зачетов привело к тому, что ООО "ХолдингТехРесурс" получило удовлетворение своих требований к должнику в приоритетном порядке, вне процедуры расчетов с конкурсными кредиторами в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Таким образом, нарушение очередности оспариваемыми сделками является доказанным, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, осведомленность ООО "ХолдингТехРесурс" о наличии у контрагента неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами не имеет правового значения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для признания недействительными сделками актов зачета взаимных требований от 31.03.2014, 18.04.2016, 08.05.2014 в силу положений пунктов 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.04.2014 на сумму 4 055 162 руб. 00 коп. суд первой инстанции выделил в отдельное производство, предложив конкурсному управляющему представить доказательства получения оспариваемого акта ООО "НПО "Мостовик". Выводы суда в указанной части, а также в части применения последствий недействительности сделок в апелляционной жалобе не критикуются, в связи с чем не подлежат проверке на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оставляя обжалуемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым, тем не менее, указать на ошибочность выводов суда в части невозможности квалификации зачетов как сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В настоящее время судебная практика допускает такую квалификацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.16 N 310-ЭС15-12396).

Между тем, доводы ООО "ХолдингТехРесурс" на этот счет представляются неубедительными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12. 2010 N 63 разъяснено: согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как указано выше, конкурсный управляющий оспаривает зачеты, оформленные актами от 08.05.2014 на сумму 1 638 057 руб., от 16.04.2014 на сумму 5 830 807 руб., от 31.03.2014 на сумму 1 353 852 руб.

По смыслу разъяснений пункта 14 Постановления от 23.12. 2010 N 63 для квалификации сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо доказать наличие иных сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода именно должником.

Однако совершение сторонами сделок зачета, аналогичных по условиям заключения спорным, из материалов обособленного спора не усматривается.

Судом установлено, что между ООО "НПО "Мостовик" и ООО "ХолдингТехРесурс" имело место одно соглашение о прекращении обязательств зачетом от 19.11.2013, которым стороны прекращали взаимные обязательства по договору N 4 от 23.03.12 ( по которому прекращались и обязательства должника перед ответчиком по оспоренным в настоящем обособленном споре зачетам) на сумму 1 908 300 руб. (л.д. 85-86).

Существование этого соглашения не позволяет прийти к выводу в пользу квалификации зачетов согласно актам от 08.05.2014 на сумму 1 638 057 руб., от 16.04.2014 на сумму 5 830 807 руб., от 31.03.2014 на сумму 1 353 852 руб. как совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, в частности при исполнении договора N 4 от 23.03.12.

В пользу такого вывода не свидетельствуют ни суммы, заявленные к зачету, ни периодичность зачетов.

Во-первых, спорные акты подписаны все последовательно в пределах не более 2 месяцев на общую сумму, значительно превышающую 2 599 734 руб. (общая сумма зачета по соглашению от 19.11.2013) Во-вторых, хронология подписания этих трех актов отличается от порядка прекращения встречных обязательств сторон по соглашению от 19.11.2013, заключенному за 4 месяца до первого из группы спорных актов.

Для того, чтобы рассматривать зачет в качестве сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимо, чтобы такая форма взаимных расчетов сложилась на систематической основе и применялась сторонами на эквивалентных началах и с одинаковой периодичностью, не вступала в явное противоречие с существом договоренностей об условиях о порядке расчетов в договорах, порождающих денежные обязательства.

Такие обстоятельства применительно к спорным зачетам не установлены, что исключает их квалификацию по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба по своему содержанию выводы суда первой инстанции не опровергает. Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 по делу N А46-4042/2014 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ХолдингТехРесурс" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2016 года по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич