Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 06АП-5004/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2016 г. N Ф03-5659/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

24 октября 2016 г.

А73-12857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

Чехонина В.П., паспорт, Кружеленкова А.В., представителя по доверенности от 11.04.2106,

от ООО "СпецАвтотехник-ДВ": Трубина Е.В., генерального директора, паспорт, Кружеленкова А.В., представителя по доверенности 02.01.2016,

арбитражного управляющего ООО "Лесторг" Гуреева А.Л., паспорт, Комлякова А.С., представителя по доверенности от 10.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтотехник-ДВ", Чехонина Василия Петровича

на определение от 15.08.2016

по делу N А73-12857/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтотехник-ДВ"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лесторг" Гуреева Александра Леонидовича, отстранении арбитражного управляющего,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ООО "Лесторг", должник, ОГРН 1112724001565, ИНН 2724150163) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтотехник-ДВ" (далее - ООО "СпецАвтотехник-ДВ") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуреева Александра Леонидовича, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов Лариной Л.И., Бендник Ю.С., завышении стоимости охраны автотранспортного средства, а также с требованием об отстранении Гуреева А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лесторг".

Определением суда от 15.08.2016 в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СпецАвтотехник-ДВ", Чехонин В.П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение от 15.08.2016 отменить.

Обосновывая требования жалобы, заявители ссылаются на ненадлежащее исполнение Гуреевым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лесторг", полагают, что привлечение специалистов Лариной Л.И., Бедник Ю.С., является нецелесообразным, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие необходимость заключения договоров на оказание услуг привлеченными специалистами за счет средств должника и правомерность действий арбитражного управляющего при их заключении.

Считают, что неэффективная организация работы конкурсным управляющим привела к необоснованному завышению стоимости услуг по хранению грузовой техники.

В судебном заседании представители ООО "СпецАвтотехник-ДВ" и Чехонина В.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали. Пояснили, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить объем проделанной привлеченными лицами работы.

Гуреев А.Л. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 15.08.2016 просил оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.10.2016 до 18.10.2016.

Из материалов дела следует, что решением от 23.03.2015 (резолютивная часть) ООО "Лесторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кружеленков А.В.

Определением суда от 17.07.2015 Кружеленков А.В. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Гуреев А. Л.

Определениями суда от 05.06.2014 и от 02.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесторг" включены требования ООО "СпецАвтотехник-ДВ" на сумму 6 310 060 рублей.

ООО "СпецАвтотехник-ДВ" указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Исходя из анализа указанной нормы Закона, обязанность доказывания необоснованности расходов, возложена на лицо, ссылающееся на неправомерное привлечение специалистов.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО "Лесторг", для обеспечения своей деятельности, Гуреевым А.Л. заключены следующие договоры:

- Договор возмездного оказания услуг N 1 от 03.08.2015, согласно которому Бедник Ю.С. (исполнитель) обязуется оказать Гурееву А.Л. (заказчик) услуги по бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства ООО "Лесторг", а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Общая стоимость услуг составляет 39 550 рублей в месяц.

Бедник Ю.С. оказывала бухгалтерские услуги два месяца.

После поступления в конкурсную массу денежных средств ООО "Лесторг" перечислило в пользу Бедник Ю.С. в счет оплаты оказанных услуг 79 100 рублей.

- Договор возмездного оказания услуг N 2 от 03.08.2015, согласно которому Ларина Л.И. (исполнитель) обязуется оказать Гурееву А.Л. (заказчик) комплекс юридических услуг по поиску и передаче в конкурсную массу ООО "Лесторг" транспортного средства сортиментовоз IVECO - AMT 633920, цвет красный, год изготовления 2011, модель/N двигателя F3BEE681V*A244-163573, шасси (рама) N Х42633920В0000485, взысканного с Чехонина В.П. согласно определения арбитражного суда от 09.07.2015 по делу N А73-12857/2013, а заказчик обязуется оплатить эти услуги за счет средств должника.

Сроки оказания услуг - с 03.09.2015 до момента передачи в конкурсную массу транспортного средства (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей, но не более 80 000 рублей.

Пунктом 3.2 определено, что услуги оплачиваются только после передачи транспортного средства в конкурсную массу.

При поступлении в конкурсную массу денежных средств платежным поручением N 8 от 24.05.2016 в пользу Лариной Л.И. перечислено 80 000 рублей.

В доказательство обоснованности привлечения бухгалтера Гуреев А.Л. сослался на то, что до привлечения Бедник Ю.С. бухгалтерский учет не велся, отчетность в установленном законом порядке не сдавалась.

В обоснование представлены письма налогового органа, Управления Пенсионного фонда РФ, заявление арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя документации должника.

Бедник Ю.С. была подготовлена и сдана отчетность в Фонд социального страхования, в Пенсионный фонд, в Фонд медицинского страхования.

Также конкурсным управляющим представлены расценки на услуги бухгалтера в г. Хабаровске, которые не отличаются значительно от вознаграждения, выплаченного бухгалтеру Бедник Ю.С.

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания) услуг N 1 от 19.11.2015, Лариной Л.И. выполнен комплекс мероприятий по розыску и возврату в конкурсную массу ООО "Лесторг" транспортного средства сортиментовоз IVECO - AMT 633920.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 31.05.2016, по результатам проведенных мероприятий, 04.05.2016 сортиментовоз был реализован по договору купли-продажи за 2 377 119 рублей.

В то же время, материалами дела подтверждается отсутствие доказательства неправомерного привлечения указанных лиц, завышения стоимости их услуг, оказания услуг ненадлежащего качества. Каких-либо доказательств необоснованности расходов со стороны конкурсного управляющего, аргументированных возражений заявителем не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителей о неправомерном привлечении специалистов обоснованно отклонен судом первой инстанции, ввиду недоказанности факта неправомерного привлечения.

Податели жалобы утверждают, что в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий осуществил хранение техники по завышенной цене.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Гуреев А.Л. (поклажедатель) ООО "Хабаровский завод строительных материалов" (хранитель) 19.11.2015 заключили договор ответственного хранения транспортного средства, по условиям которого хранитель принимает, а поклажедатель передать на ответственное хранение транспортное средство "Сортиментовоз IVECO - AMT633920", 2011 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак В118ХЕ27.

В силу пункта 2 договора размер оплаты хранения составляет 25 000 рублей в месяц.

Согласно пункта 3, 5 договора Хранитель обеспечивает надлежащую охрану автомобиля, а также несет ответственность за сохранность транспортного средства в размере указанной в настоящем договоре оценочной стоимости (2 377 200 рублей), за повреждение транспортного средства в размере нанесенного материального ущерба плюс потеря товарного вида, за разукомплектование транспортного средства и хищение комплектующих, записанных в учетной карточке в размере нанесенного материального ущерба.

По акту от 19.11.2015 Гуреев А.Л. передал автомобиль на ответственное хранение директору ООО "Хабаровский завод строительных материалов".

Сторонами подписаны ежемесячные акты выполнения работ-услуг за ноябрь 2015, декабрь 2015, январь 2016, февраль 2016, март 2016, апрель 2016, май 2016. Всего стоимость оказанных услуг составила 150 000 рублей.

Хранение осуществлялось до момента определения покупателя на данное транспортное средство.

По договору цессии (уступки права требования) от 19.05.2016 ООО "Хабаровский завод строительных материалов" (кредитор) уступил право требования задолженность по договору хранения в сумме 150 000 рублей в пользу Ким А.М.

Платежным поручением N 6 от 19.05.2016 в пользу Ким А.М. со счета должника было перечислено 150 000 рублей в счет оплаты расходов на хранение имущества.

Учитывая, что договор хранения заключен конкурсным управляющим во исполнение обязанности конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, доказательства завышения стоимости оплаты услуг по непосредственно по данному договору в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении доводов жалобы в данной части.

В интересах должника и кредиторов конкурсный управляющий обязан действовать разумно, не допуская чрезмерного расходования денежных средств за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае необходимость заключения договора обусловлена исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. В то же время заявитель не представил убедительных, достаточных и достоверных доказательств того, что принятие мер по сохранности и содержанию спорного имущества могло быть осуществлено иными способами и с меньшими затратами.

Относительно требования об отстранении конкурсного управляющего Гуреева А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лесторг", суд апелляционной инстанции также считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеперечисленных правил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ООО "СпецАвтотехник-ДВ" об отстранении Гуреева А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лесторг" правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, и отмены оспариваемого судебного акта, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.08.2016 по делу N А73-12857/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина