Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 11АП-8883/16

г. Самара

24 октября 2016 г.

Дело N А55-27727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ООО "Стройремсервис" - представитель Егоров Д.Ю. по доверенности от 03.02.2016 г.,

от Березина Г.И. - представитель Филина Т.В. по доверенности от 11.10.2016 г.,

от Якимова И.Ю. - представитель Филина Т.В. по доверенности от 14.04.2016 г., представитель Апаркин С.А. по доверенности от 10.06.2016 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис", Зайнуллина Рафаиля Абдулловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2016 года по делу N А55-27727/2015 (судья Коршикова Е.В.) по иску Якимова Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремсервис", при участии третьих лиц: Березина Германа Игоревича, Зайнуллина Рустема Рафаильевича, Сысцова Николая Геннадьевича о взыскании недействительной стоимости доли.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Якимов Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - ООО "Стройремсервис" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Стройремсервис" в размере 5 479 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в соответствии с экспертным заключением N 024-16 от 05.04.2016, просит взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Стройремсервис" в размере 6 735 015 руб. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 17 декабря 2015 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Березин Герман Игоревич, Зайнуллин Рустем Рафаильевич, Сысцов Николай Геннадьевич ( том 3 л.д. - 61-оборот).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2016 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" в пользу Якимова Игоря Юрьевича 6 735 015 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Стройремсервис", 56 675 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройремсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в иске. Также Общество заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Впоследствии представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ходатайствует о привлечении третьим лицом, Зайнуллина Рафаиля Абдулловича.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество указывает следующие обстоятельства.

Посредством системы "мой. Арбитр" от Зайнуллина Рафаиля Абулловича поступило ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора ( том 7 л.д. - 7-8). Ходатайство мотивировано тем, что Зайнуллин Рафаиль Абдуллович является участником ООО "Стройремсервис".

Кроме того, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба в порядке статьи 42 АПК РФ от лица, не являющегося лицом, участвующим в деле - Зайнуллина Рафаиля Абдулловича. В качестве доводов апелляционной жалобы Зайнуллин Р.А. указывает на завышенную стоимость доли, установленную экспертным заключением, указывает, что экспертное заключение от 05.04.2016 года является ненадлежащим доказательством, кроме того, указал на безусловные основания для отмены решения суда и переходе к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции, так как суд первой инстанции не привлек третьим лицом Зайнуллина Р.А., который является участником Общества и его права нарушаются напрямую, поскольку взыскиваемые денежные средства уменьшают актив общества, следовательно действительную стоимость доли Зайнуллина Р.А.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам и дополнениям в полном объеме. Настаивал на проведении повторной экспертизы, а также на ходатайстве о привлечении третьим лицом Зайнуллина Р.А. Поддерживает доводы апелляционной жалобы Зайнуллина Р.А.

Представители истца - Якимова И.Ю. возражали в отношении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, возражали против привлечения третьим лицом Зайнуллина Р.А., возражали в отношении доводов апелляционной жалобы ООО "Стройремсервис", также полагают, что Зайнуллин Р.А. не является лицом, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт, просят прекратить производство по апелляционной жалобе Зайнуллина Р.А.

Иные лица, в том числе податель жалобы Зайнуллин Р.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьями 121,123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия рассматривая вопрос о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы Зайнуллина Р.А. по статье 42 АПК РФ, как лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, а также рассмотрев ходатайство Зайнуллина Р.А. о привлечении его в качестве третьего лица, незаявляющих самостоятельные требования на предмет спора, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что одним из третьих лиц, привлеченных судом первой инстанции, являлся Зайнуллин Рустэм Рафаильевич.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройремсервис", одним из участников ООО "Стройремсервис" является Зайнуллин Рафаиль Абдуллович. Указанные обстоятельства являются общедоступными и не оспариваются сторонами. В качестве лица, участвующего в деле, Зайнуллин Р.А. судом первой инстанции не привлекался.

Обращаясь с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ Зайнуллин Р.А. приводит одинаковые доводы о том, что суд не привлек его к участию в деле, тогда как его права нарушаются принятым судебным актом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Зайнуллина Р.А. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30).

Статья 42 АПК РФ определяет, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным

настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Выслушав представителя ООО "Стройремсервис", Якимова И.Ю. о том, каким образом по их мнению оспариваемое решение суда затрагивает права или обязанности Зайнуллина Р.А., арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Ссылка Зайнуллина Р.А. о том, что принятым судебным актом нарушаются его права, поскольку взыскиваемые денежные средства уменьшают актив общества, следовательно действительную стоимость доли Зайнуллина Р.А., а также был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными АПК РФ необоснованна, в связи с тем, что решение суда не содержит выводов в отношении каких либо прав либо обязанностей Зайнуллина Р.А.

Как видно из текста решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2016 года, данное решение не принималось о правах и обязанностях Зайнуллина Р.А., при этом, непосредственно права или обязанности заявителей апелляционной жалобы принятым судебным актом не затронуты, в связи с чем суд находит подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе Зайнуллина Р.А.

Правомерность данных выводов подтверждается единообразным подходом в судебной практике: Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года по делу N А41-35936/11, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 года.

Кроме того, суд учитывает, что предметом настоящего спора является исполнение Обществом обязанности по выплате конкретному участнику действительной стоимости доли при выходе его из состава участников.

Статьей 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена обязательность привлечения участников (учредителей) юридического лица к участию в деле по корпоративному спору.

Напротив, согласно части 3 данной статьи суд может обязать само юридическое лицо уведомить о процессуальных действиях по делу участников этого юридического лица.

Из материалов дела следует, что Зайнуллин Р.А., являясь участником ООО "Стройремсервис", надлежащим образом был извещен о существующем корпоративном споре, что подтверждается почтовыми уведомлениями о личном получении копии искового заявления 13.01.2016 года ( том 3 л.д. - 66, 73, том 4 л.д. - 2).

Таким образом, гарантии участника корпорации, предусмотренные статьей 225.4 АПК РФ по обеспечению доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле были соблюдены.

Зайнуллов Р.А., зная о наличии указанного корпоративного спора, не изъявил свою процессуальную волю на участие в судебном процессе. В свою очередь, обязательное участие в подобных спорах участников обществ не является обязательным.

В силу закона участники общества не отвечают по его обязательствам и что обязанность выплатить истцу действительную стоимость доли предусмотрена законом и обязанным лицом по ее выплате является исключительно общество, участником которого является Зайнуллин Р.А.

Правомерность данных выводов содержится в Определении Верховного суда РФ от 28 августа 2014 г. по делу N 305-ЭС14-574.

Суд учитывает, что исполнение обществом своих корпоративных обязательств перед вышедшими участниками, не нарушает права и интересы иных конкретных участников Общества (равно как не нарушает права участников исполнение обществом любых иных гражданско-правовых обязательств и не требует привлечение в качестве третьих лиц по любым гражданско-правовым спорам) и само по себе не влечет необходимость привлечения всех участников общества к участию в деле по иску о выплате одному из участников действительной стоимости его доли. Аналогичные выводы содержатся в судебной практике: Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 06АП-5102/2010.

При этом, не имеет никакого правового значения тот факт, что иные участники общества были привлечены судом первой инстанции.

Обязанность арбитражного суда по самостоятельному привлечению указанных в части 3 статьи 225.4 АПК РФ лиц к участию в деле законом не предусмотрена.

Следовательно, при отсутствии соответствующих заявлений привлечение этих лиц к участию в деле отнесено к усмотрению арбитражного суда. Данные разъяснения содержатся в пункте 20 "Рекомендаций совместного заседания научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве)", утвержденных Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2010 года.

В данном случае судебная коллегия оценивает конкретную жалобу конкретного лица и приходит к выводу, что решение арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2016 года не принято о правах и обязанностях Зайнуллина Р.А., Зайнуллин Р.А. был извещен о данном корпоративном споре, не изъявил желания участвовать в нем, ходатайств о вступлении в дело не направлял, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленных для первой инстанции не имеется, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Ходатайство Зайнуллина Р.А. о привлечении его в качестве третьего лица на стадии апелляционного рассмотрения также отклоняется судебной коллегией, так как в силу прямого указания части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Стройремсервис" в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2016 года по делу N А55-27727/2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что Якимов И.Ю. являлся участником ООО "Стройремсервис" с долей в уставном капитале в размере 25% с номинальной стоимостью 2500 рублей.

Якимовым И.Ю. 06.08.2015 года подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании истцом с общества действительной стоимости доли, в связи с выходом его из состава участников общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника из общества ему подлежит выплате действительная стоимость доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Действующий на момент возникновения соответствующих правоотношений устав ООО "Стройремсервис" не ограничивал возможность выхода участника из общества согласием других его участников и не предусматривал иного срока или порядка выплаты действительной стоимости доли.

Согласно п. 6.3. Устава ООО "Стройремсервис", утвержденного решением участников данного Общества 24.12.2009 общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли Якимова И.Ю., вышедшему из состава участников общества по заявлению от 06.08.2015, обществом "Стройремсервис" не выплачена.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Поэтому для того чтобы определить стоимость доли участника общества, необходимо исчислить стоимость чистых активов.

Чистые активы общества с ограниченной ответственностью рассчитываются так же, как и чистые активы акционерного общества в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов", утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Таким образом, по смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств, отраженных на балансе общества.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на указанный правовой подход изложенный, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года N 5261/05, 14 октября 2008 года N 8115/08; постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 года по делу N А65-3387/2010; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 года по делу N А40-19764/12; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года N 09АП-4689/2013 по делу N А40-19764/2012; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2014 года по делу N А55-7499/2014, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 N 18АП-10542/2013 по делу N А07-17244/2012.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.03.2016 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению размера действительной стоимости 25 % доли от величины уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" по состоянию на 31.07.2015, исходя из стоимости чистых активов ООО "Стройремсервис" с учетом рассчитанной экспертом рыночной стоимости основных средств ООО "Стройремсервис".

Устанавливая дату, по состоянию на которую должна определяться действительная стоимость доли вышедшему из состава участников общества лицу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившиеся единообразные правовые подходы, изложенные в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2015 г. N Ф06-20741/2013, от 18 июня 2015 г. N Ф06-24972/2015, от 24 июля 2015 г. N Ф06-25312/2015, от 4 августа 2015 г. N Ф06-25937/2015, от 9 апреля 2015 г. N Ф06-21341/2013, от 26 июня 2015 г. N Ф06-14285/2013, оставленными без изменений Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 17 августа 2015 г. по делу N 306-ЭС15-8781, от 22 сентября 2015 г. по делу N 306-ЭС15-11008, от 22 сентября 2015 г. по делу N 306-ЭС15-11008).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу положений статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 юридические лица по общему правилу обязаны составлять и предоставлять в налоговые органы только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации (пункт 49 ПБУ 4/99).

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, юридическое лицо в отдельных случаях, в том числе по своему усмотрению, вправе составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Отчетным периодом в таком случае является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В соответствии с изложенным, Обществом "Стройремсервис" представлен суду первой инстанции бухгалтерский баланс по состоянию на 31.07.2015 (ходатайством от 01.03.2016), и судом отказано (протокол судебного заседания от 24.02.2016 - 01.03.2016) в удовлетворении заявленных истцом и ответчиком ходатайств о фальсификации доказательств - приказа о принятии учетной политики от 29.12.2014 и приказа N 1 о принятии учетной политики от 27.12.2013 (соответственно).

По результатам проведенной судебной экспертизы 07.04.2016 года в суд поступило экспертное заключение N 024-16 от 05.04.2016 года, в соответствии с которым величина стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.07.2015 определена в размере 26 940 059 руб., а величина стоимости 25% доли - 6 735 015 рублей.

Представленное экспертное заключение N 024-16 от 05.04.2016 года было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

При этом суд отметил, что выводы эксперта ООО "Паритет", Берестневой А.А. (стаж работы в оценочной деятельности - 10 лет, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков" - с 30.07.2008 г., номер в реестре - 2558. Дисциплинарных взысканий не имеет), предупрежденной определением суда от 01.03.2016 года об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, основаны на достаточно исследованном материале в отсутствии неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта.

Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, с учетом использования традиционной методики судебно-технической экспертизы документов, изложенной в методических пособиях, согласно перечню, изложенному в исследовательской части экспертизы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Кроме того, судом допрашивался в судебном заседании эксперт, который показал, что, несмотря на направленный экспертом суду запрос о представлении дополнительных сведений, представленное им суду заключение полно и достоверно, поскольку запрошенные сведения не повлияли на объективность сделанных экспертом выводов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы" согласно положениям ч. 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Общество в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы, указывая на то, что обоснованность заключения эксперта вызывает серьезные сомнения, выводы основаны на неверном применении нормативных актов, вступают в противоречие с материалами дела, в том числе с предшествовавшим экспертизе отчетом об оценке имущества ответчика.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Общество в суде первой инстанции обосновывало ходатайство о проведении повторной экспертизы тем, что экспертное заключение N 024-16 от 05.04.2016 г. выполнено не качественно и на основе нормативных документов, утративших свою актуальность на дату составления Экспертного заключения, например, устаревшие Федеральные стандарты оценки.

Судом первой инстанции полном и объективно оценены и отклонены доводы общества. Так, Федеральные стандарты оценки N 7 "Оценка недвижимости", утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2015 г. N 611, вступили в законную силу 25.09.2015, то есть позже даты (31.07.2015), на которую необходимо было провести оценку имущества, поэтому экспертом правомерно использовались стандарты, действовавшие на дату проведения оценки.

Описка по названию сборника "Сборник УПСС 2015-VII", где должно быть указано "Сборник УПСС2015 квартал", не повлияла на выводы эксперта, поскольку показатели для расчетов, используемых в экспертном заключении, взяты из Сборника УПСС 2015 III квартал, что Ответчиком не оспаривается.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в первой инстанции Ответчик ссылается на экспертное заключение N 776 от 21.04.2016 г., выполненное ООО "Совет Ассоциации" "О результатах проверки Экспертного заключения N 024-16 от 05.04.2016 г...".

Однако, данное заключение как доказательство, опровергающее выводы, изложенные в заключении назначенного судом эксперта, возвращено судом первой инстанции ответчику, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности проверки Экспертного заключения, составленного на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, путем направления суду заключения иного эксперта относительно правильности (не правильности) выводов судебной экспертизы.

Кроме того, проведение экспертизы отчета назначенного судом эксперта путем дачи заключения противоречит требованиям статьи 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установившей, что под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательства того, что эксперт ООО "Паритет" Берестнева А.А. является членом саморегулируемой организации оценщиков - "МЕЖДУНАРОДНАЯ ПАЛАТА ОЦЕНЩИКОВ" (эксперт ООО "Совет Ассоциации" Новожилова Лариса Александровна, составившая заключение N 776, является членом указанной СРО), ответчиком суду не представлено, что подтверждает недопустимость подобного доказательства в силу статьи 68 АПК РФ, полученного с нарушениями требований закона.

Оценивая представленное экспертное заключение N 024-16 от 05.04.2016 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции не установил противоречий в выводах эксперта с представленным ответчиком отчетом о стоимости недвижимого имущества ООО "Стройремсервис" N6-2/15 от 30.11.2015.

Поскольку отчет об оценке имущества N 6-2/15 от 30.11.2015, выполненный ИП А.Ю. Сенцовым, составлен без учета стоимости имевшегося у ответчика имущества - хозблок (КПП), бытовка, ограждения, не отражено и не оценивалось движимое имущество Общества, которое так же подлежит рыночной оценке. На данные обстоятельства ответчик указывал в возражениях от 26.12.2015, ходатайствуя о назначении по делу экспертизы.

На основании оценки общей стоимости всего имущества, принадлежащего ответчику по состоянию на 31.07.2015, Экспертным заключением N 024-16 от 05.04.2016, выполненным экспертом Берестневой А.А. по определению суда, даны однозначные ответы на поставленный судом вопрос.

Суд первой инстанции не установил противоречий в Экспертном заключении N 024-16 от 05.04.2016, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы в суде первой инстанции отсутствовали. Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о том, что результаты проведенной экспертизы в суде первой инстанции являются недостоверными и о не обоснованном отказе в назначении судом первой инстанции повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Рассмотрев поступившее ходатайство ответчика о назначении в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет на основании следующего.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию, либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия учитывает, что доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, излагались Обществом при заявлении аналогичного ходатайства в суде первой инстанции, в полном объеме оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов у судебной коллегии отсутствуют в данном конкретном споре.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09.

Правомерность данных выводов подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф06-1967/2015.

Довод ответчика о наличии предусмотренных п. 8 ст. 23 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" препятствий для выплаты действительной стоимости доли участнику Общества - Якимову Игорю Юрьевичу, а именно - появление в результате выплаты признаков несостоятельности (банкротства) ООО "Стройремсервис" судом первой инстанции оценен и правомерно отклонен.

Как указано, например, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 N Ф09-1927/15 по делу N А34-4589/2013, необходимость выяснения вопроса о вероятности появления у общества "Стройремсервис" признаков банкротства отсутствует, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2015 N 303-ЭС15-16393 по делу N А24-3708/2014, исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства введения наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" в деле отсутствуют. По данным бухгалтерского баланса на 31.07.2015, предоставленного Ответчиком в материалы дела, нераспределенная прибыль Общества составляла 23 071 000 руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о выплате действительной стоимости доли законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 6 735 015 руб.

Судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленного иска, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела. Само по себе несогласие заявителя с позицией суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны.

Перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда денежные средства ООО "Стройремсервис" подлежат возврату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, оплаченная Зайнуллиным Р.А., подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 51, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Зайнуллина Рафаиля Абдулловича.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" о назначении повторной экспертизы.

Производство по апелляционной жалобе Зайнуллина Рафаиля Абдулловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2016 года по делу N А55-27727/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2016 года по делу N А55-27727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. перечисленные за проведение экспертизы платежным поручением N 141 от 26.08.2016 г.

Возвратить Зайнуллину Рафаилю Абдулловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей согласно чек-ордеру от 15.09.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова