Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 05АП-6825/16

г. Владивосток

24 октября 2016 г.

Дело N А51-5391/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Староверова Андрея Дмитриевича,

апелляционное производство N 05АП-6825/2016

на определение от 01.08.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-5391/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 2537096276, ОГРН 1122537005293)

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977: 690091, г.Владивосток, ул. Уборевича, д.10, стр.9)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Староверова Андрея Дмитриевича о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ООО "ДальСпецТехмонтаж" денежных средств в общей сумме 29 692 504,76 рублей

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Дальтехэнерго" Староверова А.Д.: Дрибенец А.С., по доверенности от 01.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт; Цюпко Н.А., по доверенности от 18.11.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от УФНС России по Приморскому краю: Мутовина О.И., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по заявлению ООО "Стандарт" (поступило в суд 18.03.2015) возбуждено производство по делу N А51-5391/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальтехэнерго".

Определением суда от 23.04.2015 в отношении ОАО "Дальтехэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич. Определением от 20.08.2015 Мусиенко М.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

Решением суда от 19.11.2015 ОАО "Дальтехэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов А.Д. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 28.11.2015, стр. 24.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальтехэнерго" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ООО "ДальСпецТехМонтаж" (далее - ООО "ДСТМ") денежных средств на сумму 29 692 504,76 рублей по платежным поручениям от 23.09.2014 N N 22346, 22352, от 02.10.2014 N 22736, от 22.10.2014 NN 22946, 22948, 22949, от 22.12.2014 N 24425, от 30.01.2015 N 1019, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 01.08.2016 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.08.2016, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой. Со ссылкой на материалы арбитражной практики, полагал доказанным материалами дела тот факт, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО "ДСТМ" оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, а потому они являются недействительными. Считал, что суд не истребовал у конкурсного управляющего необходимые для рассмотрения спора документы.

Уполномоченный орган также выразил правовую позицию по обособленному спору, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому названное лицо поддерживает доводы жалобы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Представители конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы. Представитель уполномоченного органа поддержал позицию апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора, 12.05.2014 между ОАО "Дальтехэнерго" (генподрядчик) и ООО "ДСТМ" (субподрядчик) заключен договор N СП-4065-ДСТМ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием генподрядчика (Приложение N 1 к договору) работы по объекту "Строительство нового золошлакоотвала Партизанской ГРЭС "Зелена балка" с применением геосинтетических материалов-геомембран и геотекстиля", сдать результаты генподрядчику, а генподрядчик - принять их результата и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ подтверждена сводным сметным расчетом стоимости строительства и локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение N 2, 2.1-2.13), составляет 74 537 564,57 рублей (п. 2.1 договора). Путем подписания дополнительного соглашения N 2 ввиду изменения объема работ стороны изменили первоначально согласованную стоимость работ, увеличив ее на 25 390 496,62 рубля. Сроки выполнения работ: с 12.05.2014 по 30.11.2014 (п.4.2 договора). Основанием для оплаты работ являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ КС-2, КС-3, счет-фактура с приложением платежных документов с отметкой банка об оплате и сертификатов на материалы, принятые к оплате генподрядчиком в установленном порядке (п.3.1 договора). Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, без предварительной оплаты (п.3.4 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 21.05.2014 стороны внесли изменения в п.3.4 договора, изложив его в новой редакции, согласно которой генподрядчик имеет право оплатить субподрядчику авансовый платеж при наличии у него финансовой возможности, зачет аванса производится ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ.

Во исполнение условий заключенного договора ОАО "Дальтехэнерго" со своего расчетного счета перечислило ООО "ДСТМ" 29 692 504,76 рублей по платежным поручениям от 23.09.2014 N N 22346, 22352, от 02.10.2014 N 22736, от 22.10.2014 NN 22946, 22948, 22949, от 22.12.2014 N 24425, от 30.01.2015 N 1019, указав в назначении платежей на оплату выполненных по договору от 12.05.2014 N СП-4065-ДСТМ работ. Указанные оплаты учтены ООО "ДСТМ" при подписании акта сверки взаимных расчетов с ОАО "Дальтехэнерго".

Полагая, что действия по перечислению денежных средств контрагенту повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору - ООО "ДСТМ" преимущественно перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий ОАО "Дальтехэнерго" обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63) к сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Соответственно, действия должника по перечислению контрагенту причитающегося по договору могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротства как сделок с предпочтением.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ОАО "Дальтехэнерго" возбуждено определением суда от 24.03.2015, то оспариваемые платежи за период с 02.10.2014 по 30.01.2015 могут быть признаны недействительными по основанию оказания предпочтения ООО "ДСТМ" перед иными кредиторами должника (по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Платежи, совершенные по платежным поручениям от 23.09.2014 N 22346, N 22352, осуществлены за периодом оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 63, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по мотиву ее совершения с предпочтением отдельному кредитору, а именно обстоятельства осведомленности либо обстоятельств долженствования осведомленности кредитора (контрагента по договору субподряда) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО "ДСТМ" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о том, что факт его осведомленности о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества не может презюмироваться.

Доказательства того, что на момент совершения платежей в средствах массовой информации были опубликованы сведения о неплатежеспособности должника или об его неудовлетворительном финансово-экономическом положении, либо, что кредитор имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ОАО "Дальтехэнерго" или состояние расчетов с иными кредиторами, в деле отсутствуют. При этом оспариваемые платежи произведены за несколько месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом (18.03.2015) во исполнение существующего обязательства по договору субподряда от 12.05.2014, платежи производились должником систематически, заявлений о невозможности исполнения обязательства по оплате либо просьбы рассрочить возможность оплаты выполненных работ, в адрес субподрядчика не поступало, а потому кредитор объективно мог полагаться на удовлетворительное финансовое состояние и добросовестность должника.

Ссылаясь на неверное распределение судом бремени доказывания, конкурсный управляющий не учитывает, что, исходя из периода совершения платежей, условие об осведомленности второй стороны сделки о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом, которым ООО "ДСТМ" быть признано не может (с учетом отсутствия в деле доказательств обратного).

Более того, конкурсный управляющий, указывая на отсутствие содействия суда в формировании доказательственной базы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ даже не представил доказательств того, что на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства, которые также имеют статус реестровых и возникли ранее, хотя именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра. Дополнительные доказательства также апелляционному суду не представлены.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Относительно платежей на сумму 9 523 485,01 рубль по платежному поручению от 23.09.2014 N 22346, на сумму 476 514,99 рублей по платежному поручению от 23.09.2014 N 22352 коллегией уже было указано на то, что они не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве по мотиву предпочтительности, как совершенные за периодами оспаривания, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи подлежат оценке на предмет соответствия требованиям 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по указанному в ней основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем наличие совокупности перечисленных обстоятельств материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

В данном случае ООО "ДСТМ", выступавшее стороной по договору субподряда и являющееся получателем произведенных должником во исполнение указанного договора платежей, не обладает признаками заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО "ДСТМ" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника. Доказательств получения ООО "ДСТМ" денежных средств по договору субподряда в отсутствие встречного исполнения в материалы дела не представлено, договор субподряда в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Само по себе наличие задолженности перед отдельным контрагентом, послужившее основанием для возбуждения дела о банкротстве, без анализа бухгалтерской отчетности должника по состоянию на момент проведения платежей, наличие упомянутых признаков не подтверждает.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемых платежей произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника либо произошло уменьшение стоимости размера имущества должника. При проверке иных платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве также установлено отсутствие осведомленности контрагента о возможном неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Ввиду изложенного основания для признания совершенных должником по платежным поручениям от 23.09.2014 N 22346, N 22352 платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 по делу N А51-5391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев