Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 05АП-6831/16

г. Владивосток

25 октября 2016 г.

Дело N А51-5391/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Староверова Андрея Дмитриевича,

апелляционное производство N 05АП-6831/2016

на определение от 28.07.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-5391/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 2537096276, ОГРН 1122537005293)

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977: 690091, г.Владивосток, ул. Уборевича, д.10, стр.9)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Староверова Андрея Дмитриевича о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ООО "Еркон" денежных средств в общей сумме 18 854 948,78 рублей

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Дальтехэнерго" Староверова А.Д.: Дрибенец А.С., по доверенности от 01.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт; Цюпко Н.А., по доверенности от 18.11.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от УФНС России по Приморскому краю: Мутовина О.И., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

от ООО "Еркон": Павлов Ю.С., по доверенности от 20.07.2016, сроком действия на 1 год (отказано в признании полномочий на участие в судебном разбирательстве, поскольку в доверенности отсутствует указание на право представлять интересы общества в делах о банкротстве, лицо допущено в судебное заседание в качестве слушателя);

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по заявлению ООО "Стандарт" (поступило в суд 18.03.2015) возбуждено производство по делу N А51-5391/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальтехэнерго".

Определением суда от 23.04.2015 в отношении ОАО "Дальтехэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич. Определением от 20.08.2015 Мусиенко М.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

Решением суда от 19.11.2015 ОАО "Дальтехэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов А.Д. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 28.11.2015, стр. 24.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальтехэнерго" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ООО "Еркон" денежных средств в общей сумме 18 854 948,78 рублей по платежным поручениям от 23.09.2014 N 22348, от 26.09.2014 N 22613, от 01.10.2014 N 22717, от 03.10.2014 N 22745, от 30.01.2015 N 1020, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 28.07.2016 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.07.2016, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой. Со ссылкой на материалы арбитражной практики, полагал доказанным материалами дела тот факт, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО "Еркон" оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, а потому они являются недействительными. Считал, что суд не истребовал у конкурсного управляющего необходимые для рассмотрения спора документы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Еркон" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Уполномоченный орган также выразил правовую позицию по обособленному спору, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому названное лицо поддерживает доводы жалобы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа (с учетом отказа в признании полномочий представителя (ООО "Еркон"), представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Представители конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы. Представитель уполномоченного органа поддержал позицию апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора, 26.05.2014 между ООО "Еркон" (поставщик" и ОАО "Дальтехэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N П-4065-Еркон, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар, перечень, количество, цена и сроки поставки которого определены в Приложении N 1 (Спецификации N 1), по объекту (инвестиционному проекту): "Строительство нового золошлакоотвала Партизанской ГРЭС "Зелена балка" с применением геосинтетических материалов-геомембран и геотекстиля" в рамках договора генподряда N ГП-4065-ДГК от 20.03.2014.

В спецификации N 1, являющейся неотъемлемым приложением N 1 к договору сторонами согласованы конкретные характеристики поставляемых труб (количество, цена). Согласно п. 2.2 договора и Спецификации N 1 общая стоимость подлежащего поставке товара составила 54 650 000 рублей.

Согласно п. 6.3 договора покупатель в течение 5 дней с момента получения счета производит предварительную оплату стоимости товара путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% его стоимости. В Спецификации N 1 предусмотрены сроки поставки каждой из позиций товара (от 30 до 60 дней после предоплаты).

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Еркон" по товарным накладным от 24.09.2014 N N 18, 19, от 19.06.2014 N 9, от 21.07.2014 N 10, от 22.08.2014 NN 14,15, от 29.12.2014 NN 31,32 поставило должнику товар на общую сумму 50 217 177,78 рублей. Товарные накладные подписаны сторонами договора без замечаний и возражений, проставлены оттиски печатей организаций.

В период с 23.09.2014 по 30.01.2015 ОАО "Дальтехэнерго" со своего расчетного счета перечислило ООО "Еркон" 18 854 948,78 рублей по платежным поручениям от 23.09.2014 N 22348, от 26.09.2014 N 22613, от 01.10.2014 N 22717, от 03.10.2014 N 22745, указав в назначении платежей на внесение аванса на поставку трубы по договору П-4065-Еркон от 26.05.2014 по счету N 7 от 30.05.2014, платежному поручению от 30.01.2015 N 1020, указав в назначении платежа на оплату материалов по договору П-4065-Еркон от 26.05.2014 по счету-фактуре N 31 от 21.11.2014.

Полагая, что действия по перечислению денежных средств контрагенту повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору - ООО "Еркон" преимущественно перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий ОАО "Дальтехэнерго" обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63) к сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Соответственно, действия должника по перечислению контрагенту причитающегося по договору могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротства как сделок с предпочтением.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ОАО "Дальтехэнерго" возбуждено определением суда от 24.03.2015, то оспариваемые платежи за период с 26.09.2014 по 30.01.2015 могут быть признаны недействительными по основанию оказания предпочтения ООО "Еркон" перед иными кредиторами должника (по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Платеж, совершенный по платежному поручению от 23.09.2014 N 22348, осуществлен за периодом оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 63, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по мотиву ее совершения с предпочтением отдельному кредитору, а именно обстоятельства осведомленности либо обстоятельств долженствования осведомленности кредитора (контрагента по договору поставки) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО "Еркон" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о том, что факт его осведомленности о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества не может презюмироваться.

Доказательства того, что на момент совершения платежей в средствах массовой информации были опубликованы сведения о неплатежеспособности должника или об его неудовлетворительном финансово-экономическом положении, либо, что кредитор имел возможность ознакомиться документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ОАО "Дальтехэнерго" или состояние расчетов с иными кредиторами, в деле отсутствуют. При этом оспариваемые платежи произведены за несколько месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом (18.03.2015) во исполнение существующего обязательства по договору поставки от 26.05.2014, платежи производились должником систематически, заявлений о невозможности исполнения обязательства по оплате от покупателя либо просьбы осуществить поставку товара без его авансирования по п.6.3 договора, в адрес поставщика не поступало, а потому кредитор объективно мог полагаться на удовлетворительное финансовое состояние и добросовестность должника.

Ссылаясь на неверное распределение судом бремени доказывания, конкурсный управляющий не учитывает, что, исходя из периода совершения платежей, условие об осведомленности второй стороны сделки о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом, которым ООО "Еркон" быть признано не может (с учетом отсутствия в деле доказательств обратного).

Более того, конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие содействия суда в формировании доказательственной базы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ даже не представил доказательств того, что на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства, которые также имеют статус реестровых и возникли ранее, хотя именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Относительно платежа на сумму 1 100 000 рублей по платежному поручению от 23.09.2014 N 22348 коллегией уже было указано на то, что он не может быть оспорен по статье 61.3 Закона о банкротстве по мотиву предпочтительности, как совершенный за периодами оспаривания, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим платеж подлежит оценке на предмет соответствия требованиям 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по указанному в ней основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем наличие совокупности перечисленных обстоятельств материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

В данном случае ООО "Еркон", выступавшее стороной по договору поставки и являющееся получателем произведенного должником во исполнение указанного договора платежа, не обладает признаками заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО "Еркон" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника. Со стороны ООО "Еркон" обязательства по договору поставки исполнены, в подтверждение чего представлены товарные накладные.

Доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Само по себе наличие задолженности перед отдельным контрагентом, послужившее основанием для возбуждения дела о банкротстве, без анализа бухгалтерской отчетности должника по состоянию на момент проведения платежа, наличие упомянутых признаков не подтверждает.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемого платежа произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника либо произошло уменьшение стоимости размера имущества должника. При проверке иных платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве также установлено отсутствие осведомленности контрагента о возможном неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Ввиду изложенного основания для признания совершенного по платежному поручению от 23.09.2014 N 22348 платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу N А51-5391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев