Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 08АП-10173/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф04-10190/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 октября 2016 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10173/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2016 года по делу N А46-4042/2014 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича о признании недействительными договоров аренды N 2/014 от 04.04.2014, N 1/014 от 04.04.2014, N 3/014 от 04.04.2014, заключенных с индивидуальным предпринимателем Дмитрюком Михаилом Андреевичем - правопредшественником Дмитрука Петра Михайловича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - представитель Акентьева О.Н., по доверенности N 758 от 01.06.2016, сроком действия по 31.12.2016;

от Федеральной налоговой службы - представитель Лореш И.А., по доверенности N 01-17/09532 от 19.07.2016, сроком действия до 23.06.2017;

от Дмитрука Петра Михайловича - представитель Лукашевич А.В., по доверенности N 23 АА 5243184 от 18.12.2015, сроком действия три года,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна (далее - Нехина А.А.).

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 срок наблюдения в отношении должника продлен на два месяца (до 26.12.2014). Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014, 20.01.2015 рассмотрение дела отложено на 03.02.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (резолютивная часть оглашена 03.02.2015) в отношении ООО "НПО "Мостовик" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Нехину А.А.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о введении внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 (дата оглашения резолютивной части 10.03.2015) внешним управляющим ООО "НПО "Мостовик" утвержден Марков Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата оглашения резолютивной части) ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

23.09.2015 конкурсный управляющий должника, сославшись на положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:

* договора аренды N 2/014 от 04.04.2014, заключенного между ИП Дмитрюком Михаилом Андреевичем (далее - Дмитрюк М.А.) и ООО "НПО "Мостовик";

* договора аренды N 1/014 от 04.04.2014, заключенного между ИП Дмитрюком М.А. и ООО "НПО "Мостовик";

* договора аренды N 3/014 от 04.04.2014, заключенного между ИП Дмитрюком М.А. и ООО "НПО "Мостовик".

Определением арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

В связи с необходимостью получения дополнительных сведений и документов рассмотрение заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось.

Как установлено судом, Дмитрюк М.А. скончался 17.08.2015, что подтверждено справкой о смерти N 5, выданной отделом ЗАГС Адлерского района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации. Согласно справок нотариуса Сочинского нотариального округа от 18.12.2015 N 876, от 10.02.2016 N 93 единственным лицом, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является Дмитрук Петр Михайлович (далее - Дмитрук П.М. ответчик). 19.02.2016 Дмитруку П.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию N 23АА4432803.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 произведено процессуальное правопреемство на стороне лица, в отношении которого заявлено требование, осуществлена замена ИП Дмитрюка М.А. на его наследника Дмитрука П.М. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2014 по делу N А46-4042/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. о признании недействительными сделок должника отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" (далее также - истец) просит вынесенное определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению истца, факты и обстоятельства, указанные ответчиком, говорят о недостаточности исследования судом первой инстанции доказательств в подтверждение его доводов. По данным бухгалтерского учета ООО "НПО "Мостовик", документы, исходящие от ответчика, у должника отсутствуют, соответственно, возникает вопрос в их подлинности. Не представлена в материалы дела доверенность лица, подписавшего акты о приемке выполненных работ.

Дмитрук П.М. отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Дмитрука П.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы высказалась против позиции конкурсного управляющего, приведенной в жалобе. Полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2014 по делу N А46-4042/2014 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В рамках настоящего обособленного спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" требование ИП Дмитрюка М.А. в размере 5491576 руб. 97 коп. Согласно мотивировочной части судебного акта между должником и ИП Дмитрюком М.А. были заключены следующие договоры:

- договор от 15.04.2012 N 2/009, согласно условий которого ИП Дмитрюк М.А. (арендодатель) передал ООО "НПО Мостовик" (арендатор) в возмездное временное владение и пользование (аренду) - Производственный цех (литер Б) общей площадью 379,90 кв. м, в целях хранения оборудования и материалов, а также для стоянки техники и автотранспорта (объект), расположенный по адресу: 354037, г. Сочи, Хостинский район, ул. Малоахунский спуск, д. 1 (далее - объект, производственный цех). Из пункта 6.1 договора от 15.04.2012 N 2/009 следует, что объект сдается в аренду сроком с 15.04.2012 по 15.12.2012. По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.04.2012 N 2/009 арендная плата по настоящему договору составляет 250 000 руб. в месяц. Производственный цех был передан арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2012, подписанного сторонами. Право собственности ИП Дмитрюка М.А. на производственный цех подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2008 серии 23- АЕ N 314119, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю;

- договор от 15.04.2012 N 2/010, согласно условий которого ИП Дмитрюк М.А. (арендодатель) передал ООО "НПО Мостовик" (арендатор) в возмездное временное владение и пользование (аренду) - Здание - АБК Производственная база, общей площадью 279,1 кв. м, в целях хранения оборудования и материалов, а также для стоянки техники и автотранспорта, расположенное по адресу: 354037, г. Сочи, Хостинский район, ул. Малоахунский спуск, д. 1 (далее - объект, база). Из пункта 6.1 договора от 15.04.2012 N 2/010 следует, что объект сдается в аренду сроком с 15.04.2012 по 15.12.2012. По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.04.2012 N 2/009 арендная плата по настоящему договору составляет 250 000 руб. в месяц. База была передана арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2012, подписанному сторонами. Право собственности ИП Дмитрюка М.А на базу подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2008 серии 23-АЕ N 314120, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Факт предоставления в аренду базы подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами и заверенными печатями;

- договор от 21.03.2012 N 3/008, согласно условий которого ИП Дмитрюк М.А. (арендодатель) передал ООО "НПО "Мостовик" (арендатор) в пользование жилые помещения (двухместные гостиничные номера) для проживания сотрудников арендатора по представленной им заявке в "APT - ОТЕЛЕ", принадлежащем арендодателю на праве собственности и расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Хоста, ул. Кипарисовая, 6. Из пунктов 4.1 и 4.1.1 договора от 21.03.2012 N 3/008 следует, что срок аренды устанавливается с 21.03.2012 по 31.12.2012. По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора. В пункте 3.2 договора от 21.03.2012 N 3/008 стороны предусмотрели, что ставка арендной платы составляет в период с 21.03.2012 по 31.12.2012:

* проживание сотрудников в двухместном номере - 350 руб. с человека в сутки; проживание сотрудников ИТР в двухместном номере - 700 руб. с человека в сутки.

Как следует из документов, представленных ответчиком при рассмотрении настоящего спора согласно определению суда первой инстанции, ООО "НПО "Мостовик" продолжило использование арендованного имущества (отель, Здание - АБК Производственная база, Производственный цех (литер Б)) в период с апреля 2014 года по март 2015 года, что подтверждено Актами выполненных работ N 036 от 30.04.2014,, N 037 от 31.05.2014, N 040 от 30.04.2014, N 041 от 31.05.2014, N 042 от 30.06.2014, N 044 от 31.07.2014, N 053 от 31.08.2014, N 069 от 30.09.2014, N 072 от 31.10.2014, N 086 от 30.11.2014, N 097 от 31.12.2014, N 005 от 31.01.2015, N 009 от 28.02.2015, N 010 от 31.03.2015, N 033 от 30.04.2014. Данные акты подписаны ИП Дмитрюком М.А., ООО "НПО "Мостовик", содержат печати индивидуального предпринимателя и общества, соответственно.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств информирования ООО "НПО "Мостовик" своих контрагентов и, в частности, ответчика (его правопредшественника) о наличии полномочий на подписание актов у иных конкретно названных должностных лиц истца, не представлено. В связи с чем отклоняются доводы конкурсного управляющего об отсутствии доверенности, удостоверяющей полномочия лица, подписавшего акты, представленные ответчиком в материалы дела в порядке возражений на заявление об оспаривании сделок.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с апреля 2014 года по март 2015 года в пользовании должника находились Здание - АБК Производственной базы, производственный цех, номер первой категории в "APT -ОТЕЛЕ", то есть имущество, принадлежащее правопредшественнику лица, в отношении которого заявлено требование. Согласованная стоимость пользования имуществом соответствует условиям договоров аренды от 15.04.2012 N 2/009,от 15.04.2012 N 2/010, от 21.03.2012 N 3/008 указанного имущества, ранее заключенных между ИП Дмитрюком М.А. и должником. Каких-либо доводов о том, что договоры изначально были заключены на нерыночных условиях, что в 2014-2015 годах изменилась рыночная стоимость аренды указанного имущества, конкурсным управляющим не заявлялось, доказательств в обоснование этого не представлено.

Высказанные в жалобе сомнения истца в достоверности представленных ответчиком документов могли быть реализованы в надлежащей процессуальной форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако о фальсификации обозначенных документов истец не заявил, приняв на себя риск последствий проявленного процессуального бездействия (статья 9 АПК РФ).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказана требуемая совокупность условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, указываемой конкурсным управляющим.

Не установлены судом также признаки неравноценности оспариваемых сделок по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд дал критическую оценку представленным истцом сведениям из открытых интернет-источников о стоимости аренды нескольких производственных помещений, ангара, расположенных в различных районах г. Сочи. Суд заключил, что указанные сведения не подтверждают нерыночный характер сделок по аренде имущества, принадлежащего ИП Дмитрюку М.А., так как у суда отсутствует возможность сравнить арендуемые помещения, считать обстоятельства сдачи в аренду производственных помещений в 2014-2015 годах сходными условиям сдачи в 2016 году (то есть через два года). Учитывая условия ранее заключенных между ООО "НПО "Мостовик" и ИП Дмитрюком М.А. договоров аренды в части согласованной сторонами стоимости арендных платежей, суд посчитал недоказанным довод конкурсного управляющего должника о неравноценном характере оспариваемых сделок, что препятствует признанию их недействительными также на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенного права путем удовлетворения апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы о необоснованности или незаконности оспариваемого акта ссылками на нормы права, конкретные обстоятельства и обосновывающие их доказательства не мотивированы. Ни один из выводов суда по существу квалификации оспариваемых сделок предметом аргументированной критики в апелляционной жалобе не выступает. Предмет проверки судебного акта в апелляционном порядке как таковой отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова