Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 03АП-6368/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф02-7760/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

31 октября 2016 г.

Дело N А69-2278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филимоновой Лилии Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 сентября 2016 года по делу N А69-2278/2015, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантида" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (ИНН 1701048098 ОГРН 1101719001020).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 октября 2015 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 19 января 2016 года. Временным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Атлантида" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22.09. 2016, конкурсным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

24 мая 2016 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступила жалоба кредиторов - Филимоновой Лилии Николаевны, Алексеенко Светланы Викторовны общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" Косыгина Александра Сергеевича, а также отстранения от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.09.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Филимонова Лилия Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что доход от сдачи в аренду жилых помещений, принадлежащих обществу, не поступает. Также заявитель жалобы указывает на передачу на хранение имущества должника лицу, не осуществляющему хранение в качестве одной из своих профессиональных целей. ИП Варфоломеева Е.С. осуществляет предпринимательскую деятельность в помещениях должника, получает из этого доход. Конкурсный управляющий должника не поставил в известность кредиторов должника о передаче имущества на хранение. Также имущество было передано на хранение без согласия залогодержателя - ПАО "Сбербанк России". Отсутствует доход от сдачи имущества в аренду, вместе с тем ИП Варфоломеева Е.С. получает вознаграждения за хранение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.10.2016.

До начала исследования доказательств от конкурсного управляющего должника Косыгина А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных требований от 23.09.2016.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 части статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От конкурсного управляющего должника Косыгина А.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы в названной части, суд первой инстанции, исходя из сложившихся в данном, конкретном случае обстоятельств, признали оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не противоречащими требованиям добросовестности и разумности, которые не нарушили права кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, кредитор просит суд признать действия конкурсного управляющего должника Косыгина А.С., выразившиеся в передаче имущества должника индивидуальному предпринимателю Варфоломеевой Е.С. незаконными, в связи с этим просит суд отстранить Косыгина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В материалы дела представлен договор хранения от 23 марта 2016 года, заключенный между конкурсным управляющим имуществом общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" Косыгиным Александром Сергеевичем (Сторона - 1) и индивидуальным предпринимателем Варфоломеевой Еленой Сергеевной (Сторона - 2), по условиям которого Сторона - 2 принимает на ответственное хранение имущество общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" (т.1 л.д. 6061), а именно:

- объект недвижимости - нежилые помещения магазина, общей площадью 232,3 кв.м., нежилые помещения, общей площадью 450,3 кв.м., расположенные по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Новоселов, д.18, пом. Литер А6 3, 4, 6, 7; литер А1: помещения с 12 по 19, условным номером 17-17-01/015/2006-122; инвентарный номер II-90, в соответствии с техническим паспортом, выданным ГУП РТ Бюро технической инвентаризации, по состоянию на 08 декабря 2011 года;

- объект недвижимости - одноэтажное здание котельной, общей площадью 9,3 кв.м., Литер А3, расположенный по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Новоселов, д.18, Литер А3, с условным номером 17-17-01/015/2006-131; инвентарный номер II-90, в соответствии с техническим паспортом, выданным ГУП РТ Бюро технической инвентаризации, по состоянию на 12 декабря 2011 года и обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Сторона - 1 обязуется взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.

Договор хранения заключен для обеспечения сохранности предмета залога публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Имущество передается на ответственное хранение сроком до 22 сентября 2016 года.

Вознаграждение за хранение по договору составляет 20000 рублей в месяц (пункт 5.1. договора хранения от 23.03.2016 года).

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, к конкурсному управляющему переходят полномочия по руководству хозяйственной деятельностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Вместе с тем, заявители не подтвердили, что конкурсным управляющим совершены какие-либо распорядительные действия в отношении заложенного имущества, в том числе, передача имущества в пользование третьему лицу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор заключен во исполнение установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, и условиями договора не предусмотрена возможность пользования третьим лицом переданным на хранение имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591 ПАО Сбербанк пояснил, что кредитор не возражает против заключенного договора хранения с Варфоломеевой Е.С. Более того, перед заключением оспариваемой сделки, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" Косыгин А.С. получил одобрение кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям указанным выше.

Кроме того, следует отметить, что договор заключен во исполнение обязанности конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Стоимость услуг составляет 20000 рублей в месяц (пункт 5.1. договора хранения от 23.03.2016).

В интересах должника и кредиторов конкурсный управляющий обязан действовать разумно, не допуская чрезмерного расходования денежных средств за счет конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае необходимость заключения договора обусловлена исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

В то же время заявители не представили доказательств того, что принятие мер по сохранности и содержанию имущества могло быть осуществлено иными способами и с меньшими затратами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Также, конкурсными кредиторами обжалуется действие по непринятию мер конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" Косыгиным А.С. по взысканию арендной платы.

Из пояснений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" Косыгина А.С. следует, что расчеты по договору хранения от 23.03.2016 не производились в связи с отсутствием у конкурсного управляющего доступу к расчетному счету должника, бывшим директором общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" Филимоновой Л.Н. не были переданы вся документация должника, в связи, с чем приходилось обращаться в суд с требованием об истребовании всей документации, касающейся должника. Все расчеты в рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обязан производить через расчетный счет должника. В настоящее время имеется полный доступ к расчетному счету, сняты инкассовые поручения.

Суд первой инстанции верно установил, что жалоба была подана в мае 2016 года, тогда как спорная сделка была заключена только в конце марта текущего года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего достаточно времени для принятия мер по взысканию арендных платежей.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано, заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей также не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о передаче на хранение имущества должника лицу, не осуществляющему хранение в качестве одной из своих профессиональных целей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Нормами Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлекать для обеспечения сохранности имущества исключительно профессиональных хранителей.

Привлечение профессионального хранителя, который не находится постоянно по месту нахождения имущества должника не отвечало бы принципам добросовестности и разумности в части размера вознаграждения хранителю.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ИП Варфоломеева Е.С. осуществляет предпринимательскую деятельность в помещениях должника, получает из этого доход, подлежит отклонению.

Договором аренды недвижимого имущества от 23.03.2016 конкурсный управляющий ООО "Атлантида" сдал в аренду ИП Варфоламеевой Е.С. объект недвижимости -нежилые помещения магазина, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новоселов, д.18, Лит. А, условный номер 17-17-01/015/2006-122, площадью 45 кв.м. Арендная плата по указанному договору составляет 20000 рублей.

Также, с ИП Варфоломеевой Е.С. был заключен договор аренды от 15.06.2016 в отношении объекта - нежилых помещений магазина, расположенных по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Новоселов, д.18, Лит. А (часть помещения 7 площадью 61,48 кв.м., помещение 4а площадью 9,1 кв.м. (общая площадь 70,58 кв.м.))

Факт получения или неполучения доходов лично ИП Варфоломеевой Е.С. какого-либо значения для признания действий конкурсного управляющего незаконными, не имеет.

Довод о том, что конкурсный управляющий не поставил в известность кредиторов должника о передаче имущества на хранение, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собрания кредиторов ООО "Атлантида" проводятся один раз в шесть месяцев на основании решений, принятых на первом собрании кредиторов должника.

Первое собрание кредиторов должника в процедуре конкурсного производства состоялось 18 августа 2016 на котором был заслушан отчет конкурсного управляющего, присутствовали кредиторы.

Каких-либо иных норм Закона о банкротстве согласно которым, конкурсный управляющий был обязан незамедлительно уведомить кредиторов должника о заключении договора хранения от 23.03.2016, не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Косыгина А.С. к надлежащему ведению конкурсного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов. Для достижения указанных целей Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего целым рядом обязанностей, в частности, таких, как принятие мер, направленных на формирование конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве) поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст. 129 Закона о банкротстве) и пр. Все действия конкурсного управляющего должны быть направлены на увеличение конкурсной массы. При этом, осуществляя свои действия, конкурсный управляющий должен действовать в интересах кредиторов и с их согласия.

Таким образом, из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что действующее законодательство в процедуре конкурсного производства возлагает на конкурсного управляющего обязанность по осуществлению мероприятий, которые должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства - принятие должных мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, предназначенной, прежде всего для удовлетворения требований кредиторов. Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должника обязан использовать любую возможность увеличения конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Косыгина А.С.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего в данной ситуации не нарушают норм закона и прав кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к правомерно выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего Косыгина А.С. отступлений от требований законодательства, которые повлекли бы нарушение прав кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 сентября 2016 года по делу N А69-2278/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай