Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 12АП-10674/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-16796/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

01 ноября 2016 г.

Дело N А57-3954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" (105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корп. 2, ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 года по делу N А57-3954/2015 (судья Котова Л.А.)

по заявлению публичного акционерного общества "Волгомост" об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Волгомост" (410028, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 112, ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836),

при участии в судебном заседании: представитель публичного акционерного общества "Волгомост" - Сухарчук Л.Л., действующая на основании доверенности от 12.09.2016, представитель публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" - Петряйкина Я.С., действующая на основании доверенности от 18.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 (резолютивная часть объявлена 12.07.2016) заявление Общества с ограниченной ответственностью "ОППОРТЬЮНИТИ" о признании должника - Публичного акционерного общества "Волгомост" несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков В.А.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Связь-Банк" о признании должника Публичного акционерного общества "Волгомост" несостоятельным (банкротом), которое принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве и в дальнейшем рассмотрено в порядке статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как требование о включении в реестр.

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ПАО "Волгомост"

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016 заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на имущество должника - ПАО "Волгомост" согласно представленному перечню наложен арест.

25.08.2016 в Арбитражный суд Саратовской области от ПАО "Волгомост" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в соответствии с которым должник просил отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Саратовской области 10.08.2016 по делу N А57-3954/2015 в виде наложения ареста на имущество ПАО "Волгомост".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 года указанное заявление ПАО "Волгомост" удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Удовлетворяя указанное заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, учтенные при принятии обеспечительных мер, частично отпали и частично опровергнуты должником, сохранение мер в отсутствие угрозы нарушения прав залогового кредитора препятствует должнику в продолжении хозяйственной деятельности.

ПАО АКБ "Связь-Банк" с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016.

Апеллянт указывает, что 1) на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, не изменились, так, по мнению ПАО АКБ "Связь-Банк", факт заключения договоров аренды без согласия банка и изменение места нахождения предмета залога должником не оспаривается; 2) принятые обеспечительные меры не препятствуют пользованию должником имуществом, находящемся в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк" и направлены не сохранение существующего положения до реализации предмета залога.

Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Волгомост" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснению пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При вынесении обжалуемого судебного акта об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции было учтено, что доводов и доказательств совершения должником действий, направленных на отчуждение заложенного имущества, ПАО АКБ "Связь-банк" не приводит. Также залоговым кредитором не представлено доказательств того, что имеется риск утраты, порчи или недостачи заложенного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, ПАО АКБ "Связь-Банк" были представлены следующие доказательства: Договор аренды транспортного средства N 52-ВМ от 17.08.2015, Договор аренды техники N 22ар-ВМ от 13.04.2015, Договор аренды техники без экипажа NА/09-15 от 03.09.2015, Договор аренды имущества N17ар-ВМ от 02.04.2015, Договор аренды NПА-23-2015 от 20.10.2015, Договор аренды транспортного средства N8-ар-ВМ от 25.08.2015, в соответствии с условиями которых ПАО "Волгомост" передало залоговое имущество без согласия ПАО АКБ "Связь-Банк" во владение и пользование иным лицам.

Вместе с тем, как следует из заявления об отмене обеспечительных мер, пояснений представителя ПАО "Волгомост", представленных должником документов, перечисленные договоры в настоящее время расторгнуты, окончили свое действие, либо были заключены в рамках одного юридического лица для обеспечения возможности использования строительной техники различными подразделениями (стройотрядами) на различных объектах капитального строительства.

Так договор аренды транспортного средства N 52-ВМ от 17.08.2015 заключен с дочерней организацией ООО "Волгогрдоблавтодор", согласно пункту 1.1 указанного договора в аренду передаются два транспортных средства (Тягач седельный МАЗ инв. N 835431 и полуприцеп-тяжеловоза 9942L3 инв. N 835465), срок договора аренды составляют один год, пролонгации договора аренды на следующий период арендатором не осуществлено; договор аренды техники N 22ар-ВМ от 13.04.2015, не является хозяйственной сделкой, так как осуществлено в рамках одного юридического лица (между филиалом ПАО "Волгомост" МО N 8 и филиалом ПАО "Волгомост" МО N 83), объект аренды 1 ед. техники - машина марки Тойота Корола, срок договора до 31.12.2015, пролонгации договора аренды на следующий период арендатором не осуществлено; договор аренды техники без экипажа N А/09-15 от 03.09.2015, не является хозяйственной сделкой, так как осуществлено в рамках одного юридического лица (между филиалом ПАО "Волгомост" МО N 83 и филиалом ПАО "Волгомост" МО N 131), объект аренды 1 ед. техники - Гусеничный кран Liebherr LR ИЗО; договор аренды имущества N17ар-ВМ от 02.04.2015 не является хозяйственной сделкой, так как осуществлено в рамках одного юридического лица (между филиалом ПАО "Волгомост" МО N 20 и филиалом ПАО "Волгомост" МО N 83), объект аренды 1 ед. имущества - вагон-столовая инв.N 1161; договор аренды N ПА-23-2015 от 20.10.2015 расторгнут ранее срока аренды; Договор аренды транспортного средства N 8- ар-ВМ от 25.08.2015, заключенный с ООО "Союздорстрой 10" расторгнут ранее окончания срока аренды - 01.04.2016, техника в количестве 2 ед. (автобус ПАЗ 32050R, инв. N 5394, автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-10 инв. N 5468) передана из филиала МО N 8 и филиал МО N 83, следовательно, данную сделку невозможно признать хозяйственной, так как она осуществлена в рамках одного юридического лица - ПАО "Волгомост".

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно совместным актам сплошной проверки имущества, являющегося предметом залога по договорам залога, подписанным между ПАО "Волгомост" и ПАО АКБ "Связь-Банк", все залоговое имущество имеется в наличии у ПАО "Волгомост", что также дополнительно подтверждено представителем ПАО АКБ "Связь-банк" в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательств наличия угрозы правам залогового кредитора в настоящий момент не имеется.

Следует отметить также, что согласно книге залогов ПАО "Волгомост" по состоянию на 01.07.2016 общая залоговая стоимость имущества, переданного в качестве залога ПАО АКБ "Связь-Банк" составляет 606 687 410,00 руб., в то время как размер первоначально заявленных ПАО АКБ "Связь-Банк" требований составил 169 158 195,95 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в процедуре наблюдения должник продолжает вести хозяйственную деятельность по капитальному строительству на основании заключенных государственных контрактов. Принимая во внимание характер предмета залога (в том числе самоходная техника), его арест может препятствовать должнику в осуществлении такой хозяйственной деятельности, что в отсутствии доказательств угрозы нарушения прав залогового кредитора (доказательств совершения должником действий по отчуждению, порче имущества) нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 10.08.2016, в настоящее время не имеется.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 года по делу N А57-3954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин