Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 05АП-7485/16

г. Владивосток

02 ноября 2016 г.

Дело N А51-5391/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хит-Энергетика"

апелляционное производство N 05АП-7485/2016

на определение от 15.06.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-5391/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 2537096276, ОГРН 1122537005293)

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977: 690091, г.Владивосток, ул. Уборевича, д.10, стр.9)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Староверова Андрея Дмитриевича о признании недействительной сделки по перечислению в адрес ООО "Хит-Энергетика" денежных средств в общей сумме 66 292,44 рубля, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Дальтехэнерго" Староверова А.Д.: Цюпко Н.А., по доверенности от 18.11.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по заявлению ООО "Стандарт" (поступило в суд 18.03.2015) возбуждено производство по делу N А51-5391/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальтехэнерго".

Определением суда от 23.04.2015 в отношении ОАО "Дальтехэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич. Определением от 20.08.2015 Мусиенко М.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

Решением суда от 19.11.2015 ОАО "Дальтехэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов А.Д. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 28.11.2015, стр. 24.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальтехэнерго" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ООО "Хит-Энергетика" денежных средств в общей сумме 66 292,44 рубля по платежным ордерам на списание денежных средств от 02.10.2014 N 1 на сумму 5255,47 рублей, от 02.10.2014 N 1 на сумму 39079 рублей, от 06.10.2014 N 1 на сумму 21957,97 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 15.06.2016 заявления удовлетворено, оспариваемая конкурсным управляющим сделка на сумму 66 292,44 рубля признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Хит-Энергетика" в пользу должника 66 292,44 рубля.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии вывдов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Хит-Энергетика" обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Привело доводы о том, что не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Со ссылкой на размещенные в "Картотеке арбитражных дел" судебные акты указал, что ООО "Хит-Энергетика" оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, задолженность перед которыми существовала на момент совершения оспариваемых платежей.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегия заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов обособленного спора и размещенных в Картотеке арбитражных дел судебных актов апелляционным судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 по делу N А51-17125/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ОАО "Дальтехэнэрго" в пользу ООО "Хит-Энергетика" взыскано 25 213,44 рубля неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств. Решение подлежало немедленному исполнению, на принудительное исполнение судебного акта 03.09.2014 выдан исполнительный лист АС N 007086063.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 по делу N А51-17128/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ОАО "Дальтехэнэрго" в пользу ООО "Хит-Энергетика" взыскано 37 079,28 рублей неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств. Решение подлежало немедленному исполнению, на принудительное исполнение судебного акта 03.09.2014 выдан исполнительный лист АС N 007086062.

С расчетного счета должника, открытого в ОАО АКБ "Росбанк", 02.10.2014 и 06.10.2014 в пользу ООО "Хит-Энергетика" списано в общей сумме 66292,44 рубля по платежным ордерам на списание денежных средств N N 1 от 02.10.2014, 06.10.2014 во исполнение требований исполнительного листа АС N 007086063 от 03.09.2014 по делу N А51-17125/2014, исполнительного листа АС N 007086062 от 03.09.2014 по делу N А51-17124/2014, о чем указано в назначении платежей.

Полагая, что действия по перечислению денежных средств контрагенту повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору - ООО "Хит-Энергетика" преимущественно перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий ОАО "Дальтехэнерго" обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, совершенных во исполнение судебных актов.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Соответственно, действия банка по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротства как сделок с предпочтением.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ОАО "Дальтехэнерго" возбуждено определением суда от 24.03.2015, оспариваемые платежи, совершенные 02.10.2014 и 06.10.2014, могут быть признаны недействительными по основанию оказания предпочтения ООО "Хит-Энергетика" перед иными кредиторами должника (по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 63, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по мотиву ее совершения с предпочтением отдельному кредитору, а именно обстоятельства осведомленности либо обстоятельств долженствования осведомленности кредитора (взыскателя в исполнительном производстве) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО "Хит-Энергетика" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о том, что факт его осведомленности о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества не может презюмироваться.

Доказательства того, что на момент совершения платежей в средствах массовой информации были опубликованы сведения о неплатежеспособности или о неудовлетворительном финансово-экономическом положении должника, либо, что кредитор имел возможность ознакомиться документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ОАО "Дальтехэнерго" или состояние расчетов с иными кредиторами, в деле отсутствуют. При этом оспариваемые платежи произведены за несколько месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом (18.03.2015), в течение месяца с даты выдачи исполнительного листа, заявлений о невозможности исполнения судебного акта, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения в адрес кредитора и суда не поступало, а потому кредитор объективно мог полагаться на удовлетворительное финансовое состояние и добросовестность должника.

Сам по себе довод конкурсного управляющего, со ссылкой на конкретные судебные акты, о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки имел неисполненные денежные обязательства, которые также имеют статус реестровых и возникли ранее, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Так, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок. При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Исходя из периода совершения платежей, условие об осведомленности второй стороны сделки о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом, которым ООО "Хит-Энергетика" быть признано не может (с учетом отсутствия в деле доказательств обратного).

Однако в данном случае конкурсный управляющий не подтвердил достаточными доказательствами тот факт, что ООО "Хит-Энергетика" знало и могло знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а потому могло предвидеть возможное наступление негативных последствий от предпочтительного удовлетворения требований перед тем или иным кредитором.

В связи с чем апелляционный суд не установил оснований для признания сделки (совершенных платежей) недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве. Отказ в признании сделки недействительной исключает удовлетворение требования о применении последствий недействительности такой сделки.

По указанным основаниям определение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270, статье 272 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу заявления об оспаривании сделки должника относится на должника, подлежит взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной конкурсному управляющему отсрочки по ее уплате. ООО "Хит-Энергетика" за счет должника подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу N А51-5391/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Дальтехэнерго" Староверова Андрея Дмитриевича о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хит-Энергетика" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев