Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-12176/15

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А50-1262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Заколодкина Сергея Ивановича: Заколодкин С.И. (лично), паспорт,

от ответчика ООО "ПМ-Девелопмент": Мамонов А.С., доверенность от 14.01.2015 N 3, паспорт,

от ответчика ЗАО "Пермпромпроект": Онучин А.Н., доверенность от 01.09.2015, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Заколодкина Сергея Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в обеспечении иска

от 02 августа 2016 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-1262/2015

по иску индивидуального предпринимателя Заколодкина Сергея Ивановича (ОГРНИП 307590217200024, ИНН 590207975445)

к ООО "ПМ-Девелопмент" (ОГРН 1085904000236, ИНН 5904179350), ЗАО "Пермпромпроект" (ОГРН 1025900535760, ИНН 5902130470),

третьи лица: Моторин Александр Валерьевич, Забелин Сергей Геннадьевич, Кондаурова Людмила Викторовна, Кондаурова Евгения Владимировна, Русских Анна Владимировна,

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, убытков, запрещении использовать эскизный проект,

установил:

индивидуальный предприниматель Заколодкин Сергей Иванович (далее - ИП Заколодкин С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" (далее - ООО "ПМ-Девелопмент", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 18 734 940 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 940 893 руб. 04 коп., а также о запрещении ООО "ПМ-Девелопмент" и закрытому акционерному обществу "Пермпромпроект" (далее - ЗАО "Пермпромпроект", ответчик) использовать эскизный проект для разработки на его основе проектной и рабочей документации по объекту "Многофункциональный жилой комплекс "Солнечный город" 3, 4, 5, 6 очередей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 по делу N А50-1262/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

01.08.2016 от истца в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на семь однокомнатных квартир (либо на пять двухкомнатных квартир) в пятой очереди МЖК "Солнечный город" по адресу: Пермский край, город Пермь, ул. 25-го Октября.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2016 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в том, что их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку строящиеся квартиры будут переданы дольщикам по договорам, иного имущества у ответчика не останется, фирма может "самоликвидироваться" или "уйти в банкротство". Однако, по мнению истца, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанным заявителем доводам. Отмечает, что дело рассматривается судами в течение длительного времени.

ООО "ПМ-Девелопмент" и ЗАО "Пермпромпроект" в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ответчиков ООО "ПМ-Девелопмент", ЗАО "Пермпромпроект" правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, поддержали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец, обращаясь с заявлением об обеспечении обязан был представить доказательства в обоснование своего требования суду первой инстанции, невозможность представления указанных документов суду первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от истца, не установлена.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование требования об обеспечении иска, а также испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, не представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик реализует принадлежащее ему имущество, а также предпринимает попытки сокрыть денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитных организациях, предпринимает действия по прекращению хозяйственной деятельности либо не ведет хозяйственную деятельность (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе размер исковых требований, длительность рассмотрения дела, наличие в производстве арбитражных судов России и Пермского края дел о банкротстве застройщиков не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Затруднительность исполнения в будущем судебного акта носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности семи однокомнатных квартир (либо пяти двухкомнатных квартир) в пятой очереди МЖК "Солнечный город" по адресу: Пермский край, город Пермь, ул. 25-го Октября, ответчику или иным лицам.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 15.08.2016 N 27126162 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2016 года по делу N А50-1262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Заколодкину Сергею Ивановичу (ОГРН 307590217200024, ИНН 590207975445) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 27126162 от 15.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова