Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-15094/14

Требование: о взыскании долга и затрат, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-29815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ЕК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2016 года

об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Радионовой Т.Ю. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-ЕК" расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 350 руб.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-29815/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Аттракционы Урала" (ИНН 6625054949, ОГРН 1096625003640) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 заявление индивидуального предпринимателя Радионовой Татьяны Юрьевны (далее - предприниматель Радионова Т.Ю.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Аттракционы Урала" (далее - общество "Аттракционы Урала", должник), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусаров Евгений Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.11.2014.

В рамках настоящего дела о несостоятельности был рассмотрен обособленный спор по заявлению (требованию) общества с ограниченной ответственностью "Строй-ЕК" (далее - общество "Строй-ЕК") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 500 000 руб.

25.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя Радионовой Т.Ю. о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с общества "Строй-ЕК" судебных расходов в размере 200 350 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. 00 коп. и расходов на проживание представителя в гостинице в размер 5 350 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями в рамках настоящего дела о банкротстве заявления (требования) указанного лица о включении в реестр требований кредиторов должника, а также расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего заявления, в размер 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 (резолютивная часть объявлена 17.06.2016) заявление предпринимателя Радионовой Т.Ю. удовлетворено, с общества "Строй-ЕК" в пользу заявителя взыскано 200 350 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Строй-ЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным и в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) подлежит уменьшению. Считает недоказанным факт несения заявителем расходов на оплату представителю суточных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие данный факт. Помимо этого, полагает, что в рамках настоящего спора не подлежат возмещению расходы на оказание таких услуг, как подготовка и подача в суд заявления о взыскании с общества "Строй-ЕК" судебных расходов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления и, в случае необходимости, за подготовку возражений и отзывов.

Кроме того, указывает на пропуск предпринимателем Радионовой Т.Ю. установленного ст.112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

До начала судебного разбирательства от предпринимателя Радионовой Т.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, предприниматель Радионова Т.Ю. сослалась на следующие обстоятельства.

В рамках указанного дела о банкротстве общество "Строй-ЕК" обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов общества "Аттракционы Урала" задолженности в размере 7 500 000 руб. 00 коп., вытекающей из договора поставки от 15.11.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 по настоящему делу в удовлетворении требований общества "Строй-ЕК" полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 по делу N А60-29815/2014 оставлено без изменения.

В кассационном порядке определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 обжалованы не были.

Для участия в рассмотрении обособленного спора об установлении требования кредитора на основании договора об оказании консультационно-юридических услуг от 21.07.2014 N 10/14-ип было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "ВЭРИТАС" (далее - общество "Юридическое бюро "ВЭРИТАС"), стоимость услуг которого составила 180 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением требования общества "Строй-ЕК" в судах первой и апелляционной инстанций расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению инициатором обособленного спора, предприниматель Радионова Т.Ю., ссылаясь на отказ в удовлетворении заявленных кредитором требований, 25.04.2016 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном предпринимателем Радионовой Т.Ю. размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что требование общества "Строй-ЕК" о включении в реестр требований кредиторов должника было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (ч.5 ст.110 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор об оказании консультационно-юридических услуг от 21.07.2014 N 10/14-ип (далее - договор от 21.07.2014 N 10/14-ип, л.д.10-13) заключенный между предпринимателем Радионовой Т.Ю. (Заказчик) и обществом "Юридическое бюро "ВЭРИТАС" (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических, консультационных услуг по защите прав и законных интересов Заказчика в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве общества "Аттракционы Урала" (ИНН 6625054949, ОГРН 1096625003640), рассматриваемого по первой инстанции Арбитражным судом Свердловской области, включая представительство в арбитражных судах всех инстанций, направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика в рамках указанного дела, содержание которых установлено в п.1.2 договора, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги.

Согласно п.1.3 указанного договора содержание и условия оказания (в том числе стоимость) Исполнителем конкретных услуг из числа указанных в п.1.2 договора оговариваются сторонами отдельно путем подписания дополнительных соглашений к договору по ходу развития дела о банкротстве должника.

В силу п.2.3 договора Исполнитель самостоятельно по мере необходимости и в зависимости от хода рассмотрения дела о банкротстве должника и отдельных обособленных споров по нему определяет конкретный перечень необходимых действий из числа услуг, перечисленных в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказываемых применительно к каждой услуге (комплексу услуг) в дополнительном соглашении, заключенном в порядке, предусмотренном в п.1.3 договора.

В п.1 дополнительного соглашения от 19.01.2015 N 4 к договору об оказании консультационно-юридических услуг от 21.07.2014 N 10/14-ип (л.д.14) стороны согласовали, что в рамках названного договора Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по представлению интересов Заказчика по делу N А60-29815/2014 о банкротстве общества "Аттракционы Урала" (ИНН 6625054949, ОГРН 1096625003640) в рамках обособленного спора по рассмотрению судом заявления общества "Строй-ЕК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, конкретизированные в п.2 дополнительного соглашения.

Согласно п.3 дополнительного соглашения стоимость услуг по нему составляет 180 000 руб. и уплачивается Заказчиком Исполнителю в рассрочку по следующему графику: 30 000 руб. - в марте 2015 года (до 31.03.2015); 30 000 руб. - в апреле 2015 года (до 30.04.2015); 30 000 руб. - в мае 2015 года (31.05.2015); 30 000 руб. - в июне 2015 года (30.06.2015); 30 000 руб. - в июле 2015 года (31.07.2015); 30 000 руб. - в августе 2015 года (30.08.2015).

Помимо этого, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.04.2016 N 11, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представлению его интересов при взыскании с общества "Строй-ЕК" судебных расходов, понесенных Заказчиком в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-29815/2014 о банкротстве общества "Аттракционы Урала" обособленного сора по рассмотрению судом заявления общества "Строй-ЕК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 500 000 руб., признанных судом необоснованными (л.д.67).

Согласно п.4 указанного дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 15 000 руб. 00 коп. и уплачивается Заказчиком на условиях 100% предоплаты на основании выставленного Исполнителем счета.

Факт оказания услуг по договору от 21.07.2014 N 10/14-ип, с учетом дополнительных соглашений к нему, подтверждается актом о приеме оказанных услуг от 29.12.2015 (л.д.27). При этом, услуги оказаны исключительно в рамках обособленного спора по проверке обоснованности требования общества "Строй-ЕК" в размере 7 500 000 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения от 05.03.2015 N 7 на сумму 30 232 руб. 96 коп. (л.д.15), от 03.04.2015 N 19 на сумму 30 000 руб. 00 коп. 9л.д.17), от 07.05.2016 N 22 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д.19), от 02.06.2015 N 31 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д.21), от 07.07.2015 N 35 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д.23), от 04.08.2015 N 39 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д.25), от 29.04.2016 N 23 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д.68). Указанные платежные документы имеют ссылки в основании (назначении) платежа на договор об оказании консультационно-юридических услуг от 21.07.2014 N 10/14-ип.

Из материалов дела усматривается, что интересы предпринимателя Радионовой Т.Ю. в суде первой и апелляционной инстанции представляли Попов С.С. и Желтова Е.В. по доверенностям от 16.07.2014.

Факт того, что указанные лица являются работниками общества "Юридическое бюро "ВЭРИТАС" подтверждается имеющимся в материалах дела документами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ предпринимателем Радионовой Т.Ю. представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о факте оказания ей услуг представителя в размере 180 000 руб. Материалами дела указанные расходы подтверждены.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общества "Строй-ЕК" заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя предпринимателя Радионовой Т.Ю.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, инициированного обществом "Строй-ЕК" (об установлении требования кредитора), объем произведенной представителем работы по анализу материалов обособленного спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, характер и степень сложности обособленного спора, продолжительность рассмотрения обособленного спора, а также возражения общества "Строй-ЕК" о чрезмерности расходов и представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с последнего в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. 00 коп. (120 000 руб. - расходов, понесенных предпринимателем Радионовой Т.Ю. на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора об установлении требования кредитора в суде первой и апелляционной инстанции и 15 000 руб. 00 коп. - за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в рамках настоящего спора не подлежат возмещению расходы на оказание таких услуг, как подготовка и подача в суд заявления о взыскании с общества обществом "Строй-ЕК" судебных расходов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления и, в случае необходимости, за подготовку возражений и отзывов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с абз.3 п.28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, довод о неправомерном взыскании с общества "Строй-ЕК" 15 000 руб. судебных расходов, понесенных предпринимателем Радионовой Т.Ю. в связи с подготовкой и предъявлением заявления о взыскании судебных расходов, а также участием в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Помимо этого, предпринимателем Радионовой Т.Ю. были предъявлены к возмещению расходы на проживание представителя в гостинице в размере 5 350 руб.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела были представлены счет от 02.12.2015 N 63/1/12/15, акт о приеме оказанных услуг от 02.12.2015, платежное поручение от 03.12.2015 N 54 на сумму 5 350 руб. 00 коп., авансовый отчет от 27.10.2015 N 14 (л.д.62- 65).

Исследовав данные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на проживание представителя в гостинице.

Указания заявителя жалобы на документарную неподтвержденность приобретения железнодорожных билетов на общую сумму 3 176 руб. 80 коп., а также возмещения предпринимателем Радионовой Т.Ю. расходов на их приобретение и компенсацию суточных в размере 3 000 руб. подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего обособленного спора данные расходы взысканы не были.

Довод апеллянта о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный ст.112 АПК РФ, также состоятелен и подлежит отклонению, поскольку соответствующее заявление подано в пределах 6-месячного срока (25.04.2016) относительно последнего судебного акта, принятого в рамках обособленного спора (постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2015).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года по делу N А60-29815/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов