Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 20АП-6126/16

г. Тула

7 ноября 2016 г.

Дело N А09-7857/2015

Резолютивная часть определения объявлена 31.10.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 07.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие заявителей - Колосова Ивана Геннадиевича и Кандова Андрея Аскаровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Колосова Ивана Геннадиевича и Кандова Андрея Аскаровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 по делу N А09-7857/2015 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Удальцова Марина Федоровна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании сделки открытого акционерного общества "Научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" по выдаче простого векселя от 31.08.2015 N 0027297 на сумму 70 000 000 рублей Ивкиной Валерии Евгеньевне недействительной и применении последствий недействительности сделки, освобождении открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" от уплаты по простому векселю от 31.08.2015 N 0027297 на сумму 70 000 000 рублей, обязании Ивкиной Валерии Евгеньевны возвратить открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" оригинал простого векселя от 31.08.2015 N 0027297 на сумму 70 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колосов И.Г. и Кандов А.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование своих требований заявители ссылались на нарушение их прав оспариваемым судебным актом как акционеров должника, которые передали свои акции под залог спорного векселя.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от Колосова И.Г. и Кандова А.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся Колосова И.Г. и Кандова А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Колосова И.Г. и Кандова А.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) также разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Оценив доводы Колосова И.Г. и Кандова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания обжалуемого определения суда не следует, что судебный акт принят о правах и об обязанностях Колосова И.Г. и Кандова А.А. заявителями не представлено доказательств того, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает их права и обязанности, данный судебный акт не создает препятствий для реализации субъективных прав заявителей.

В суд апелляционной инстанции Колосовым И.Г. и Кандовым А.А. были представлены дополнительные документы, в том числе:

- договор купли - продажи земельных участков от 01.08.2015, заключенный между Ивкиной В.Е., Колосовым И.Г. и Кандовым А.А., в соответствии с которым Ивкина В.Е. продала Колосову И.Г. и Кандову А.А. шесть земельных участков общей стоимостью 150 000 000 рублей;

- заявление Колосова И.Г. и Кандова А.А. адресованное Ивкиной В.Е. от 19.08.2015, в котором Колосов И.Г. и Кандов А.А. просили Ивкину В.Е. рассмотреть возможность определения в договоре купли - продажи земельных участков в качестве цены договора принадлежащие им акции ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш";

- ответ Ивкиной В.Е. от 19.08.2015 на заявление Колосова И.Г. и Кандова А.А., в котором Ивкина В.Е. выразила согласие принять в качестве оплаты земельных участков не акции ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш", а вексель данной организации;

- дополнительное соглашение от 22.08.2015, заключенное между Ивкиной В.Е. и Колосовым И.Г., Кандовым А.А. к договору купли - продажи земельных участков от 01.08.2015, в пункте 2.1 которого стороны установили, что в качестве аванса в сумме 70 000 000 рублей предусматривается выдача векселя ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" на имя Ивкиной В.Е.;

- соглашение от 31.08.2015, заключенное между Колосовым И.Г., Кандовым А.А. и ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш", в котором стороны пришли к соглашению о намерении выдать гарантийный вексель на сумму 70 000 000 рублей в обмен на залог акций ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш", принадлежащих Колосову И.Г. и Кандову А.А.;

- акт приема - передачи от 31.08.2015, подписанный Ивкиной В.Е. и ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш", в соответствии с которым векселедатель (ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш") передал векселедержателю (Ивкиной В.Е.) простой вексель от 31.08.2015 N 0027297 на сумму 70 000 000 рублей;

- договор о залоге ценных бумаг от 31.08.2015 N 1, заключенный между Колосовым И.Г. и ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш", согласно которому Колосов И.Г. передал ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" в залог акции ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" в качестве обеспечения под выдачу векселя на сумму 70 000 000 рублей на имя Ивкиной В.Е.;

- договор о залоге ценных бумаг от 31.08.2015 N 1, заключенный между Кандовым А.А. и ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш", согласно которому Кандов А.А.. передал ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" в залог акции ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" в качестве обеспечения под выдачу векселя на сумму 70 000 000 рублей на имя Ивкиной В.Е. (л. д. 177-196).

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При признании судом простого векселя ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" от 31.08.2015 N 0027297 недействительным, залог акций как акцессорное обязательство прекращается, что, в свою очередь, улучшает права залогодателей - Колосова И.Г. и Кандова А.А.

Доказательств того, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Колосова И.Г. и Кандова А.А., последними представлено не было. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявители не являются лицами, имеющими право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу. У Колосова И.Г. и Кандова А.А. в силу статьи 42 АПК РФ не возникло права на обжалование решения суда первой инстанции по данному делу. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства. В абзаце третьем пункта 2 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. Руководствуясь статьей 42, 104, частью 1 пункта 1 статьи 150, статьями 184-188, 265-267 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Колосова Ивана Геннадиевича и Кандова Андрея Аскаровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 по делу N А09-7857/2015 прекратить.

Возвратить Колосову Ивану Геннадиевичу и Кандову Андрею Аскаровичу из федерального бюджета государственную пошлину по 3 000 рублей каждому, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, по чекам - ордерам от 30.08.2016 N 120 и 122.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева