Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-16512/15

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А60-52590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого была совершена оспариваемая сделка, ООО "АрктикНефтеГрузСервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года об удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительной сделки, выразившейся в перечислении должником денежных средств в сумме 500 000 руб. (платежное поручение от 30.12.2014 N 1229) в счет погашения задолженности перед ООО "АрктикНефтеГрузСервис" по договору оказания услуг строительной техникой и механизмами от 20.02.2014,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела N А60-52590/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 в отношении ООО "Промтехмонтаж" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна, члена НП "УрСО АУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

Определением от 27.11.2015 в отношении ООО "Промтехмонтаж" (должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

В арбитражный суд 04.07.2016 поступило заявление внешнего управляющего о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу ООО "АрктикНефтеГрузСервис" недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года суд признал недействительной сделку, выразившуюся в перечислении денежных средств ООО "Промтехмонтаж" в сумме 500 000 руб. (платежное поручение N 1229 от 30.12.2014) в счет погашения задолженности перед ООО "АрктикНефтеГрузСервис" по договору оказания услуг строительной техникой и механизмами от 20.02.2014.

Применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с ООО "АрктикНефтеГрузСервис" в пользу ООО "Промтехмонтаж" 500 000 руб.;

- восстановил задолженность ООО "Промтехмонтаж" перед ООО "АрктикНефтеГрузСервис" в общей сумме 500 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ООО "АрктикНефтеГрузСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АрктикНефтеГрузСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на совершение оспариваемой сделки с процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в частности, апеллянт ссылается на то, что последний акт был подписан 31.10.2014, направлен должнику с сопроводительным письмом N 83 от 24.11.2014 и вручен 24.12.2014, и соответственно подписан им не ранее 24.12.2014, а следовательно оспариваемый платеж был совершен в течение пяти дней - 30.12.2014.

Внешний управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2014 между ООО "Промтехмонтаж" и ООО "АрктикНефтеГрузСервис" был заключен договор оказания услуг строительной техникой и механизмами, по условиям которого ООО "АрктикНефтеГрузСервис" приняло на себя обязательства по оказанию строительной техникой и строительными механизмами услуг по выполнению свайных работ под трубопроводы и оборудование по объекту "Нефтепрвод от ДНС с УПСВ месторождений им. А. Титова до ЦПС месторождения им. Р.Требса", а ООО "Промтехмонтаж" принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги по указанному договору были оказаны. Окончательный акт приема-передачи услуг был подписан 30.04.2014, что следует из представленных в материалы дела актов N 00000003 от 28.02.2014, N 00000005 от 31.03 2014, N 00000006 от 31.03.2014, N 00000007 от 30.04.2014.

30 декабря 2014 года ООО "Промтехмонтаж" произвело частичную оплату оказанных услуг по договору путем перечисления денежных средств в сумме 500 000 руб. на расчетный счет ООО "АрктикНефтеГрузСервис", что подтверждается платежным поручением N 1229 от 30.12.2014.

Ссылаясь на то, что указанная выше сделка по перечислению денежных средств ООО "Промтехмонтаж" на сумму 500 000 руб., совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в счет погашения задолженности перед ООО "АрктикНефтеГрузСервис", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности всех условий необходимых для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также отсутствия оснований для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж в пользу ООО "АрктикНефтеГрузСервис", совершен 30.12.2014, то есть за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 16.01.2015, а также после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом - 01.12.2014).

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Тор и К", ООО "ГазАвтоТранс", ООО "БалтНефтегазСтрой", ОАО "ЮЛК", ООО "СМТП", ООО "Аверс-Екатеринбург", ООО "Лизинговая компания Уралсиб", ООО "Юнистрой", ПАО Банк "Зенит", ЗАО "Трест КХМ", ООО Фирма "Прайс и К", ОАО "Нарьян-Марский", ООО "Уралэкономцентр", требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника - ООО "АрктикНефтеГрузСервис" перед иными кредиторами, требования которых включенные в реестр, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого зачета недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении довода о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве введено ограничение на возможность оспаривания сделок должника по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж совершен с просрочкой более полугода с момента подписания последнего акта - 30.04.2014, то есть со значительной просрочкой, в связи с чем не может являться сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Утверждение общества о том, что платеж был совершен в течение пяти дней с момента подписания окончательного акта оказания услуг от 31.10.2014, направленного должнику с сопроводительным письмом N 83 от 24.11.2014 и полученного должником лишь 24.12.2014, следует признать несостоятельным как документально не подтвержденный. Данные обстоятельства не были приведены в суде первой инстанции.

Также следует отметить, что из содержания апелляционной жалобы усматривается, что данный акт N 9 от 30.10.2014 был представлен в материалы дела с требованием о включении в реестр.

Из документов, отраженных в электронном деле в картотеке арбитражных дел, усматривается предоставление обществом "АрктикНефтеГрузСервис" документов в обоснование требования о включении в реестр, в том числе: документы об оказании услуг на сумму 586 084,91 руб. (сопроводительное письмо N 83 от 24.11.2014, почтовая квитанция с описью вложения от 25.11.2014, почтовое уведомление от 24.12.2014, счет-фактура N 10 от 31.10.2014, акт N 9 от 31.10.2014).

Вместе с тем, признавая требования ООО "АрктикНефтеГрузСервис" обоснованными частично, арбитражный суд исходил из того, что в отношении услуг, поименованных в акте N 9 от 31.10.2014 на сумму 586 084,91 руб., конкурсным управляющим представлена переписка с заявителем по вопросу принятия данных работ, согласно которой должником указывается на отсутствие первичной документации по данным работам, принятая ООО "Промтехмонтаж". Согласно сведениям должника, первичная документация подписана Габдрахмановым И.И. от лица ООО "Нефтегазстрой", сам должник при этом ни указанные документы, ни акт N 9 от 31.10.2014, не подписывал.

Следовательно, учитывая заявленные должником возражения в рамках требования о включении в реестр, оснований полагать, что должником была произведена оплата именно акта N 9 от 30.10.2014, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая платеж совершен с существенной просрочкой, что не может свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку перечисление денежных средств было осуществлено должником в счет оплаты по договору, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до совершения оспариваемого платежа, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 15.08.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу N А60-52590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова