Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-48775/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-222089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т2 Мобайл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-222089/15,

об отказе во включении требования ООО "Т2 Мобайл" в размере 18 752 498,89 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "СОЮЗ - ТЕЛЕФОНСТРОЙ" вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СОЮЗ - ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Т2 Мобайл" - Корнеев Д.Н., дов. от 19.05.2016, Киселева А.В., дов. от 19.05.2016;

от конкурсного управляющего ОАО "СОЮЗ - ТЕЛЕФОНСТРОЙ" - Давыдкина А.Н., дов. от 05.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14 апреля 2016 г. в отношении ОАО "СОЮЗ- ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Огарков Олег Александрович, 18.04.1980 г.р., ИНН 672402190839, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2016 г. N 71.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ОАО "СОЮЗ- ТЕЛЕФОНСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства срок на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 требование ООО "Т2 Мобайл" к ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" в размере 18 752 498,89 руб. признано не обоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением ООО "Т2 Мобайл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением от 26.09.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований кредитор сослался на договор от 22.12.2011 N 1923-11-12 и не возврат оборудования, переданного должнику в монтаж, а также на соглашение от 30.04.2014 о расторжении дополнительного соглашения N 54 от 21.07.2013.

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2011 г. ОАО "Ростелеком" (заказчик) и ЗАО "Регионстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1923-11-12 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению объектов связи (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1., п. 2.3. которого Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, а Заказчик обязался их принять.

Согласно п. 4.1., п. 4.2. Договора Заказчик принял на себя обязательство по обеспечению выполнения работ необходимыми материалами и оборудованием, которое передается в монтаж в количестве и наименованиях согласно перечню оборудования, указанному в спецификации Проектной документации, задании на проектирование к соответствующему Заказу, по Акту приемки-передачи оборудования в монтаж формы ОС-15.

Материалами дела подтверждается, что оборудование по договору было получено подрядчиком в монтаж по Актам приемки- передачи оборудования формы ОС-15: N 101-0СА-2012 от 28.12.2012; N 102-0СА-2012 от 28.12.2012; N 115-2HA-2013 от 04.03.2013; N 148-2HA-2013 от 26.03.2013; N 149-2HA-2013 от 25.03.2013; N 150-2HA-2013 от 26.03.2013; N 151-2HA-2013 от 25.03.2013; N 152-2HA-2013 от 25.03.2013; N 171-2НА-2013 от 03.04.2013; N 247-2НА- 2014 от 27.02.2014; N 250-2НА-2014 от 27.02.2014; N 271-2НА-2013 от 28.05.2013; N 283-2НА-2014 от 28.02.2014; N 315-2НА-2013 от 10.06.2013; N 316-2НА-2013 от 10.06.2013; N413-2НА-2013 от 17.06.2013; N 518-2НА-2013 от 16.07.2013; N 690-2НА-2013 от 25.07.2013; N 691-2НА- 2013 от 25.07.2013; N 710-2НА-2013 от 25.07.2013; N 745-2НА-2013 от 26.07.2013; N 747-2НА-2013 от 26.07.2013; N 748-2НА-2013 от 26.07.2013; N 749-2НА-201; N 763-2HA-2013 от 29.07.2013; N 764-2НА- 2013 от 29.07.2013; N 773-2НА-2013 от 30.07.2013; N 774-2НА-2013 от 30.07.2013; N 817-2НА-2013 от 31.07.2013; N 822-2HA-2013 от 31.07.2013; N 824-2НА-2013 от 18.07.2013; N 838-2НА-2013 от 31.07.2013; N 842-2НА-2013 от 19.07.2013; N 878-2НА-2013 от 21.08.2013; N 883-2НА- 2013 от 21.08.2013; N 933-2НА-2013 от 17.2013; N 934-2НА-2013 от 17.09.2013; N 935-2НА-2013 от 17.09.2013.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании решения от 27.03.2014 г. ОАО "Ростелеком" был принят в состав участников ООО "Т2 Рус Холдинг", и в соответствии с актом от 28.03.2014 г. приема-передачи имущества ОАО "Ростелеком" внес в уставный капитал ООО "Т2 Рус Холдинг" имущество согласно приложению N 1 в состав которого входили материалы и оборудование, переданные в монтаж по вышеуказанному Договору.

На основании вышеуказанного решения ООО "Т2 Рус Холдинг" было переименовано в ООО "Т2 РТК Холдинг".

Согласно договору N HOL-FIN-MSS от 30.06.2014 г., дополнительному соглашению N 3 к нему, товарной накладной ТОРГ-12 от 30.04.2014 право собственности на вышеуказанное оборудование перешло от ООО "Т2 РТК Холдинг" к ОАО "Московская сотовая связь".

На основании решения ООО "Управляющая компания Т2 Рус" N 1-р от 24 февраля 2015 г. ОАО "Московская сотовая связь" было реорганизовано в форме присоединения к Управляющая компания Т2 Рус (листы записи ЕГРЮЛ от 16.06.2015 г. о реорганизации и прекращении деятельности, выпиская из ЕГРЮЛ, решение N2-Р от 02.03.2015).

ООО "Управляющая компания Т2 Рус" было переименовано в ООО "Т2 Мобайл" (лист записи ЕГРЮЛ от 12.03.2015; ООО "Т2 РТК Холдинг" является единственным участником ООО "Т2 Мобайл").

В рамках вышеуказанного присоединения ОАО "Московская сотовая связь" передало в ООО "Управляющая компания Т2 Рус" активы и пассивы, а также все права и обязанности, и в состав переданного имущества включены оборудование и материалы для строительства в соответствии с актом и приложением N 7 к вышеуказанному акту.

В результате реорганизации ОАО "Московская Сотовая Связь" прекратило деятельность, полным правопреемником которого по всем правам и обязательствам и стало ООО "Т2 Мобайл".

В связи с заключением 21.07.2013 г. дополнительного соглашения N 54 к Договору Заказом N 1 Москва и Московская область (Приложение N1) определен перечень площадок для строительства Объектов связи.

Подрядчиком в соответствии с дополнительным соглашением N 54 выступал ОАО "Союз-Телефонстрой", так как 18.06.2013 деятельность ЗАО "Регионстрой" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Союз-Телефонстрой".

В рамках соглашения о частичной замене стороны по Договору 30 апреля 2014 года ОАО "Московская Сотовая Связь" приняло на себя все права и обязанности Заказчика по Дополнительному соглашению N 54 от 21.07.2013 г., которое было расторгнуто, обязательства сторон признаны прекращенными 09.06.2014 г.

Из материалов дела следует, что спустя год после прекращения обязательств по договору, ООО "Т2 Мобайл" в адрес ОАО "Союз-Телефонстрой" 23.07.2015 г. направлено требование (исх. N 2759/1) о возврате оборудования, переданного в монтаж в рамках спорного Договора.

Согласно п.4.8., п. 4.9. Договора Подрядчик при передаче результата работ по заказу обязан оформить, подписать и передать Заказчику ведомость смонтированного/ неиспользованного оборудования, неиспользованные Подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ оборудование и материалы, представленные Заказчиком (включая комплектующие, остатки кабелей и иные материалы) подлежат возврату Подрядчиком на склад Заказчика по Акту возврата оборудования, форма N М-15 в течение 5 рабочих дней со дня подписания ведомости смонтированного оборудования. В случае нарушения указанного срока возврата оборудования Заказчик удерживает стоимость оборудования при осуществлении окончательного расчета.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что при передаче результата работ по заказу и подписании ведомости смонтированного оборудования, оформлялась и подписывалась ведомость неиспользованного оборудования, как и отсутствуют доказательства, что заказчик требовал от подрядчика составления такой ведомости в соответствии с условиями договора.

Кроме того, заказчик, в случае нарушения срока возврата неиспользованного оборудования, вправе был удержать стоимость оборудования при осуществлении окончательного расчета.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет Заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Положениями статьей 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить неосновательное обогащение в денежной форме.

При отсутствии достоверных доказательств отсутствия имущества в натуре, исходя из его идентификационных признаков, а равно стоимости неиспользованного оборудования с указанием стоимости каждой товарной позиции, судом первой инстанции правомерно отказано в признании требований обоснованными.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 31.08.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-222089/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров