Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 05АП-7230/16

г. Владивосток

15 ноября 2016 г.

Дело N А51-5391/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Староверова Андрея Дмитриевича,

апелляционное производство N 05АП-7230/2016

на определение от 02.08.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-5391/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977: 690091, г.Владивосток, ул. Уборевича, д.10, стр.9)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Староверова Андрея Дмитриевича о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ООО "Ритмэнергосервис" денежных средств в общей сумме 2 800 000 рублей, применении последствий недействительности сделок

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Дальтехэнерго" Староверова Андрея Дмитриевича: Цюпко Н.А., по доверенности от 18.11.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по заявлению ООО "Стандарт" (поступило в суд 18.03.2015) возбуждено производство по делу N А51-5391/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальтехэнерго".

Определением суда от 23.04.2015 в отношении ОАО "Дальтехэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич. Определением от 20.08.2015 Мусиенко М.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

Решением суда от 19.11.2015 ОАО "Дальтехэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов А.Д. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 28.11.2015, стр. 24.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальтехэнерго" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ООО "Ритмэнергосервис" денежных средств в общей сумме 2 800 000 рублей по платежным поручениям от 30.10.2014 N 23866, от 30.12.2014 N 24939, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 02.08.2016 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.08.2016, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой. Со ссылкой на материалы арбитражной практики, полагал доказанным материалами дела тот факт, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО "Ритмэнергосервис" оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, а потому они являются недействительными. Считал, что суд не истребовал у конкурсного управляющего необходимые для рассмотрения спора документы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ритмэнергосервис" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Уполномоченный орган также выразил свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апеллянта в полном объеме.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы. В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщено дополнительное доказательство (реестр требований кредиторов) в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенных в Картотеке арбитражных дел судебных актов, 23.12.2013 между ООО "РитмЭнергоСервис" (субподрядчик) и ОАО "Дальтехэнерго" (генподрядчик) заключен договор N СП-БР-0-472-2013 на выполнение поставки оборудования устройства противоаварийной автоматики энергоузла, работ по замене автоматики дозировки/запоминания управляющих воздействий Бурейской ГЭС на устройство противоаварийной автоматики энергоузла.

Стоимость оборудования и работ по договору (п. 3.1.) составляет 31 339 605,30 рублей. Оплата работ должна быть произведена Ответчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ соответствующего этапа (п. 3.6.5. договора).

В соответствии с условиями договора поставка оборудования и выполнение работ осуществляется в 3 этапа: 1 этап - проектирование, 2 этап - поставка оборудования и 3 этап выполнение демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с условиями договора (п. 3.6.1.) ответчик произвел авансовый платеж в размере 10% стоимости работ первого этапа - 349 474,35 рублей. Истец выполнил работы 1 этапа на сумму 3 494 743,46 рублей, о чем сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2014 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в связи с чем по п. 3.6.5 оплата работ должна была быть произведена 01.10.2014, однако задолженность оплачена частично, на сумму 1 900 000 рублей (30.10.2014), в ходе судебного разбирательства ответчик оплатил 900 000 рублей (30.12.2014), помимо этого, между сторонами произведен зачет требований на сумму 104 842,30 рублей, т.е. неоплаченной осталась задолженность в размере 240 426,81 рубль.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 по делу N А51-35967/2014 с ОАО "Дальтеэнерго" в пользу ООО "Ритмэнергосервис" взыскано 312 200,89 рублей, в том числе 240 426,81 рубль задолженности по договору и 71 774,08 рублей неустойки по п.7.8 договора, а также 6 446,44 рубля судебных расходов.

Определением суда от 30.07.2015 требования ООО "Ритмэнергосервис" в размере 240 426,81 рубль задолженности, 71 774,08 рублей неустойки, 6 446,44 рубля судебных расходов признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дальтехэнерго".

Конкурсный управляющий ОАО "Дальтехэнерго, полагая, что действия по перечислению должником контрагенту ООО "Ритмэнергосервис" денежных средств в размере 2 800 000 рублей (по платежным поручениям от 30.10.2014 N 23866 на сумму 1 900 000 рублей, от 30.12.2014 N 24939 на сумму 900 000 рублей; данные суммы учтены при вынесении решения по делу N А51-35967/2014 и установлении размера требований кредитора) повлекли за собой оказание предпочтения указанному кредитору преимущественно перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63) к сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Соответственно, действия должника по перечислению контрагенту причитающегося по договору могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротства как сделок с предпочтением.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ОАО "Дальтехэнерго" возбуждено определением суда от 24.03.2015, то оспариваемые платежи, произведенные 30.10.2014 и 30.12.2014, могут быть признаны недействительными по основанию оказания предпочтения ООО "Ритмэнергосервис" перед иными кредиторами должника (по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 63, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по мотиву ее совершения с предпочтением отдельному кредитору, а именно обстоятельства осведомленности либо обстоятельств долженствования осведомленности кредитора (контрагента по договору субподряда) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО "Ритмэнергосервис" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о том, что факт его осведомленности о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества не может презюмироваться.

Доказательства того, что на момент совершения платежей в средствах массовой информации были опубликованы сведения о неплатежеспособности должника или об его неудовлетворительном финансово-экономическом положении, в деле отсутствуют. Оспариваемые платежи произведены за несколько месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом (18.03.2015) во исполнение существующего обязательства по договору от 23.12.2013, платежи производились должником систематически, более того, в ходе рассмотрения дела по иску субподрядчика должник частично погасил имеющуюся задолженность, заявлений о невозможности исполнения обязательства по оплате либо просьбы рассрочить (отсрочить) оплату в адрес исполнителя услуг не поступало, об отсрочке (рассрочке) исполнения решения должник перед судом не ходатайствовал.

Ввиду указанного апелляционный суд полагает, что кредитор объективно мог полагаться на удовлетворительное финансовое состояние и добросовестность должника.

Конкурсным управляющим в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции представлен реестр требований кредиторов, свидетельствующий о том, что на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства, которые также имеют статус реестровых и возникли ранее, однако указанный документ, в отсутствие элемента осведомленности кредитора, не подтверждает необходимую совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Ссылаясь на неверное распределение судом бремени доказывания, конкурсный управляющий не учитывает, что, исходя из периода совершения платежей, условие об осведомленности второй стороны сделки о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом, которым ООО "Ритмэнергосервис" быть признано не может (с учетом отсутствия в деле доказательств обратного).

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на должника, с учетом предоставленной отсрочки по уплате до дня рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2016 по делу N А51-5391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко