Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 18АП-12783/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2017 г. N Ф09-2515/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 ноября 2016 г.

Дело N А07-10888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "УралКапиталБанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016 по делу N А07-10888/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании принял участие представитель Набиева Марата Рафатовича - Дементова Ольга Анатольевна (паспорт, доверенность от 07.06.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1020201432481) (далее ООО "Глобус", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юсупов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 при рассмотрении дела N А07-10888/2014 о признании ООО "Глобус" несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Соответствующее сообщение опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015.

Набиев Марат Рафатович (далее - Набиев М.Р., кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Глобус" требования в размере 1 31 142 012,33 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016) заявление Набиева М.Р. удовлетворено (т.2, л.д. 176-183).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "УралКапиталБанк" (далее - ООО Коммерческий банк "УралКапиталБанк", Банк, заявитель) просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 3-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО Коммерческий банк "УралКапиталБанк" ссылалось на то, что договор субподряда N 7/04, договор поставки строительных материалов N 3, договоры подряда N 2/04-08, N 1/07-09, N ЖБИ-1, договоры перевозки грузов N 103, 109, договор соинвестирования N 1, права по которым приобретены Набиевым М.Р. на основании договоров цессии от 28.12.2012 и 10.11.2010, заключены после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства с целью включения в реестр требований кредиторов должника требований дружественного должнику кредитора, имеющего большинство голосов и способного влиять на ход процедуры банкротства. Деловой цели новации обязательств, срок исковой давности большинства из которых истек, равно как и деловой цели договоров цессии в отношении обязательств 2007 г., не имеется. Доказательств истребования у должника задолженности с момента приобретения прав требования к должнику (10.11.2010, 28.12.2010) и до момента новирования обязательства, Набиевым М.Р. не представлено. Срок предоставления целевого займа, обеспеченного залогом прав на недвижимое имущество, которое будет создано в будущем, является непродолжительным (с 21.05.2014 по 10.10.2014). Доказательств наличия у должника реальной возможности осуществить расчет по заемному обязательству с уплатой процентов, в деле не имеется. Также судом не учтено наличие взаимосвязей между владельцами первоначальных кредиторов ООО "Олон", ООО "Лесстройсервис" и Набиевым М.Р. Приведенные факты и обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора и должника, не представивших в материалы дела доказательств реального наличия денежных обязательств должника.

Юсупов Р.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Также указал, что сделки заключены с целью включения в реестр требований кредиторов должника требований дружественного должнику кредитора, имеющего большинство голосов и способного влиять на ход процедуры банкротства. Кроме того, соглашение о новации от 21.05.2014 было заключено с целью пресечения истечения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя Набиева М.Р. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Набиева М.Р. по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленных ООО "Глобус", Набиевым М.Р. отзывов на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств их направления участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2010 года между ООО "Лесстройсервис" (цедент) и Набиевым М.Р. (цессионарий) заключен договор цессии б/н, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию всё права требования к ООО "Глобус", вытекающие из договора подряда (изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций) от 11.04.2008 N 2/04-08; договора подряда (изготовление, и монтаж светопрозрачных конструкций) от 22.07.2009 N 1/07-09; договора поставки N ЖБИ-1 от 31.05.2007; договора перевозки грузов N 103 от 23.11.2007; договора перевозки грузов N 109 от 12.12.2007; договор соинвестирования N1 от 27.12.2007 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма уступаемых цессионарию прав требований к должнику на дату подписания договора с учетом частичного погашения денежных обязательств составляет 13 736 577,66 руб.

Согласно 1.3 договора цена прав требований к должнику, уступаемых цессионарию, составляет 650 000 руб.

28 декабря 2012 года между ООО "Олон" (цедент) и Набиевым М.Р., (цессионарий) заключен договор б/н уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию все права требования к ООО "Глобус", вытекающие из договора поставки строительный материалов N 3 от 01.04,2010; договора субподряда N 7/04 от 11.04.2012 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

Согласно пункту 1.2. договора общая сумма уступаемых цессионарию прав требований к должнику на дату подписания договора составляет 17405434,67 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена прав требований к должнику, уступаемых цессионарию, составляет 1 700 000 руб.

21 мая 2014 года между ООО "Глобус" (должник, залогодатель) и гр. Набиевым М.Р. (кредитор, залогодержатель) заключено Соглашение о новации обязательств и обеспечении их исполнения залогом прав требования по Договору инвестирования N 02/2014 от 21.05.2014 г.

Согласно пункту 1.1. Соглашения кредитор на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.12.2012 года N б/н получил права требования к должнику в сумме 17 405 434,67 вытекающие из следующих сделок:

- договор поставки строительных материалов N 3 от 01 апреля 2010 года, заключенный между ООО "Глобус" и ООО "Олон", права требования на сумму 13 835 082,90 руб.;

- договор субподряда N 7/04 от 11 апреля 2012 года, заключенный ООО "Глобус" и ООО "Олон", права требования на сумму 3 570 351,77 руб.

Согласно пункту 1.2. Соглашения кредитор на основании договора цессии от 10.11.2010 года N б/н получил права требования к должнику в сумме 13 736 577,66 руб., вытекающие из следующих сделок, заключенных между ООО "Глобус" и ООО "Лесстройсервис":

-Договора подряда (изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций) от 11.04.2008 г. N 2/04-08;

-Договора подряда (изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций) от 22.07.2009 г. N 1/07-09;

-Договора поставки N ЖБИ-1 от 31.05.2007 г.;

-Договора перевозки грузов N 103 от 23.11.2007 г.; -Договора перевозки грузов N 109 от 12.12.2007 г.;

-Договора соинвестирования N 1 от 27.12.2007 г.

В соответствии с пунктом 1.2.1. Соглашения должник имеет долг перед кредитором из обязательств, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего соглашения, в размере 31 142 012,33 руб.

Срок исполнения обязательств, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего Соглашения, наступил (п.1.3. Соглашения).

Согласно пункту 1.4. Соглашения обязательства должника, указанные в пунктах 1.1 и 1.2. настоящего Соглашения, подтверждаются актами сверки от 20 мая 2014 г.

В соответствии с пунктом 1.6. обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в п. 1.2.1. настоящего Соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 31 142 012,33 рублей. Целевым использованием заемными средствами является их направление на осуществление подрядных работ по созданию будущего недвижимого имущества, указанного в п. 1.9. настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1.7. Соглашения должник обязуется возвратить кредитору денежную сумму, указанную в п. 1.6. настоящего Соглашения, не позднее 10 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.9. Соглашения в обеспечение обязательства должника по возврату суммы займа в размере 31 142 012,33 рублей, залогодатель передает в залог залогодержателю права требования нежилых помещений, принадлежащие залогодателю по договору инвестирования N 02/2014 от "21" мая 2014 г. ( "Договор инвестирования):

- Помещение в блоке "В", обозначенное на плане помещений в приложении N 1 к Договору инвестирования на отметке +11.400, расположенное в осях А-Г, 1-7 и 7/1, общей площадью 682 кв. метра, - Доля площадей в лифтовом поле (помещении N 7 обозначенного в приложении N 1 к Договору инвестирования) площадью 23,7 кв. метра на отметке +11.400, расположенное в осях Б\1-Г, 7/1-9. Итого общая площадь нежилых помещений 705,7 кв. метров, залоговой стоимостью 40 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. Соглашения за пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 10 % годовых, начисляемых на сумму долга в размере 31 142 012,33 руб.

Ссылаясь на то, должником имеющаяся задолженность не погашена, Набиев М.Р. обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. В качестве правового обоснования заявленных требований Набиев М.Р. указал ст. 4, 71 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные Набиевым М.Р. требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника перед ним. При этом, оснований для квалификации действий должника и Набиева М.Р. по правилам ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования Набиева М.Р. мотивированы неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа по условиям заключенного между ними соглашения от 21.05.2014 о новации обязательств и обеспечении их исполнения залогом прав требования по договору инвестирования N 02/2014 от 21.05.2014.

Судом установлено, что на основании заключенного 10.11.2010 между ООО "Лесстройсервис" (цедент) и Набиевым М.Р. (цессионарий) договора цессии б/н Набиев М.Р. принял всё права требования к ООО "Глобус", вытекающие из договора подряда (изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций) от 11.04.2008 N 2/04-08; договора подряда (изготовление, и монтаж светопрозрачных конструкций) от 22.07.2009 N 1/07-09; договора поставки N ЖБИ-1 от 31.05.2007; договора перевозки грузов N 103 от 23.11.2007; договора перевозки грузов N 109 от 12.12.2007; договора соинвестирования N1 от 27.12.2007 на общую сумму 13 736 577,66 руб.

На основании заключенного 28.12.2012 между ООО "Олон" (цедент) и Набиевым М.Р., (цессионарий) договора б/н уступки прав требования (цессии) Набиев М.Р. принял все права требования к ООО "Глобус", вытекающие из договора поставки строительных материалов N 3 от 01.04,2010; договора субподряда N 7/04 от 11.04.2012 на общую сумму 17 405 434,67 руб.

В соответствии с заключенным 21.05.2014 между ООО "Глобус" (должник, залогодатель) и гр. Набиевым М.Р. (кредитор, залогодержатель) Соглашением о новации обязательств и обеспечении их исполнения залогом прав требования по Договору инвестирования N 02/2014 от 21.05.2014 г. обязательства должника по уплате кредитору денежной суммы стороны заменили заемным обязательством между теми же лицами на сумму 31 142 012,33 руб. с условием уплаты должником кредитору 10 % годовых и сроком возврата заемных средств не позднее 10.10.2014

В соответствии с пунктом 1.9. Соглашения в обеспечение обязательства должника по возврату суммы займа в размере 31 142 012,33 рублей, залогодатель передает в залог залогодержателю права требования нежилых помещений, принадлежащие залогодателю по договору инвестирования N 02/2014 от "21" мая 2014 г. ( "Договор инвестирования):

- Помещение в блоке "В", обозначенное на плане помещений в приложении N 1 к Договору инвестирования на отметке +11.400, расположенное в осях А-Г, 1-7 и 7/1, общей площадью 682 кв. метра, - Доля площадей в лифтовом поле (помещении N 7 обозначенного в приложении N 1 к Договору инвестирования) площадью 23,7 кв. метра на отметке +11.400, расположенное в осях Б\1-Г, 7/1-9. Итого общая площадь нежилых помещений 705,7 кв. метров, залоговой стоимостью 40 000 000 рублей.

Доказательств исполнения должником предусмотренных Соглашением о новации обязательств и обеспечении их исполнения залогом прав требования по Договору инвестирования N 02/2014 от 21.05.2014 г. обязательств по возврату кредитору денежных средств не представлено.

С учетом указанного, требования Набиева М.Р. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Глобус" требования в размере 31 142 012,33 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО Коммерческий банк "УралКапиталБанк" о том, что договор субподряда N 7/04, договор поставки строительных материалов N 3, договоры подряда N 2/04-08, N 1/07-09, договор поставки N ЖБИ-1, договоры перевозки грузов N 103, 109, договор соинвестирования N 1, права по которым приобретены Набиевым М.Р. на основании договоров цессии от 28.12.2012 и 10.11.2010, заключены после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства с целью включения в реестр требований кредиторов должника требований дружественного должнику кредитора, имеющего большинство голосов и способного влиять на ход процедуры банкротства, судом отклоняется как основанный на предположениях заявителя. Доказательств, достоверно свидетельствующих об указанном, заявителем не представлено.

Ссылка апеллянта в подтверждение изложенного ранее довода на отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие задолженности должника по указанным договору субподряда N 7/04, договору поставки строительных материалов N 3, договорам подряда N 2/04-08, N 1/07-09, договору поставки N ЖБИ-1, договорам перевозки грузов N 103, 109, договору соинвестирования N 1, опровергается материалами дела.

Так, Набиевым М.Р. представлены (в копиях) заключенные между должником и ООО "Лесстройсервис" договор соинвестирования N 1, договор поставки N ЖБИ-1, договор подряда N 1/07-09, договор подряда N 2/04-08, договор перевозки грузов N 103, договор перевозки грузов N 109, а также заключенные между должником и ООО "Олон" договор субподряда N 7/04, договор поставки строительных материалов N 3 (т.1. л.д. 30-51).

Также, кредитором представлены копия акта сверки по состоянию на 10.11.2010, подписанного между должником и ООО "Лесстройсервис", согласно которому задолженность в пользу ООО "Лесстройсервис" составляет 13 736 577 руб. 66. коп., копия акта сверки по состоянию на 26.12.2012, подписанного между должником и ООО "Олон", согласно которому задолженность в пользу ООО "Олон" составляет 17 405 434 руб. 67 коп. (т.1. л.д. 52-53).

Кроме того, в подтверждение наличия между должником и ООО "Олон" взаимоотношений по договору поставки строительных материалов N 3 от 01.04.2010 представлены: товарная накладная N 36 от 30.04.2010, N 35 от 30.04.2010, N 61 от 31.05.2010, N 97 от 22.07.2010, N 105 от 31.07.2010, N 194 от 30.12.2010, N 7 от 31.01.2010, N 8 от 31.01.2011, N 10 от 01.02.2011, N 21 от 28.03.2011, N 33 от 22.04.2011, N 41 от 31.05.2011, N 74 от 30.06.2011, N 83 от 18.07.2011, N 102 от 31.07.2011, N 136 от 31.08.2011, N 153 от 26.09.2011, N 46 от 31.03.2012, N 254 от 30.12.2011, N 58 от 30.04.2012, N 59 от 30.04.2012, N 65 от 25.05.2012, N 66 от 25.05.2012, N 70 от 18.06.2012, N 72 от 20.06.2012, N 78 от 30.06.2012, N 87 от 31.07.2012, N 81 от 09.07.2012, N 102 от 11.09.2012, N 111 от 30.09.2012, N 66 от 01.10.2012, накладная N 252 на отпуск материалов на сторону (т.1. л.д. 87-121).

В подтверждение наличия между должником и ООО "Олон" взаимоотношений по договору субподряда N 7/04 представлены справка о стоимости выполненных работ N 12 от 25.12.2012, акт о приемке выполненных работ N 12 от 25.12.2012 (л.д. 122-126).

Также в подтверждение наличия между должником и ООО "Лесстройсервис" взаимоотношений

1. по договору соинвестирования N 1 и договору поставки N ЖБИ-1, представлены платежные поручения N 685 от 31.05.2007, N 1147 от 27.09.2007, N 1148 от 27.09.2007, N 1189 от 03.10.2007, N 1266 от 29.10.2007, N 299 от 16.11.2007, N 299 от 16.11.2007, 886 от 13.12.2007, 7 от 18.01.2008, 35 от 14.02.2008, 38 от 15.02.2008, 47 от 21.02.2008, 50 от 26.02.2008, 52 от 26.03.2008, 58 от 27.12.2007, 682 от 31.10.2008, товарные накладные N 497 от 05.06.2007, N 993 от 27.09.2007, N 992 от 27.09.2007, N 1035 от 06.10.2007, N 1117 от 30.10.2007, 1211 от 22.11.2007, 21 от 18.01.2008, 38 от 24.01.2008, N 52 от 31.01.2008, 57 от 01.02.2008, 71 от 08.02.2008, 90 от 14.02.2008, 119 от 29.02.2008, 121 от 29.02.2008, 159 от 17.03.2008, 158 от 17.03.2008, 193 от 27.03.2008, 205 от 31.03.2008, 220 от 04.04.2008, 285 от 29.04.2008, 288 от 29.04.2008, 284 от 29.04.2008, 303 от 30.04.2008, N 286 от 29.04.2008, 431 от 30.06.2009, 632 от 17.08.2009, 574 от 31.07.2009, 639 от 31.08.2009, 808 от 30.09.2009, 909 от 23.10.2009, 920 от 30.10.2009, 939 от 11.11.2009, 943 от 18.11.2009,

2. по договору подряда N 1/07-09 - справка о стоимости выполненных работ N 1 от 26.11.2009, акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.11.2009,

3. по договору подряда N 2/04-08 - справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.12.2008, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2008,

4. по договорам перевозки грузов N 103, N 109 - акты N 1 от 18.01.2008, 2 от 31.01.2008, 5 от 29.02.2008, 6 от 17.03.2008, 7 от 27.03.2008, 8 от 31.03.2008, 9 от 31.03.2008, 10 от 29.04.2008 (т.1. л.д. 128-190).

Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон, подпись которых скреплена печатями организаций.

О фальсификации данных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств и доводов о том, что указанные в данных документах товары фактически - не поставлены, работы - не выполнены, услуги - не оказаны, не имеется.

Довод кредитора о допущенных нарушениях при оформлении первичных бухгалтерских документах (отсутствие указания номера договора, основание полномочий, расшифровки подписи, должности представителя), отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неполучении товара, невыполнении работ.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела и судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у сторон намерения создать те правовые последствия, которые и возникли в результате совершения сделок.

Оснований для квалификации действий как должника, так и Набиева М.Р. по правилам статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имеющиеся в деле документы, у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом также признаются подлежащими отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности по части обязательств, впоследствии новированных Соглашением от 21.05.2014 в заемные обязательства, истек, судом во внимание не принимается. При этом, суд отмечает, что ходатайство о применении срока исковой давности участвующими в деле лицами не заявлено, в силу чего указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Утверждение Банка о наличии взаимосвязей между владельцами первоначальных кредиторов ООО "Олон", ООО "Лесстройсервис" и Набиевым М.Р. судом отклоняется.

Доказательств указанному в деле не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, действующее законодательство не исключает наличие правоотношений между заинтересованными лицами.

Ссылка апеллянта на непредставление Набиевым М.Р. доказательств истребования у должника задолженности с момента приобретения прав требования к должнику (10.11.2010, 28.12.2010) и до момента новирования обязательства, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявленных Набиевым М.Р. требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016 по делу N А07-10888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "УралКапиталБанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина