Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 18АП-1894/20 по делу N А07-10888/2014

г. Челябинск

25 марта 2020 г.

Дело N А07-10888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набиева Марата Рафатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 по делу N А07-10888/2014 об отказе в истребовании, признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

Набиева М.Р. - Паршкова О.С. (паспорт, доверенность от 05.09.2018, диплом кандидата наук);

Силина А.В. - Юсупов У.Г. (паспорт, доверенность от 29.05.2017, диплом о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юсупов Рафаэль Рамильевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015 стр.14.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 при рассмотрении дела N А07-10888/2014 о признании ООО "Глобус" несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Соответствующее сообщение опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 ООО "Глобус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фарвазов Разиф Анисович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требования опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017 стр.86.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Набиева Марата Рафатовича о признании недействительной сделки по уступке ООО "Глобус" Силину Алексею Владимировичу права требования нежилых помещений от ООО "Строительное управление СХС", совершенной путем заключения между ООО "Глобус" и Силиным А.В. договоров о прекращении первоначального обязательства и замене его иным обязательством от 21.05.2014 и перемены лиц в обязательствах от 22.05.2014 с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Силина А. В. в пользу ООО "Глобус" действительной стоимости переданного права требования в сумме 60 204 000 руб.

Определением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Набиева М.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности и не доказаны фактические обстоятельства дела.

По мнению подателя жалобы, суд не установил начала течения срока давности, что не позволяет установить момент истечения срока исковой давности. О наличии обстоятельств, которые положены в основание заявления Набиева М.Р. о признании сделки недействительной и он, и конкурсный управляющий узнали только 23.10.2018, после их раскрытия представителем ООО "Строительное управление СХС" в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что о наличии указанных обстоятельств Набиев М.Р. и конкурсный управляющий ООО "Глобус" знали ранее, в материалах дела нет.

Из заявления конкурсного управляющего при оспаривании сделки следует, что он усматривал неравноценность встречного исполнения, имел претензии к полноте расчета Силина А.В. по договору перемены лиц в обязательствах от 08.10.2009, заключенному с ООО "Глобус".

Набиев М.Р. реализовал свое право подачей апелляционной жалобой, когда из определения суда от 15.08.2018 узнал, что суд оценил совокупность совершенных сделок как единую сделку по уступке права требований. При такой правовой квалификации, по его мнению, суд обязан был рассмотреть наличие права требования, вытекающего из договора от 08.10.2009, чего им не было сделано. Однако, приведенные доводы были оспорены представителем ООО "Строительное управление СХС", в отзыве было указано, что по договору от 08.10.2009 Силину А.В. были переданы права, принадлежащие ООО "Глобус", возникшие из недействительного договора от 10.06.2009 между ООО СК "Альбион" и ООО "Глобус", поскольку недействительной была сделка ООО "Строительное управление СХС" и ООО СК "Альбион" от 15.09.2008, из которой возникло право требования последнего. В подтверждение указанного им было представлены копи письма ООО "Глобус" от 17.04.2014 и договора от 18.04.2014 между ООО "Глобус" и ООО "Строительное управление СХС". Из изложенного следует, что именно в этот момент у Набиева М.Р. и конкурсного управляющего ООО "Глобус" появились первые документы, косвенно свидетельствующие о том, что в связи с утратой у ООО "Глобус" права требования из договора от 10.06.2009 к ООО СК "Альбион", по договору от 08.10.2009 Силину А.В. было передано недействительное требование. Косвенно, потому что основанием недействительности сделки в отзыве были указаны неправомерные действия Зарипова Н.Н., генерального директора ООО "Строительное управление СХС".

Проведенной дополнительной проверкой информации открытого доступа и полученной от третьих лиц, было установлено, что причиной замены права требования одних помещений на другие явились двойные продажи ООО "Строительное управление СХС" одного и того же права требования Поповой Л.И. по договору участия в долевом строительстве и ООО СК "Альбион", впоследствии перешедшего к ООО "Глобус", и затем к Силину А.В. Право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за Поповой Л.И. 03.07.2012, соответственно, к моменту совершения оспариваемой сделки 21-22 мая 2014 у Силина А.В. имелось к ООО "Глобус" денежное требование.

Подробно доводы Набиева М.Р. изложены в апелляционной жалобе.

От Силина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обществом "Глобус" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора б/н о прекращении первоначального обязательства и замене его иным обязательством от 21.05.2014, заключенного между ООО "Глобус" и Силиным А.В., и договора б/н перемены лиц в обязательстве от 22.05.2014, заключенного между ООО "Глобус" и Силиным А.В., с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Васильева Анатолия Николаевича на нежилые помещения номера с 44 по 58 включительно общей площадью 682 кв.м., расположенные по адресу: 450022 Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 130, кадастровый номер 02:55:000000:37524, права собственности Васильева А.Н. на нежилое помещение номер 60 в части площади 23,7 кв.м., расположенное на четвёртом этаже здания А блок "В" по адресу: 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д.130, кадастровый номер 02:55:000000:37523, с обязанием Васильева А.Н. передать ООО "Глобус" нежилые помещения номера с 44 по 58 включительно общей площадью 682 кв.м, расположенные по адресу: 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д.130, кадастровый номер 02:55:000000:37524, нежилое помещение номер 60 в части площади 23,7 кв.м., расположенное на четвёртом этаже здания А блок "В" по адресу: 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д.130, кадастровый номер 02:55:000000:37523 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.08.2018 (резолютивная часть от 03.08.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 15.08.2018 не согласились Набиев М.Р. и конкурсный управляющий Фарвазов Р.А., обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

Определение суда от 15.08.2018 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 оставлено без изменения.

15.10.2019 Набиев М.Р. (кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по уступке ООО "Глобус" Силину А.В. права требования нежилых помещений от ООО "Строительное управление СХС", совершенную путем заключения между ООО "Глобус" и Силиным А.В. договоров о прекращении первоначального обязательства и замене его иным обязательством от 21.05.2014 и перемены лиц в обязательствах 22.05.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Силина А.В. в пользу ООО "Глолбус" действительной стоимости переданного права требования в сумме 60 204 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, 23.10.2018 при рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и Набиева М.Р. представитель ООО "Строительное управление СХС" представил суду отзыв с приложением копий обращения ООО "Глобус" от 17.04.2014 и договора между должником и ООО "Строительное управление СХС" от 18.04.2014, которые не были переданы конкурсному управляющему бывшим директором ООО "Глобус" по акту приема-передачи документов от 03.07.2017. Из представленных документов следовало, что стороны признают:

- недействительность права требования ООО "Глобус" к ООО "Строительное управление СХС"1 помещений на отметке +0.000 в осях 6-9 и А-Г площадью 230,0 кв.м и на отметке +4.200 в осях 3/1-9/3 и А-Г площадью 409,0 кв.м, полученное им от ООО "СК "Альбион", по договору перемены лиц в обязательствах от 10.06.2009 за остекление объекта, в связи с отсутствием права требования последнего к ООО "Строительное управление СХС";

- наличие обязательств ООО "Строительное управление СХС" перед ООО "Глобус" в размере 35 200 000 руб. за выполненные работы по остеклению Объекта;

- замену отсутствующего у ООО "Глобус" права требования помещений на иное - право требования помещений на отметке +11.400 в осях А-Г, 1-7 и 7/1 общей площадью 682 кв.м и доли площадей в лифтовом поле (23,7 кв.м) на той же отметке +11.400 в осях Б/1 - Г, 7/1-9 стоимостью 42 342 000 руб. с последующей передачей указанного права Силину А.В.;

- наличие обязательства ООО "Глобус" передать ООО "Строительное управление СХС" результата дополнительно выполненных строительно- монтажных работ на сумму 7 142 062 руб.

Признавая недействительным право требования из договора от 10.06.2009, заключенного между ООО "СК "Альбион" и ООО "Строительное управление СХС", стороны исходили из отсутствия полномочий Зарипова Н.Н. (генерального директора последнего) на заключение договора.

Как отмечает заявитель, кроме указанного основания для признания такового права отсутствующим до заключения договора от 08.10.2009 между ООО "Глобус" и Силиным А.В. имеются следующие основания.

17.06.2009 между ООО "Строительное управление СХС" и гр.Поповой Л.И. был заключен договор N 3 на участие в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном законом порядке (запись N 02-04- 01/1852009-514).

21.12.2010 решением Кировского районного суда г.Уфы по делу N 2-7170 на основании указанного договора за гр.Поповой Л.И. признано право собственности на расположенные в административно-гостиничном комплексе по адресу: г.Уфа, Кировский р- н, ограниченном улицами Менделеева, Степана Кувыкина, Бакалинской на земельном участке 02:55:010833:0067:

- нежилые помещения, расположенные на отметке 0,000 (Блок В) в осях 1-9 и А-Г, общая площадь помещений в соответствии с проектной документацией составляет 680,26 кв.м (по проекту);

- нежилые помещения, расположенные на отметке +4.200 (Блок В) в осях

1-16 и А-Г, за исключением лестничных маршей и лифтовой шахты, общая площадь помещений в соответствии с проектной документацией составляет 1 501,9 кв.м (по проекту);

- другие на отметке +7.800, не имеющие отношения к настоящему спору.

03.07.2012 право собственности Поповой Л.И. на указанные помещения с учетом уточнения фактической площади, с кадастровым номером 02:55:000000:27274 (693,2 кв.м) и условным номером 02-04-01/004/2011-061 (1 470,8 кв.м) было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН были сделаны соответствующие записи N 02:04-01/004/2011-060 и N 02:04-01/004/2011-061.

Помещения, право требования которых было передано Силину А.В. по договору от 08.10.2009, полностью поглощаются помещениями, собственником которых являлась гр.Попова Л.И., что подтверждается приложениями (планы помещений) к договорам Силина А.В. и Поповой Л.И., а также их описаниям: на отметке 0.000 помещения в осях 6-9 и А-Г площадью 230 кв.м полностью поглощаются помещениями в осях 1-9 и А-Г площадью 680,28 кв.м; на отметке +4.200 помещения в осях 3/1-9/3 и А-Г площадью 409,0 кв.м, полностью поглощаются помещениями в осях 1-16 и А-Г площадью 1 454,69 кв.м.

25.04.2014 Силин А.В. обратился в Кировский районный суд г.Уфы к гр.Поповой и ООО "Строительное управление "СХС" о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

После вынесения 17.07.2014 Кировским районным судом г.Уфы решения о признании права собственности Силина А.В. на спорные помещения, в этот же день он заявил отказ от требований по иску к Поповой Л.И. и ООО "Строительное управление СХС", в связи с добровольным исполнением заявленных требований ответчиком.

Из изложенного следует, что до заключения спорных сделок 21 и 22 мая 2014 года, Силину А.В. было известно, что имели место двойные продажи одних и тех же помещений со стороны ООО "Строительное управление СХС".

Должник заявил о том, что он осведомлен об отсутствии помещений, право требования которых им было передано Силину А.В., в своем обращении к ООО "Строительное управление СХС" от 17.04.2014.

Из пункта 2 договора о прекращении первоначального обязательства и замене его новым обязательством от 21.05.2014 следует, что стороны руководствуются положениями статьи 414 Гражданского кодекса РФ. Прекратить или заменить недействительное право требования невозможно, поскольку оно не существует, закон предусматривает в данном случае иные указанные выше последствия.

Из изложенного следует, что на момент совершения спорных сделок 21 и 22 мая 2014 года, Силин А.В. в силу закона имел к должнику денежные требования в размере 44 730 000 руб. (стр.9 определения суда от 15.08.2018), которые подлежали включению в реестр требований ООО "Глобус", однако были удовлетворены должником путем передачи ему права требования иных помещений.

В результате оспариваемых сделок Силину А.В. было оказано предпочтение, его денежные требования из договора от 08.10.2009 были удовлетворены путем передачи ему активов должника в виде права требования нежилых помещений от ООО "Строительное управление СХС", которое он реализовал, зарегистрировав право собственности на недвижимое имущество; из конкурсной массы должника выбыли соответствующие активы, доходы от реализации которых, могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, сделки были совершены за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "Глобус"; требование Силина А.В. в размере 44 730 000 руб., удовлетворенное в результате совершения оспариваемых сделок частично в размере 42 342 000 руб., подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди. Общая сумма требований кредиторов третьей очереди превышает 108 млн.руб.

Переданное Силину А.В. право требования нежилых помещений в сумме 42 342 000 руб. принадлежало ООО "Глобус" на основании договора инвестирования N 02/2014 21.05.2014 и подлежало включению в конкурсную массу должника. 29.08.2014 Силин А.В. зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество с кадастровыми номерами 02:55:000000:37523 и 02:55:000000:37524. Впоследствии недвижимость была внесена в уставный капитал ООО "Инвестком" (ИНН 0277138094).

14.10.2014 зарегистрирован переход права собственности к Васильеву А.П., в чьей собственности она и находится в настоящее время.

Как полагает заявитель, оспариваемые сделки отвечают условиям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, что является достаточным основанием для признания их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Силин А.В., заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением по оспариванию сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, приводит доводы об осведомленности Набиева М.Р. о наличии и содержании спорных договоров, об обстоятельствах совершения спорных сделок в 2015 году, что, по его мнению, подтверждается решением Калининского районного суда г. Уфы от 28.05.2015, по заявлению Набиева М.Р. об оспаривании договора перемены лиц в обязательствах от 22.05.2014, заключенного между ООО "Глобус" и Силиным А.В., к участию в деле Калининским районным судом г. Уфы был привлечен временный управляющий ООО "Глобус".

При оспаривании конкурсным управляющим ООО "Глобус" договоров от 21-22 мая 2014, Набиев М.Р. принимал участие в судебных заседаниях по обособленному спору, с апелляционным и кассационным обжалованием по доводам о том, что данные сделки недействительны в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, Набиев М.Р., начиная с мая 2015 года знал о наличии оспариваемых сделок, обстоятельствах их заключения, право на их оспаривание у Набиева М.Р. возникло с даты введения конкурсного производства в отношении ООО "Глобус" - 31.03.2017, однако с настоящим заявлением обратился в суд 15.10.2019.

Кроме того, к участию в обособленном споре по аналогичному предмету (определение арбитражного суда от 15.08.2018) были привлечены ООО "Строительное управление СХС" и Зайнуллина Забира Хасановна, бывший генеральный директор ООО "Глобус" (свидетель).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления.

Оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (главы 3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной нормы Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъяснения по вопросу применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки заключены 21.05.2014 и 22.05.2014 - до принятия заявления о признании должника банкротом (08.07.2014), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обжаловании конкурсным управляющим Фарвазовым Р.А.. Набиевым М.Р. сделки - договора б/н о прекращении первоначального обязательства и замене его иным обязательством от 21.05.2014, заключенного между ООО "Глобус" и Силиным А.В. и договора б/н перемены лиц в обязательстве от 22.05.2014, заключенного между ООО "Глобус" и Силиным А.В., суд пришел к выводу, что приведенные конкурсным управляющим и Набиевым М.Р. доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд пришел к выводу, что доказательств отличия цены и условий оспариваемых сделок от цены и условий аналогичных сделок, а также доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником права требования существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, в материалы дела не представлено. О назначении экспертизы в целях установления стоимости имущества конкурсным управляющим не заявлено.

Подрядные работы были выполнены должником в 2009-2014 годах, заказчиком не оплачены. Не доказано, что ООО "Глобус", оставаясь кредитором ООО "Строительное управление СХС", с учетом указанных выше обстоятельств в 2014 году (на дату совершения договора цессии) либо позднее получило бы удовлетворение своих требований на сумму, превышающую размер встречного предоставления, полученного по оспариваемому договору цессии.

Доказательств, которые бы подтверждали отсутствие намерения цессионария уплачивать стоимость переданного права требования в момент заключения оспариваемого договора, в материалы дела не представлено.

Заявителями не представлено доказательств того, что у Силина А.В. не было имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Платежеспособность Силина А.В. подтверждена материалами дела.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Набиева М.Р. на решение

Калининского района г. Уфы от 28.05.2015 об отказе в признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве от 22.05.2014, заключенного между ООО "Глобус", Силину А.В. и применении последствий недейственности сделки, Верховным судом Республики Башкортостан было назначено проведение экспертизы по определению подлинности представленных доказательств, а именно договора о прекращении первоначального обязательства и замене его иным обязательством от 21.05.2014, заключенного между ООО "Глобус" и Силиным А.В., договора перемены лиц в обязательстве от 08.10.2009, приложений N 1, 2, 3 к данному договору, заключённых между ООО "Глобус" и Силиным А.В., квитанций к приходным кассовым ордерам к договору перемены лиц обязательстве от 08.10.2009, N 89 от 15.10.2009, N 115 28.12.2009, N 7 от 25.02.2010, N 6 от 27.01.2010,N 14 от 30.04.2010, N 10 от 30.03.2010, N 21 от 27.05.2010, N 67 от 26.08.2013, N 110 от 30.11.2009, N 94 от 30.10.2009.

Согласно заключению эксперта N 1597/3-2-3,2 от 10.03.2016 выполненному ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, установить давность изготовления указанных выше документов не представилось возможным, ввиду

не пригодности объектов для исследования. О фальсификации приходных кассовых ордеров в порядке статьи 161 АПК РФ в рамках настоящего спора конкурсным управляющим не заявлено.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику, материалы дела не содержат. Сведений о том, что Силин А.В. располагал информацией о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявителями не представлено.

Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске Набиевым М.Р. срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При рассмотрении обособленного спора по оспариванию конкурсным управляющим сделки должника, из Кировского районного суда ГО г. Уфы РБ судом были истребованы материалы дела N 2-3972/2017 по иску Набиева М.Р. к Силину А.В., Васильеву А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, из Калининского районного суда ГО г. Уфы РБ материалы дела N 2-3489/2015 по иску Набиева М.Р. к ООО "Глобус", Силину А.В. о признании договора недействительной сделкой и применении последствий признания договора недействительной сделкой.

Решение Калининского района г.Уфы от 28.05.2015 об отказе в признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве от 22.05.2014, заключенного между к ООО "Глобус", Силину А.В. и применении последствий недейственности сделки, Набиевым М.Р. также было обжаловано в апелляционном порядке.

Определением суда от 14.09.2016 требования Набиева М.Р. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Глобус" в размере 31 142 012,33 руб.

Довод заявителя о начале течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, следуя которому, конкурсный управляющий ООО "Глобус" оспаривал сделки от 21-22 мая 2014 года по основаниям неравноценности встречного представления, а целью обращения с настоящим заявлением являются иные основания, как совершение сделки с предпочтением, направленной на удовлетворение требований Силина А.В., возникших до совершения оспариваемой сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и направленные на установление и переоценку обстоятельств, рассмотренных в обособленном споре.

Требования Набиева М.Р. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Глобус" в размере 31 142 012,33 руб. (определением суда от 14.09.2016), что составляет 28,72% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, Набиев М.Р. с 14.09.2016 обладал всем правами предоставленными кредитору.

Как верно отмечено арбитражным судом, заявленное требование было предметом рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 15.08.2018, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, оставленного без изменения. Обладая статусом кредитора в деле о банкротстве ООО "Глобус", с учетом участия в судебном процессе в Кировском районном суде г. Уфы РБ, Набиев М.Р. не воспользовался правом активного участия в рассмотрении обособленного спора по оспариванию договоров от 21-22 мая 2014 в рамках дела о банкротстве должника как лицо, участвующее в деле.

Учитывая осведомленность Набиева М.Р. начиная с мая 2015 года о наличии оспариваемых сделок, обстоятельствах их заключения, что им не отрицается, правом на их оспаривание в рамках дела о несостоятельности у кредитора возникло с даты введения конкурсного производства в отношении ООО "Глобус" 31.03.2017. Однако с настоящим заявлением Набиев М.Р. обратился в суд 15.10.2019, с учетом обстоятельств, указанных выше, срок исковой давности пропущен.

Доказательств наличия у Набиева М.Р. объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Так, не принимаются доводы о том, что о наличии обстоятельств, которые положены в основание заявления Набиева М.Р. о признании сделки недействительной и он, и конкурсный управляющий узнали только 23.10.2018, после их раскрытия представителем ООО "Строительное управление СХС" в суде апелляционной инстанции, доказательств того, что о наличии указанных обстоятельств Набиев М.Р. и конкурсный управляющий ООО "Глобус" знали ранее, в материалах дела нет. Основания наличия факта предпочтительного удовлетворения могли быть проверены и установлены без получения указываемых заявителем документов.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене/изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Поскольку оспариваемая сделка, не признана судом недействительной, то и иные требования (истребование имущества) Набиева М.Р., являющиеся производными от изначального требования, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 по делу N А07-10888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиева Марата Рафатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева