Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-7928/14

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-36536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "МагСоюзСервис" - Парфенов А.В., доверенность от 01.06.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "МагСоюзСервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Британова Н.Г. о расторжении заключенных между должником и ООО "МагСоюзСервис" договоров аренды имущества

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-36536/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алапаевский станкостроительный завод" (ОГРН 1069601002900, ИНН 6601010364)

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев В.А.

Определением суда от 11.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Алапаевский станкостроительный завод" утвержден Бояршинов Е.А.

Определением от 06.04.2016 Бояршинов Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алапаевский станкостроительный завод", конкурсным управляющим утвержден Британов Н.Г.

20.05.2016 конкурсный управляющий должника Британов Н.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о расторжении заключенных между ООО "Алапаевский станкостроительный завод" и ООО "МагСоюзСервис" (далее - ответчик) договоров аренды имущества, в котором он просил:

1. Расторгнуть заключенные между ООО "Алапаевский станкостроительный завод" и ООО "Магсоюзсервис" договоры аренды имущества должника от 29.01.2016, заключен на срок до 31.12.2018, от 01.02.2016, заключен на срок до 31.12.2018, от 02.02.2016, заключен на срок до 31.12.2018.

2. Обязать ответчика освободить и передать арендованное имущество ООО "Алапаевский станкостроительный завод".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2016) в удовлетворении заявления о расторжении заключенных между должником и ответчиком договоров аренды имущества отказано.

Этим же определением суд обязал ООО "МагСоюзСервис" вернуть должнику имущество, переданное по договорам аренды от 29.01.2016, от 01.02.2016 и от 02.02.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока для заявления отказа от исполнения спорных договоров аренды. Отмечает, что в рассматриваемой ситуации по смыслу ст.ст. 102, 129 Закона о банкротстве ключевым является срок конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, а не с даты назначения очередного конкурсного управляющего.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представителем ответчика устно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное ходатайство рассмотрено.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между ООО "Алапаевский станкостроительный завод" (арендодатель) в лице бывшего конкурсного управляющего должником Бояршинова Е.А. и ООО "МагСоюзСервис" (арендатор) заключены следующие договоры аренды имущества должника:

1. от 29.01.2016, заключен на срок до 31.12.2018. Арендная плата по договору составляет 60 000 руб. в месяц.

2. от 01.02.2016, заключен на срок до 31.12.2018. Арендная плата по договору составляет 40 000 руб. в месяц.

3. от 02.02.2016, заключен на срок до 31.12.2018. Арендная плата по договору составляет 50 000 руб. в месяц.

Данные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Арендная плата по условиям договоров должна производиться ежемесячно, не позднее 25 числа следующего месяца.

Между сторонами договоров были подписаны передаточные акты о передаче имущества арендатору.

Определением суда от 06.04.2016 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден Британов Н.Г.

29.04.2016 конкурсный управляющий должника Британов Н.Г. направил в адрес ООО "МагСоюзСервис" уведомление о расторжении в порядке ст. 102 Закона о банкротстве договоров аренды, содержащее также требование об освобождении помещений.

Неисполнения ответчиком требования об освобождении помещений, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Абзацем 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 данного Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как указал конкурсный управляющий и ответчиком не опровергнуто, по состоянию на 29.04.2016 арендная плата на расчетный счет должника ни по одному из договоров не поступала и не поступает. Задолженность по договорам аренды составляет 450 000 руб. Таким образом, неполучение арендной платы влечет убытки должнику и кредиторам в связи с не поступлением средств в конкурсную массу. Кроме того, наличие обременения в виде аренды может повлечь значительное уменьшение стоимости имущества на торгах, что, в свою очередь, также влечет причинение убытков и нарушает права кредиторов.

Пунктом 3 ст. 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Судом установлено, что в материалах дела имеется направленное конкурсным управляющим в адрес ответчика уведомление расторжении договоров аренды по адресу: 455042, Челябинская обл., г Магнитогорск ул. Сталеваров д. 17 копр. При этом отсутствуют доказательства получения указанного уведомления ответчиком. Однако согласно открытым данным ФГУП "Почта России" в сети интернет уведомление получено 21.06.2016. Факт получения уведомления ответчиком не отрицается.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договоры аренды фактически прекратили свое действие, соответственно, оснований для пользования спорным имуществом у арендатора не имеется, принимая во внимание, что доказательств освобождения и передачи имущества должнику не представлено, суд обосновано обязал ответчика освободить и передать арендованное имущество ООО "Алапаевский станкостроительный завод".

При этом исходя из того, что договоры аренды считаются расторгнутыми с момента получения арендатором уведомления о расторжении или момента, когда лицо могло и должно было получить такое уведомление, а в данном случае ответчиком факт получения уведомления о расторжении договоров аренды не отрицается, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о расторжении заключенных между ООО "Алапаевский станкостроительный завод" и ООО "МагСоюзСервис" договоров аренды имущества должника.

Не обжалуя выводов суда по существу спора, ответчик ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока для заявления отказа от исполнения спорных договоров аренды.

Данные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим мотивам.

Действительно, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 102, абзаца 3 п. 3 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что возможность конкурсного управляющего отказаться от договоров предусмотрена п. 1 ст. 102 Закона о несостоятельности (банкротстве) в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, срок отказа от договора не является пресекательным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 09.09.2011 N Ф09-4801/11.

При этом необходимо отметить, что исполнение договора аренды на стадии конкурсного производства, предметом которого являются объекты, подлежащие включению в конкурсную массу, учитывая превышение срока действия договора аренды над сроком проведения процедуры конкурсного производства, препятствует эффективной реализации имущества, обремененного правами ответчика.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года по делу N А60-36536/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова С.И.Мармазова