Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-16512/15

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-52590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Губкинский на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года

о признании недействительной сделки, выразившейся в списании денежных средств ООО "Промтехмонтаж" в сумме 113 102 руб. 42 коп. (инкассовое поручение N 1 от 14.01.2015) в счет погашения задолженности перед Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Губкинский по постановлению РОСП от 19.01.2015 к ИП 15964/14/01/66/.,

вынесенное в рамках дела N А60-52590/2014 о признании банкротом ООО "Промтехмонтаж" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 в отношении ООО "Промтехмонтаж" (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 27.11.2015 в отношении ООО "Промтехмонтаж" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Внешний управляющий Тихомиров В.А. обратился 04.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления денежных средств со счета Должника в счет погашения задолженности перед Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Губкинского недействительной (далее - Департамент) недействительной сделкой по основаниям пункта 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 (судья Пенькин Д.Е.) заявление удовлетворено: признана недействительной сделка, выразившаяся в списании денежных средств ООО "Промтехмонтаж" в сумме 113.102,42 руб. (инкассовое поручение N 1 от 14.01.2015) в счет погашения задолженности перед Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Губкинского по постановлению судебного пристава от 19.01.2015 к исполнительному производству N 15964/14/01/66. Также судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Губкинского в пользу ООО "Промтехмонтаж" 113.102,42 руб. и восстановления задолженности ООО "Промтехмонтаж" перед Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Губкинского в общей сумме 113 102,42 руб.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Губкинского в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за подачу иска о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и указывает на неправомерность взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что он освобожден от уплаты госпошлины в силу положений ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное получением обжалуемого судебного акта лишь 05.09.2016, то есть за пределами сроков его обжалования.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и удовлетворено, в виду отсутствия возражений и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2015 с расчетного счета ООО "Промтехмонтаж" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Губкинского на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2015 осуществлено списание денежных средств в размере 113 102,42 руб. с указанием в назначении платежа: "перечисление средств в счет погашения долга взыскателю (ИП 15964/14/01/66/)".

Между тем, за три дня до этого, а именно определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015, принято к производству заявление о признании ООО "Промтехмонтаж" банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Ссылаясь на то, что указанная выше сделка по перечислению денежных средств ООО "Промтехмонтаж" на сумму 113 102,42 руб., совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в счет погашения задолженности перед Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Губкинского, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности всех условий необходимых для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также отсутствия оснований для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж в пользу Департамента, совершен 19.01.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 16.01.2015).

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Тор и К", ООО "ГазАвтоТранс", ООО "БалтНефтегазСтрой", ОАО "ЮЛК", ООО "СМТП", ООО "Аверс-Екатеринбург", ООО "Лизинговая компания Уралсиб", ООО "Юнистрой", ПАО Банк "Зенит", ЗАО "Трест КХМ", ООО Фирма "Прайс и К", ОАО "Нарьян-Марский", ООО "Уралэкономцентр", требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника - Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Губкинского перед иными кредиторами, требования которых включенные в реестр, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого зачета недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении довода о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве введено ограничение на возможность оспаривания сделок должника по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж совершен в ходе исполнительного производства, то есть со значительной просрочкой, что исключает возможность признания оспариваемой сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, оснований для отказа в признании сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку перечисление денежных средств было осуществлено должником в счет оплаты имеющейся задолженности, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до совершения оспариваемого платежа, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

Доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также примененными последствиями, в апелляционной жалобе не приведено.

Единственным доводом апелляционной жалобы является несогласие Департамента с обжалуемым определением в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся органы, которым согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.

Если участие государственного или муниципального учреждения в арбитражном процессе обусловлено осуществлением им отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления) и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В данном случае судом рассматривался спор об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Соответственно, правоотношения, в связи с которыми с ответчика как с проигравшей спор стороны произведено взыскание госпошлины, непосредственно не связано с осуществлением ответчиком деятельности в защиту публичных интересов. Одним из оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины являлось обращение в суд с настоящим заявлением во исполнение возложенной на внешнего управляющего обязанности по оспариванию сделок должника, а не права лица на обращения в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, в данном случае п. 13 указанного постановления Пленума ВАС РФ не применим. Соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, как проигравшей стороны в споре, в доход федерального бюджета 6 000 руб. в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 15.08.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу N А60-52590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов