Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-16945/16

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

дело N А01-615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от представителя учредителей ООО "Пекарня-магазин "Надежда" Надеин Р.С., паспорт лично;

от конкурсного кредитора ООО "Пекарня-магазин "Надежда" Надеиной С.М.: представитель Надеин Р.С. по доверенности от 15.11.2016.

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пекарня-магазин "Надежда" Сулейманова Н.В. лично, по паспорту

от ОАО "Промсвязьбанк": представитель Лущиков С.С. по доверенности от 30.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Пекарня-магазин "Надежда" Надеина Романа Сергеевича, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пекарня-магазин "Надежда" Надеиной С.М.

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2016 по делу N А01-615/2014 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

по заявлению конкурсного управляющего Сулеймановой Натальи Викторовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пекарня-магазин "Надежда

ИНН 0101003819, ОГРН 1020100507184

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пекарня-магазин "Надежда (далее также - должник) 16.05.2016 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление конкурсного управляющего Сулеймановой Натальи Викторовны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Пекарня - магазин "Надежда" являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" и не являющегося предметом залога

Определением суда от 27.09.2016 заявление конкурсного управляющего Сулеймановой Натальи Викторовны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Пекарня - магазин "Надежда" являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" и не являющегося предметом залога утверждено с учетом изменений. Суд указал внести изменения в Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Пекарня - магазин "Надежда" являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" и не являющегося предметом залога, а именно: функции по организации и проведению торгов возложить на конкурсного управляющего Сулейманову Наталью Викторовну. Снижение цены за весь период действия публичного предложения установить не более чем на 50%.

Представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Пекарня-магазин "Надежда" Надеин Роман Сергеевич, конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Пекарня-магазин "Надежда" Надеина С.М. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Представитель ОАО "Промсвязьбанк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пекарня-магазин "Надежда" Сулейманова Н.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель учредителей ООО "Пекарня-магазин "Надежда" Надеин Р.С., представитель конкурсного кредитора ООО "Пекарня-магазин "Надежда" Надеиной С.М. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от ОАО "Промсвязьбанк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Пекарня-магазин "Надежда" Надеиной С.М. поддержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения ходатайства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пекарня-магазин "Надежда" Сулейманова Н.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель учредителей ООО "Пекарня-магазин "Надежда" Надеин Р.С., представитель конкурсного кредитора ООО "Пекарня-магазин "Надежда" Надеиной С.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пекарня-магазин "Надежда" Сулейманова Н.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель учредителей ООО "Пекарня-магазин "Надежда" Надеин Р.С., представитель конкурсного кредитора ООО "Пекарня-магазин "Надежда" Надеиной С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пекарня-магазин "Надежда" Сулейманова Н.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора ООО "Пекарня-магазин "Надежда" Надеиной С.М. о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества должника, судебная коллегия учитывает отсутствие правовых оснований для ее назначения.

Так заявляя соответствующее ходатайство, заявитель документально не обосновал, что оценка имущества, проведенная привлеченным конкурсным управляющим оценщиком, содержит существенные противоречия, которые могли бы повлиять на достоверность выводов эксперта-оценщика.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы в случае, если в ее проведении им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, стороны своими процессуальными правами в суде первой инстанции не воспользовались, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

Также, ссылаясь на необходимость проведения по делу судебной экспертизы, Надеина С.М. денежные средства на депозитный счет суда не перечислила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "Пекарня-магазин "Надежда" Надеиной С.М. о назначении экспертизы следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Пекарня - магазин "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2014 г. должник

признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

Определением от 22.07.2014, оставлением без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А01-615/2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавскзского округа от 12.09.2016 требования банка в размере 15 674 506 рублей 94 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

По заявлению конкурсного управляющего ООО "Пекарня-магазин "Надежда" Сулеймановой Н.В. обществом с ограниченной ответственностью "Партнеръ" произведена оценка рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего должнику.

Согласно отчету N 1500-010003 стоимость имущества, находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" и не залогового имущества ООО "Пекарня-магазин "Надежда" составляет 22 566 108 рублей.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

После проведения оценки стоимости имущества ООО "Пекарня-магазин "Надежда" конкурсным кредитором ПАО "Промсвязьбанк" было подготовлено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, как являющегося предметом залога ПАО "Промсвязьбанк", так и свободного от обременений, которое было направлено конкурсному управляющему Сулеймановой Н.В.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Пекарня-магазин "Надежда", 27.04.2016 г. по инициативе конкурсного управляющего Сулеймановой Н.В. состоялось собрание кредиторов с повесткой дня: "Об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в части не залога".

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея проголосовало против утверждения указанного Положения, указав, что привлечение специализированной организации по проведению торгов увеличит текущие расходы, а также следует внести в Положение изменение о снижении цены за весь период действия публичного предложения не более чем на 30%.

По итогам голосования принято решение: "Не утверждать Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Пекарня-магазин "Надежда" в части не залога".

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее также Пленум N 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (пункт 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1.4. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Пекарня-магазин "Надежда" функции по организации торгов осуществляются специализированной организацией ООО "Паритет".

Как было установлено выше, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея и представитель учредителей ООО "Пекарня-магазин "Надежда" Надеин Р.С. возражали против привлечения специализированной организации, поскольку тем самым увеличатся текущие расходы, предложив функции по организации торгов возложить на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Сулейманова Н.В. в судебном заседании, состоявшемся 13.07.2016 г. пояснила, что согласна провести торги самостоятельно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая в качестве организатора торгов специализированную организацию, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты ее услуг за счет имущества должника.

Таким образом, полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему, так как в данном случае в обязанности конкурсного управляющего входит осуществление процедур в ходе банкротства и привлечение специалистов он осуществляет в случае необходимости при невозможности самостоятельно выполнить функции организатора торгов.

Конкурсный управляющий не обосновал обстоятельства, по которым не имеет возможности самостоятельно в порядке, установленным пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, выступить организатором торгов.

Учитывая, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации, исходя из цели банкротства - максимального удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно возложил функции по организации торгов на конкурсного управляющего Сулейманову Н.В.

Кроме того, разногласия возникли по пункту 11.3. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Пекарня-магазин "Надежда", в части снижения цены на 70% от начальной.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Пекарня-магазин "Надежда" от 27.04.2016 г. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея настаивало на изменении указанного пункта, установив снижение не более чем на 30%.

Судом установлено, что в состав имущества ООО "Пекарня-магазин "Надежда" входит помимо имущества, находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", также имущество, свободное от обременений. При этом объекты составляют имущественный комплекс, который целесообразно реализовывать комплексно, чтобы в один лот входило как залоговое имущество, так и имущество, свободное от обременений.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника, не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Реализация имущества должника, по смыслу норм Закона о банкротстве, является основным мероприятием в конкурсном производстве, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.

Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим.

Суд, принимая во внимание, что в состав имущества ООО "Пекарня-магазин "Надежда" входит помимо имущества, находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", также имущество, свободное от обременений, правомерно установил снижение цены за весь период действия публичного предложения не более чем на 50%, поскольку в соответствии с пунктом 11.3. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Пекарня-магазин "Надежда", в случае если в результате продажи имущества его цена снизилась на 70% от начальной цены продажи имущества конкурсный кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой на 70% ниже от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения.

Таким образом, при указанных условиях имеется риск принятия конкурсным кредитором ПАО "Промсвязьбанк" имущества, как находящегося в залоге, так и неразрывно связанного с ним свободного от обременения, по заниженной цене, что может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи свободного от обременения имущества, тем самым привести к нарушению прав должника и его кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника за максимальную возможную цену. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже говорит об отсутствии спроса на продаваемое имущество. Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков конкурсного производства, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности.

Положения статей 110, 139 Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества. При этом установление "цены отсечения" является одним из условий для максимального достижения целей конкурсного производства.

Предложенная Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея цена снижения не более чем на 30% от начальной цены, поддержанная представителем учредителей ООО "Пекарня-магазин "Надежда", судом отклоняется, поскольку заявителем не обоснована возможность продажи имущества должника по такой цене. Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует об установлении наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, учитывая, что фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Уполномоченный орган и конкурсные кредиторы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих о том, что снижение цены более чем на 30% от начальной стоимости имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или иным образом нарушают права должника или его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Пекарня - магазин "Надежда" являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" и не являющегося предметом залога, с внесенными изменениями.

Доводы подателей жалобы о предъявлении Банком в рамках дела N А01-615/2014 фальсифицированных требований в размере 15 674 506 рублей 94 копейки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса об утверждении положения о продаже имущества должника.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2014 г. по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пекарня-магазин "Надежда" включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 15 674 506 рублей 94 копейки как обеспеченные залогом имущества Должника.

Таким образом, доводы подателей жалобы со ссылкой на необоснованность включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в рассматриваемом случае недопустимо.

В обоснование апелляционной жалобы Надеин Р.С. указывает, что ИП Надеина Н.М. была признана Арбитражным судом Республики Адыгея несостоятельным (банкротом), требования к должнику, вытекающие из договоров залога, заключенных с Банком в качестве обеспечения требований по кредитному договору, заключенному с ИП Надеиной Н.М., не подлежали включению в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме того, отклоняя вышеуказанные доводы, судебная коллегия принимает во внимание, что аналогичные доводы уже были предметом оценки судов разных инстанций при рассмотрении заявления Надеина Р.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2014 г. по делу N А01-615/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам; при рассмотрении заявления Надеина Р.С. об исключении требований кредитора ПАО "Промсвязьбанк" из реестра требований кредиторов должника; при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок Должника (договоров залога, заключенных между ПАО "Промсвязьбанк" и Должником); при рассмотрении искового заявления Надеина Р.С. о признании договоров о залоге, заключенных между ПАО "Промсвязьбанк" и Должником, незаключенными, ничтожными (дело NА01-2073/2015); при рассмотрении искового заявления Надеина Р.С. о признании кредитного договора N 73-20033/0399 от 15.06.2011 г., заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ИП Надеиной Н.М. притворной (ничтожной) сделкой (дело N А0Ы9/2016).

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Надеиным Р.С. было подано заявление о фальсификации доказательств - договоров о залоге N 73-20033/0399-1 от 15.06.2011 года, N 73-20033/0399-4 от 15.06.2011 года, N 73-20033/0399-5 от 15.06.2011 года, N73-20033/0399-6 от 15.06.2011 года, N73-20033/0399-7 от 15.06.2011 года, N73-20033/0399-8 от 24.06.2011 года, N73-20033/0399-9 от 24.06.2011 года, и исключении их из числа доказательств. Кроме того, заявлено ходатайство о назначении автороведческой экспертизы в ФБУ Северо-Кавказском РЦСЭ г. Ставрополь. Определением Арбитражным судом Республики Адыгея от 20.09.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, как обоснованно указал суд, ранее Надеиным Р.С. в рамках дела о банкротстве уже заявилось о фальсификации доказательств по заявленным договорам (определение от 09.07.2015 г.).

Доводы Надеиной С.М. и представителя учредителей должника Надеина Р.С. о несоответствии Отчета об оценке требованиям действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Оснований для непринятия отчета об оценке N 1500-010003 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из указанного отчета следует, что оценщиком были учтены все необходимые обстоятельства. Правовых оснований для определения иной стоимости имущества и произвольного установления цены отсечения, предложенной подателем жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что рыночная оценка имущества должника занижена, отклоняются судебной коллегией, как документально не подтвержденные.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.11.2016 в материалы Банк представил акт проверки недвижимого имущества должника от 08.12.2016. Из указанного акта осмотра и из пояснений сторон следует, что каких-либо существенных и конструктивных изменений объектов имущества должника по сравнению с его состоянием, указанным в отчете об оценке N 1500-010003, в ходе осмотра не установлено.

Доводы подателей апелляционных жалоб со ссылкой на то, что перекрытия являются бетонными, а не деревянными, на что указывает эксперт в отчете об оценке, не принимаются судебной коллегией, поскольку не опровергают фактическую стоимость объекта. Кроме того, из отчета об оценке имущества N 1500-010003 не следует, что характеристика перекрытий и полов недвижимого имущества учитывалась оценщиком в качестве определяющего показателя при определении его рыночной стоимости.

Доводы подателей апелляционных жалоб о нахождении памятника истории и культуры на территории ООО "Пекарня-магазин "Надежда" также отклоняются, поскольку не доказано, что наличие соответствующего памятника, не являющегося собственностью должника, может влиять на рыночной стоимость его имущества.

Податели апелляционных жалоб не привели документально подтвержденные сведения, в том числе из общедоступных источников, о том, что стоимость имущества, указанная в отчете об оценке N 1500-010003 существенно отличается от рыночной стоимости аналогичных объектов.

Доводы подателей жалоб о том, что реализация имущества по цене, указанной в обжалуемой определении, нарушает права кредиторов, не принимаются судебной коллегией как документально не подтвержденные, поскольку не представлены доказательства подтверждающие, что порядок и условия предложенный залоговым кредитором не отвечает требованиям Закона о банкротстве и (или) предложенный залоговым кредитором порядок и условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателями жалоб не представлено доказательств того, что утвержденный судом Порядок продажи имущества должника не соответствуют требованиям закона, не является достаточно определенным и содержит основания, способные негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, возражений относительно рыночной стоимости имущества, определенной в отчете N 1500-010003 от 14.03.2016 г., а также ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной цены имущества должника, не заявляли.

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, в виду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "Пекарня-магазин "Надежда" Надеиной С.М. о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2016 по делу N А01-615/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева