Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 04АП-1793/10

г. Чита

18 ноября 2016 г.

Дело N А19-27816/2009

Резолютивная часть определения объявлена 16.11.2016.

Полный текст определения изготовлен 18.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" и Кириенко Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года по заявлению акционерного общества "СИНЕТИК" о процессуальном правопреемстве по делу N А19-27816/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Сеничевой О.М.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) (далее - ООО "Ангарский цемент") признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент" возложено на внешнего управляющего Лосева Ивана Юрьевича (далее - Лосев И.Ю.)

Определением от 19.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утвержден Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2014 конкурсный управляющий ООО "Ангарский цемент" Лосев И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утверждена Твеленева Татьяна Дмитриевна.

Акционерное общество "СИНЕТИК" (далее - АО "СИНЕТИК") 19.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить АО "СИНЕТИК" на ООО "Карьер Перевал".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года заявление удовлетворено.

ООО "С-Менеджмент" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления АО "СИНЕТИК" отказать.

Полагает, что принятым судебным актом нарушены его права, поскольку право на часть требований принадлежит ему ввиду перечисления 26.02.2016 денежных средств на банковский счет АО "Синетик" в качестве частичного исполнения обязательств должника по договору. Считает, что исполнение произведено надлежащему лицу с учетом даты получения АО "СИНЕТИК" оплаты по договору и получения ООО "Ангарский цемент" уведомления о состоявшемся переходе права. Права кредитора перешли к ООО "Карьер Перевал" с 08.04.2016 (оплата по договору уступки), в связи с чем по состоянию на 26.02.2016 кредитором должника являлся АО "СИНЕТИК". Уведомление от 23.03.2016 о состоявшейся уступке вручено должнику 28.03.2016, в котором указано, что исполнение по обязательству ООО "Карьер Перевал" вправе принять только с момента его получения.

По мнению заявителя, суд произвел замену в отношении несуществующих требований, поскольку требования АО "СИНЕТИК" не включены в реестр требований кредиторов должника.

Кириенко С.Е. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления АО "СИНЕТИК" отказать.

Полагает, что принятым судебным актом нарушены его права, поскольку он является правопреемником в части требований к должнику, возникших на основании договора подряда от 13.08.2008, поскольку им перечислены на счет кредитора часть задолженности по спорному договору. В свою очередь требования АО "СИНЕТИК" не были включены в реестр требований кредиторов должника ввиду пропуска установленного срока, к ним неприменимы положения статей 113, 125 Закона о банкротстве, обжалуемое определение вынесено в отношении несуществующего кредитора.

ООО "Карьер Перевал" в отзыве на апелляционные жалобы просил обжалуемое определение оставить без изменения, налоговый орган в отзыве оставил рассмотрение жалоб на усмотрение суда.

Заявленное ООО "Карьер Перевал" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от имени ООО "С-Менеджмент" со ссылкой на произведенное процессуальное правопреемство отклонено судом, поскольку жалобы подана ООО "С-Менеджмент" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу статей 42, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из обжалуемого определения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Кириенко С.Е. и ООО "С-Менеджмент". Также указанным судебным актом не установлены какие-либо права и не возложены обязанности на заявителей жалобы.

Кириенко С.Е. не является и лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку согласно картотеке дела N А19-27816/2009 определением Арбитражного Суда Иркутской области от 18.05.2016 ему отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2013 требование ЗАО "СИНЕТИК" к ООО "Ангарский цемент" в размере 1 671 908 руб. 07 коп. - основной долг, признано обоснованным с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требование кредитора было основано на решении Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2013 по делу NА19-22374/2011 о взыскании с ООО "Ангарский цемент" в пользу ЗАО "СИНЕТИК" 1 671 908 руб. 07 коп. - основного долга, 29 719 руб. 08 коп. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Кириенко С.Е. в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен чек-ордер от 18.08.2015 о перечислении Кириенко Сергеем Евгеньевичем на расчетный счет АО "СИНЕТИК" денежных средств в размере 14 500 руб., с указанием в графе "назначение платежа" - "оплата задолженности по договору подряда СК-2135/08 от 13.08.2008", правовым основанием для установления процессуального правопреемства заявителем указаны положения пункта 5, подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявления Кириенко С.Е. указал, что учитывая положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113, 125, 126, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришел к выводу, что денежные средства в размере 14 500 руб. оплачены Кириенко С.Е. конкурсному кредитору АО "СИНЕТИК" в индивидуальном порядке, без удовлетворения требований иных кредиторов; оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку заявитель подал требование процессуальном правопреемстве без обоснования правомерного экономического интереса в таком обращении, следовательно, в рассматриваемом случае не соблюден порядок исполнения обязательств за должника, предусмотренный статьей 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку и на момент принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Кириенко С.Е. и на настоящий момент Кириенко С.Е. не является конкурсным кредитором должника, соответственно, Кириенко С.Е. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, к которым согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, относится конкурсный кредитор должника.

Поскольку Кириенко С.Е. не является конкурсным кредитором должника, вынесенное судом первой инстанции определение от 20.05.2016 не может затрагивать либо нарушать каких-либо прав Кириенко С.Е., не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве в отношении ООО "Ангарский цемент".

ООО "С-Менеджмент" также не является конкурсным кредитором должника, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, произведена замена конкурсного кредитора - ООО "С-Менеджмент" на ООО "Карьер Перевал" по требованию в размере 24 363,50 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2011 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 17.01.2014).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А19-27816/2009 оставлены без изменения.

Принимая во внимание, что ООО "С-Менеджмент" и Кириенко С.Е. не являются лицами, о правах и обязанностях которых принят спорный судебный акт, и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд прекращает производство по апелляционным жалобам.

В этой связи заявленное Кириенко С.Е. ходатайство об истребовании у АО "СИНЕТИК" бухгалтерских документов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" и Кириенко Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года по делу N А19-27816/2009.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских