Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 05АП-8046/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Владивосток

21 ноября 2016 г.

Дело N А51-23591/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Дробышева Станислава Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-8046/2016

на определение от 12.09.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Семиколенных Игоря Олеговича

к Потребительскому обществу взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (ИНН 253602621488, ОГРН 1052501627969)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы кредитора Дробышева Станислава Михайловича на действия конкурсного управляющего Никульшиной Елены Викторовны

при участии:

конкурсный управляющий должника Ким В.Д. - лично, паспорт;

арбитражный управляющий Никульшина Е.В. - лично, паспорт;

иные участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 в отношении Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (далее - ПОВК "Финанс-Кредит", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением суда от 12.12.2014 ПОВК "Финанс-Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Никульшина Елена Викторовна. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался, окончательно продлен до 07.12.2016. Определением от 14.09.2016 (резолютивная часть) Никульшина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Ким Вадим Деаниевич.

В рамках дела о банкротстве кредитор Дробышев Станислав Михайлович обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Никульшиной Е.В., выразившиеся в непроведении общего собрания кредиторов, и требованием об обязании конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по месту нахождения принадлежащего должнику офисного помещения (г. Находка, ул. Линейная, д2а).

Определением суда от 12.09.2016 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.09.2016, кредитор Дробышев С.М. обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагал недобросовестным бездействие конкурсного управляющего, уклоняющегося от исполнения требований кредиторов. Привел доводы об иных допущенных конкурсным управляющим нарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Никульшина Е.В. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего Ким В.Д. и арбитражного управляющего Никульшиной Е.В., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения конкурсного управляющего, поддержавшего доводы жалобы кредитора, и арбитражного управляющего, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба кредитора Дробышева С.М. мотивирована неисполнением конкурсным управляющим требования кредитора о проведении общего собрания кредиторов.

Так, представителем конкурсного кредитора Дробышева С.М. Каратаевым Г.В., в присутствии членов комитета кредиторов Попова А.В. и Аксеновой Л.С. (помимо указано на видеофиксацию факта вручения), 17.05.2016 вручено конкурсному управляющему Никульшиной Е.В. требование о созыве общего собрания конкурсных кредиторов с повесткой дня: 1. рассмотрение нарушений прав конкурсных кредиторов конкурсным управляющим и комитетом кредиторов; 2. отстранение конкурсного управляющего Никульшиной Е.В.; 3. решение вопроса о переизбрании комитета кредиторов; 4. проверка финансовой деятельности конкурсного управляющего; 5. рассмотрение проведенной по инициативе конкурсного управляющего оценки доли в уставном капитале ООО "КРИС-92" и дебиторской задолженности ПОВК "Финанс-Кредит" перед ООО "КРИС-92"; 6. определение порядка взыскания дебиторской задолженности.

Факт получения соответствующего требования 17.05.2016 Никульшина Е.В. не оспаривала, однако собрание не было проведено, отказ от его проведения мотивирован отсутствием у представителя конкурсного кредитора Дробышева С.М. Каратаева Г.В. надлежащих полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 12, 14 Закона о банкротстве обязанности по организации и проведению собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.

Собрание кредиторов может быть созвано, в том числе по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (абзацы 3 и 4 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве соответственно).

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен указанным Федеральным законом.

Судом установлено, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования Дробышева С.М. в размере 270 000 000 рублей составляют более чем 10% общей суммы требований кредиторов, что конкурсным управляющим не оспорено, в связи с чем указанное лицо вправе требовать от конкурсного управляющего созыва собрания кредиторов.

С учетом того, что требование вручено конкурсному управляющему 17.05.2016, общее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 07.06.2016, однако ни в установленный законом срок, ни на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций собрание кредиторов так и не было проведено.

Отказ конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. от проведения собрания мотивирован отсутствием у представителя конкурсного кредитора Дробышева С.М. Каратаева Г.В. надлежащих полномочий в деле о банкротстве.

Полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве установлено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статьях 185, 186 ГК РФ.

Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и участниками спора не опровергнуто, что требование о созыве собрания вручено с приложением нотариально оформленной доверенности Каратаева Г.В. от 28.10.2015 N 23АА4392897 на представление интересов Дробышева С.М., в которой содержится указание на предоставление права на участие в делах о банкротстве, с правом присутствия на заседаниях комитета кредиторов. Т.е. в указанной доверенности поименованы достаточные права и полномочия для участия в деле о банкротстве должника и в собраниях кредиторов. Данная доверенность подписана лично Дробышевым С.М. в присутствии нотариуса, не оспорена и не отозвана.

Позиция конкурсного управляющего о том, что каждое отдельное полномочие в рамках полномочия на ведение дела о банкротстве должно быть специально оговорено в доверенности, ошибочно. Согласно пункту 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в доверенности должны быть оговорены полномочия на ведение дела о банкротстве в сравнении с общей доверенностью, выдаваемой для ведения дела в арбитражных судах в порядке статьи 62 АПК РФ. Как указано в абзаце 3 указанного пункта, специально в рамках полномочий на ведение дела о банкротстве в доверенности должны быть оговорены только право подписания заявления о признании должника банкротом и голосования по вопросу заключения мирового соглашения.

Кроме того, осуществляя подготовительные меры к созыву собрания, конкурсный управляющий обязан помимо иных норм законодательства руководствоваться также положениями Закона о банкротстве, предписывающими конкурсному управляющему действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. При добросовестном осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий Никульшина Е.В., получив вышеуказанное обращение о созыве собрания кредиторов, подписанное представителем кредитора на основании достаточных прав на участие в деле о банкротстве, предоставленных доверенностью, однако усомнившись в полномочиях представителя, имела возможность и должна была самостоятельно предпринять меры к установлению фактических полномочий лица, подписавшего обращение от кредитора, в частности, направить кредитору запрос о наличии волеизъявления на проведение собрания.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан предпринять меры к обеспечению баланса интересов кредиторов, однако в нарушение указанной нормы обязанность исполнена не была, указанное нарушение квалифицировано апелляционным судом как незаконное бездействие, допущенное конкурсным управляющим и приведшее к нарушению прав и законных интересов заявителя.

С учетом установленного, принимая во внимание императивный характер норм Закона о банкротстве, обязывающих арбитражного управляющего проводить собрание кредиторов по их требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Никульшиной Е.В., выразившегося в непроведении собрания по требованию кредитора, обладающего достаточным (для заявления подобного требования) количеством голосов.

Также кредитором заявлено требование об обязании конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по месту нахождения принадлежащего должнику офисного помещения (г. Находка, ул. Линейная, д2а).

Следование в своей деятельности требованиям Закона о банкротстве является основной обязанностью арбитражного управляющего. Кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, по смыслу которой рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего предполагает возможность признания незаконными таких действий (бездействия) при наличии на то оснований либо отказа в признании их незаконными ввиду необоснованности жалобы. Вместе с тем, возможность обязания арбитражного управляющего совершить те или иные действия в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не предусмотрена.

В связи с чем производство по требованию кредитора о возложении на арбитражного управляющего Никульшиной Е.В. обязанности по проведению собрания кредиторов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд не входит в обсуждение изложенных в жалобе доводов об иных допущенных конкурсным управляющим нарушениях (не представление финансовых документов кредиторам, нарушение порядка оценки имущества и др.), поскольку в просительной части заявления, поданного в суд первой инстанции, кредитор не просил признать указанные действия (бездействие) неправомерными, в связи с чем они не рассматривались судом на предмет соответствия закону, а представление апелляционному суду новых требований не соответствует положениям статьи 266 АПК РФ. Кроме того, кредитор не лишен обратиться с жалобой на соответствующие действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Определение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по делу N А51-23591/2013 отменить.

Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Никульшиной Елены Викторовны, выразившееся в непроведении общего собрания кредиторов потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит".

Прекратить производство по заявлению Дробышева Станислава Михайловича об обязании конкурсного управляющего Никульшиной Елены Викторовны провести общее собрание кредиторов по месту нахождения принадлежащего должнику офисного помещения (г. Находка, ул. Линейная, д.2а).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев