Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-52689/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-9572/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-168424/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Л.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 года

по делу N А40-168424/14, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об оставлении жалобы Козловой Л.Г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КомплексСтрой" без удовлетворения,

при участии: от Козловой Л.Г. - Немцов А.Е., дов. от 01.06.2016,

от конкурсного управляющего - Разумовский Д.Б., дов. от 05.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 года ООО "КомплексСтрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В., определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 года при рассмотрении дела о банкротстве ООО "КомплексСтрой" признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 года жалоба Козловой Л.Г. на бездействие конкурсного управляющего ООО "КомплексСтрой" Бурзилова А.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Козлова Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживала.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Управление Росреестра по г. Москве и НП СРО "Инициатива" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 67, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), полагает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невключении в отчет достоверных сведений об имуществе должника, привело к тому, что отсутствуют в полном объеме сведения, позволяющие достоверно определить наличие имущества. Полагает, что позиция конкурсного управляющего о приоритете положений Закона о банкротстве входит в противоречие с целями и задачами процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания жалобы обоснованной.

Так, заявитель полагает, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, а также указаны недостоверные сведения.

Однако такое утверждение противоречит материалам дела, в которых содержатся доказательства обратного. Так, инвентаризация имущества была инициирована приказом конкурсного управляющего N 1 от 09.10.2015 года.

С целью получения сведений о строительстве конкурсным управляющим была запрошена соответствующая информация. После получения ответов на запросы, итоги инвентаризации были надлежащим образом опубликованы в ЕФРСБ 21.12.2015 года, т.е. в сроки, установленные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Поскольку объект незавершенного строительства и земельный участок в собственности должника не находятся, конкурсный управляющий не имел возможности указать его стоимость.

Собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим 28.03.2016 года с представлением всех необходимых документов.

К 18.03.2016 года был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, составленный независимым оценщиком 18.03.2016 года. Опубликован он был 24.03.2016 года. Как правильно отмечает конкурсный управляющий, поскольку 19 и 20 марта выпали на выходные дни, сроки, предусмотренные п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, нарушены не были.

Не обоснованы и доводы апеллянта о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по принятию мер по взысканию задолженности по заключенным договорам долевого участия. Апеллянтом не представлены достоверные доказательства наличия такой задолженности.

Как следует из материалов дела, ходатайство о передаче объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу было направлено в суд по решению собрания кредиторов. 21.06.2016 года суд первой инстанции прекратил производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о передаче объекта незавершенного строительства. Предложений по передаче объекта иному застройщику к конкурсному управляющему не поступало.

Также не нашли подтверждения и доводы апеллянта о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по выявлению и возврату имущества должника, поскольку такой розыск возможен путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы, что и был сделано.

Заявителем не были доказаны факты нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность в условиях соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 года, по делу N А40-168424/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой Л.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин