Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-24695/16

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-89542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Усков А.С., представитель по доверенности от 01.06.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего: Бенак Ю.В., представитель по доверенности от 11.11.2016, паспорт,

от Юхимчука А.В.: Санфиров Д.И., представитель по доверенности от 11.11.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24695/2016) ликвидатора ЗАО "СК "Стиф" Юхимчука А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-89542/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Петроком"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "СТИФ"

установил:

ООО "Компания К-5" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "СК "СТИФ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

18.01.2016 в арбитражный суд обратилась Лавренова Инесса Юрьевна с заявлением о признании ЗАО "СК "СТИФ" несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.01.2016 было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника с уведомлением о его рассмотрении арбитражным судом после проверки обоснованности требования ООО "Компания К-5", обратившегося в арбитражный суд ранее.

14.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Петроком" о признании ЗАО "СК "СТИФ" несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.07.2016 было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника с уведомлением о его рассмотрении после заседания по проверке обоснованности заявления о признании банкротом ЗАО "СК "СТИФ" второго заявителя - Лавреновой И.Ю.

В связи с отказом ООО "Компания К-5" от заявления о признании должника банкротом и прекращением производства по его заявлению, определением от 17.05.2016 заявление Лавреновой И.Ю. было назначено к рассмотрению.

Определением от 26.08.2016 суд первой инстанции, ввиду наличия доказательств погашения ООО "Стройимпульс" в ходе исполнительного производства задолженности должника перед Лавреновой И.Ю., отказал последней во введении в отношении должника процедуры банкротства, заявление Лавреновой И.Ю.о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Заявление ООО "Петроком" определением от 22.08.2016 назначено к рассмотрению на 22.09.2016.

В рамках дела о банкротстве, ООО "Петроком" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи (сведения), касающиеся процедуры ликвидации ЗАО "СК "СТИФ" (ИНН 7813385247, ОГРН 1077847510696)

В обоснование заявленного ходатайства, ООО "Петроком" сослалось на то, что ЗАО "СК "СТИФ" 31.05.2016 обратилось в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу с заявлением о начале процедуры ликвидации организации. 16.08.2016 ЗАО "СК "СТИФ" повторно обратилось в регистрирующий орган с заявлением о совершении регистрационных действий в ЕГРЮЛ. Заявитель полагает, что действия ЗАО "СК "СТИФ" направлены на скорейшее завершение процедуры ликвидации и исключении общества из ЕГРЮЛ, что повлечет за собой невозможность рассмотрения настоящего дела и причинит ущерб правам и законным интересам ООО "Петроком" и иным кредиторам.

Определением от 22.08.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился ликвидатор ЗАО "СК "Стиф" Юхимчук А.В., который просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителя кредитора на подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер. Кроме того, податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что ООО "Петроком" подало аналогичные ходатайства о принятии обеспечительных мер также в рамках дел N А56-78420/2015, А56-78412/2015, А56-45739/2016. На момент вынесения судом настоящего определения определением от 22.08.2016 по делу N А56-78420/2015 ходатайство ООО "Петроком" было удовлетворено, Инспекции запрещено вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ЗАО "СК "Стиф". По мнению подателя жалобы, целесообразно вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования. Податель жалобы считает, что угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт отсутствовала, поскольку 16.08.2016 в налоговый орган должником были поданы документы для осуществления регистрационных действий в ЕГРЮЛ, направленных не на ликвидацию Общества, а наоборот - на прекращение процедуры ликвидации. Отмена решения от 27.05.2016 о ликвидации должника не может привести к причинению какого-либо вреда заявителю и иным кредиторам должника, однако нарушает права должника на прекращение процедуры его ликвидации.

Решением арбитражного суда от 10.11.2016 (дата объявления резолютивной части) заявление ООО "Петроком" о признании ЗАО "СК "СТИФ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Юхимчука А.В. - Санфиров Д.И. заявил ходатайство о его допуске к судебному заседанию в качестве представителя акционеров. Как следует из материалов дела, полномочия Санфирова Д.И. подтверждены нотариальной доверенностью серии 78 АБ N 1351154 от 11.11.2016, согласно которой гражданин Юхимчук А.В. уполномочил Санфирова Д.И. представлять его интересы как участника, учредителя, собственника акционера хозяйственных обществ во всех судебных инстанциях. При этом, доказательства того, что Юхимчук А.В. является единственным акционером ЗАО "СК "СТИФ", равно как и доказательства того, что Юхимчук А.В. предоставил Санфирову Д.И. полномочия представителя акционеров должника, в материалы дела не представлены. В этой связи, ввиду отсутствия надлежащим образом подтвержденных полномочий представителя акционеров должника, к которым выписка из ЕГРЮЛ и доверенность от имени физического лица Юхимчука А.В. не относится, Санфиров Д.И. не был допущен к участию в судебном заседании. Санфировым Д.И. также не был представлен протокол о его избрании представителем акционеров должника, в случае если Юхимчук А.В. не является единственным акционером должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение от 22.08.2016 о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду возможного нарушения заявленным отказом от апелляционной жалобы прав иных лиц, участвующих в деле, не находит оснований для принятия отказа конкурсного управляющего от апелляционной жалобы ликвидатора.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В рамках настоящего дела рассматривает вопрос о признании должника банкротом, а поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, к последнему подлежат применению положения статей 224-226 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 ЗАО "СК "СТИФ" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о начале процедуры ликвидации.

20.07.2016 сообщение о ликвидации ЗАО "СК "СТИФ" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 28 от 20.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 (пункты 2, 5) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидационная комиссия (ликвидатор) вправе не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица уведомить регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации. Регистрирующий орган обязан в течение 5 рабочих дней осуществить государственную регистрацию юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации ЗАО "СК "СТИФ", впоследствии может привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника. В этой связи, для сохранения обеспечения принадлежности должнику имущества в целях удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку завершение процедуры ликвидации повлечет невозможность рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении ЗАО "СК "СТИФ" и сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом обеспечительная мера, разумна и обоснована, соразмерна заявленным требованиям, а также обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Принятие обеспечительных мер позволяет до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истцов при соблюдении прав и интересов ответчика. Сведения о прекращении процедуры ликвидации заявителю и суду не поступали, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из порядка процесса ликвидации, установленного статьями 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о направленности действий должника на завершение процесса ликвидации. Иная информация у суда первой инстанции отсутствовала.

Учитывая, что обеспечительные меры носят срочный, временный характер, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и обоснованы конкретными доказательствами, направлены на обеспечение возможности реализации права истцов на судебную защиту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Довод жалобы о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав должника на прекращение процедуры ликвидации апелляционным судом отклоняются, поскольку данные меры не охватывают государственную регистрацию прекращения процедуры ликвидации. В то же время, отмена процедуры ликвидации нарушила бы права кредиторов на открытие в отношении должника упрощенной процедуры банкротства - ликвидируемого должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-89542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора ЗАО "СК "Стиф" Юхимчука А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен