Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 18АП-12652/16

г. Челябинск

24 ноября 2016 г.

Дело N А76-30972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхиной Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу N А76-30972/2015 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кирюхиной Натальи Евгеньевны - Чередников В.В. (доверенность от 14.07.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Снеговик", ОГРН 1117447019920, ИНН 7447202465 (далее - ООО "Снеговик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жаров Владимир Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N 56.

04.05.2016 индивидуальный предприниматель Кирюхина Наталья Евгеньевна (далее - ИП Кирюхина Н.Е., кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 539 738 руб.

Определением суда от 02.09.2016 в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кирюхина Н.Е. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда от 02.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) ООО "Снеговик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Снеговик", о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2013 ООО "Снеговик" (поставщик) и ИП Кирюхиной Н.Е. заключен договор купли-продажи N 3 (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Товар обозначен в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Поставщик осуществляет поставку товара в течение 10 дней с момента получения от покупателя заказа (пункт 2.2 договора).

Датой поставки считается: дата поставки товара на склад покупателя, в случае если перевозку товара осуществляет поставщик; дата отгрузки товара со склада поставщика, в случае если покупатель осуществляет выборку товара; дата передачи товара органам ж/д транспорта, в случае перевозки товара железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6.3 договора, если в приложении N 1 не указан иной способ оплаты, покупатель производит оплату товара непосредственно до их передачи ему поставщиком, в размере полной цены товара.

В случае если оплата товара производится после передачи товара поставщиком покупателю, то последний обязуется произвести оплату не позднее 10 дней с момента получения товара (пункт 6.4 договора).

Пунктом 6.7 договора установлено, что цена товара за количество, указанное в заявке, указывается в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору указано, что товаром по договору является: текстиль мужской, женский; кожгалантерея, меховые изделия (л.д.8). Ассортимент, количество и цена товара в приложении N 1 не указаны.

ИП Кирюхина Н.Е. перечислила ООО "Снеговик" денежные средства в общем размере 4 315 840 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3520 от 21.03.2014 на сумму 30 040 руб. с назначением платежа "за товар (верхняя одежда), счет бн от 21.03.2014 без НДС", N 3404 от 23.10.2013 на сумму 3 790 200 руб. с назначением платежа "оплата за товар (верхняя одежда), счет N 14 от 23.10.2013, НДС не облагается", N 3208 от 09.10.2013 на сумму 495 600 руб. с назначением платежа "оплата за товар (верхняя одежда), счет N 12 от 09.10.2013 без НДС" (л.д. 3-5).

Согласно представленной товарной накладной от 31.12.2013 N 35, должник поставил кредитору товар на сумму 3 776 102 руб. (л.д. 10-11).

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного перед кредитором обязательства по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 539 738 руб., ИП Кирюхина Н.Е. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Снеговик".

В судебном заседании 26.08.2016 представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме, пояснил, что ИП Кирюхина Н.Е. является бывшей супругой руководителя должника.

Представитель должника не возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил наличие задолженности, представил в материалы дела претензию от 15.10.2015, адресованную генеральному директору ООО "Снеговик" Кирюхину Е.Б. с просьбой вернуть сумму долга в размере 539 738 руб. (л.д. 35).

Временный управляющий представил в материалы дела письменное мнение, в котором указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований (л.д. 31).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что они не подтверждают в достаточной степени наличие и размер задолженности ООО "Снеговик" перед ИП Кирюхиной Н.Е.

Заслушав пояснения представителя подателя жалобы, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке товара. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, представленные в дело платежные поручения не позволяют бесспорно установить, что стоимость фактической оплаты превысила стоимость поставленных должником товаров.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе платежные поручения не могут служить доказательством неисполнения должником обязательств по поставке товара, поскольку платежные поручения доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета кредитора на счет должника.

Принимая во внимание, что кредитор и руководитель должника являются в силу ранее имевшихся семейных отношений заинтересованными по отношении друг к другу лицами, имеющими доверительные отношения, представленных платежных документов недостаточно для подтверждения наличия и размера задолженности.

При названном обстоятельстве, кредитор должен безусловно доказать, что указанные в платежных документах товары не были им получены, а денежные средства не были возвращены должником, в том числе через исполнение иных обязательств, передачей наличных денежных средств, обязательство должника не прекращено исполнением либо иным предусмотренным законом способом.

Однако, взаимоотношения сторон суду не раскрыты; документы бухгалтерского учета кредитора (книга учета доходов и расходов, иные документы учета движения товаров), свидетельствующие об отсутствии у кредитора прихода материалов на сумму произведенной оплаты; бухгалтерская отчетность должника с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, кассовая книга, выписки по расчетным счетам не представлены.

Суду, в том числе на стадии апелляционного производства, не даны пояснения в отношении взаимоотношений должника и кредитора: на каких условиях должник закупал товар, по каким причин предварительно оплаченный товар не поставлен, через какие торговые точки кредитор осуществляет реализацию товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ИП Кирюхиной Н.Е. в подтверждение своих требований документы факт наличия задолженности ООО "Снеговик" перед кредитором в заявленном им размере безусловно не подтверждают, при условии, что других документов в отношении этого обстоятельства кредитором не представлено.

Оснований для иной оценки данных доказательств и обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд обоснованно исходил из того, что наличие реальных хозяйственных отношений между кредитором и должником, существо обязательства, на основании вышеуказанных доказательств не может быть установлено. Обстоятельства, в результате которых у должника возникла задолженность перед ИП Кирюхиной Н.Е., ни кредитором, ни должником не объяснены и не подтверждены документально.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств на основе принципа состязательности. Выводы суда, послужившие основанием для отказа во включении требования в реестр, являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и нормам права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кирюхиной Н.Е. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу N А76-30972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхиной Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина С.А. Карпусенко