Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 04АП-2249/08

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф02-8023/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 ноября 2016 г.

Дело N А58-193/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2016 по заявлению Сергеева Владимира Александровича о взыскании судебных расходов по делу N А58-193/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокол" к жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Строим вместе" (ОГРН 1021401048932, ИНН 1435105233, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кулаковского, д. 28, офис 517) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2008 жилищно-строительный потребительский кооператив "Строим вместе" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Сюнюшев Борис Сулукович.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2012 процедура банкротства в отношении ЖСПК "Строим вместе" осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего на основании решений собрания кредиторов ЖСПК "Строим вместе".

Сергеев В.А. 05.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" Сюнюшева Бориса Сулуковича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением жалобы Сергеева Владимира Александровича на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Сюнюшева Бориса Сулуковича, выразившиеся в уклонении от исключения из конкурсной массы жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" квартиры N 2 (объекта незавершенного строительства) общей площадью 149,1 кв.м, расположенной по адресу: город Якутск, проспект Ленина, дом 55, корпус 1 и обязании конкурсного управляющего исключить указанный объект незавершенного строительства из конкурсной массы жилищно- строительного потребительского кооператива "Строим вместе".

Определением арбитражного суда от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 с жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" в пользу Сергеева Владимира Александровича взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, вопрос распределения судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2016 с конкурсного управляющего жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" Сюнюшева Бориса Сулуковича в пользу Сергеева Владимира Александровича взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. В остальной части требований отказано.

В обоснование суд указал, что требования Сергеева В.А., заявленные в деле о несостоятельности (банкротстве) ЖСПК "Строим вместе", содержат незначительный объем доказательственной базы и не представляют особой сложности, поскольку вытекают из жалобы заявителя о признании действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в не исключении из конкурсной массы жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" квартиры N 2 (объекта незавершенного строительства) общей площадью 149,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, 55, корпус 1, незаконными на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда об исключении из конкурсной массы должника указанной квартиры, а также наличия сформировавшейся практики рассмотрения аналогичных споров в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе с данным кредитором.

Сергеев В.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что заявителем в материалы дела представлены документы подтверждающие размер сложившейся в Республике Саха (Якутия) стоимости оплаты услуг представителей в арбитражном суде. Из которых следует, что предъявляемые к взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. соразмерны со стоимостью услуг иных юристов, организаций, оказывающих услуги по представлению интересов в арбитражном суде Республики Саха (Якутия). Конкурсным управляющим не представлено доказательств свидетельствующих о неразумном размере предъявляемых судебных расходов. Суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов до 5 000 руб. Спор, рассматриваемый в суде первой инстанции, относится к особо сложной категории дел, рассматривается в деле о банкротстве, а также осложнен наличием имущественного спора. На каждом судебном заседании со стороны заявителя было обеспеченно присутствие представителя. Выполнены все мероприятия предшествующие возбуждению производства по делу о взыскании судебных расходов (подготовка и подача заявления, извещение сторон). Для рассмотрения заявления были приобщены все необходимые документы, предоставлялись на обозрение оригиналы доказательств. Искусственное увеличение доказательственной базы не отвечает принципу законности и интересам арбитражного процесса. По делу были предоставлены только необходимые доказательства Взысканная сумма является несправедливой и необоснованно уменьшенной.

Конкурсный управляющий Сюнюшев Б.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действия конкурсного управляющего должника Сюнюшева Бориса Сулуковича, выразившиеся в неисключении из конкурсной массы жилищно - строительного потребительского кооператива "Строим вместе" объекта незавершенного строительства, расположенного в городе Якутске, проспект Ленина, дом 55, корпус 1, по жалобе Сергеева В.А., признаны незаконными определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов, заявителя представил договор об оказании юридических услуг от 05.11.2014 на сумму 30 000 руб., заключенный между Сергеевым Владимиром Александровичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Новопашиным Кириллом Николаевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по подготовке документов, необходимых для подачи в суд и представлению интересов заказчика по делу о признании действий конкурсного управляющего ЖСПК "Строим вместе" Сюнюшева Б.С. незаконными в части неисполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2013 по делу N А58-193/2006, акт об оказании юридических услуг от 29.10.2015 к договору оказания юридических услуг от 05.11.2014. Для оказания услуг в рамках настоящего договора исполнителями указаны Новопашин Кирилл Николаевич и Сергеев Юрий Владимирович (пункт 1.2. договора оказания юридических услуг от 05.11.2014).

Оплата по договору произведена Сергеевым В.А. по квитанции на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя Новопашин К.Н. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2014, 28.01.2015, представитель заявителя Сергеев Ю.В представлял интересы заявителя 22 и 28 января 2015 года, а также указанные представители участвовали в судебном заседании по рассмотрению заявления по вопросу о судебных издержках в суде первой инстанции 14.12.2015, 19.01.2016 с учетом объявленного перерыва в судебном заседании до 26.01.2016, 16.08.2016 и 13.09.2016, с учетом объявленного перерыва в судебном заседании - 20 сентября 2016 года.

Конкурсный управляющий должника Сюнюшев Б.С. заявил возражения по данному заявлению, считает, что заявленная сумма судебных расходов несоразмерна объему оказанных услуг представителем.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем по делу разумность понесенных им расходов не обоснована, при наличии уже сформировавшейся практики рассмотрения аналогичных споров в рамках настоящего банкротного дела.

Суд не может согласиться с заявителем о сложности рассмотренного спора, поскольку дело в правовом отношении особой сложности не представляло. С учетом сложившейся практики по аналогичным спорам в рамках данного банкротного дела для представителей не требовалось значительных временных и интеллектуальных затрат для составления заявления и формирования своей позиции по делу. Количество же судебных заседаний не может определять категорию сложности спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы вознаграждения.

Суд при вынесении определения учел, что требования, заявленные в деле о несостоятельности (банкротстве) ЖСПК "Строим вместе", содержат незначительный документарный объем доказательственной базы и не представляют особой сложности, поскольку вытекают из жалобы заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неисключении из конкурсной массы должника вышеназванной квартиры. Исходя из характера спора, объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, объема подготовленных документов при рассмотрении дела, с учетом принципов разумности и соразмерности, а также наличия сформировавшейся практики рассмотрения аналогичных споров в рамках настоящего банкротного дела с иными дольщиками, суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Определенная судом сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает определенную судом к возмещению сумму по данному спору разумной, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов отклоняет как несостоятельные.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2016 г., принятое по делу N А58-193/2006, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская