Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 14АП-8916/16

г. Вологда

24 ноября 2016 г.

Дело N А05-2366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2016 года по делу N А05-2366/2016 (судья Скворцов В.В.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 13 апреля 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роса" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, стр. 1; ОГРН 1152901001802; далее - ООО "Роса", должник).

Кроме того, определением от 15.03.2016 суд принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, к. 5; ОГРН 1092901011092; далее - ООО "Специализированный транспорт", кредитор) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 24.05.2016 (дата объявления резолютивной части - 17.05.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 N 103.

Кредитор 23.06.2016, то есть в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Роса" 13 207 995 руб. 17 коп. Уточнение принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.09.2016 требование ООО "Специализированный транспорт" в размере 13 207 995 руб. 17 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Роса" с вышеуказанным определением не согласилось в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2016 года в сумме 4 408 953 руб. 75 коп. Мотивируя жалобу, должник сослался на положения пункта 4.3 договора аренды имущества от 31.03.2015 N 01А/2015, согласно которому обязанность по внесению арендной платы была установлена лишь с 01.07.2015. Кроме того, апеллянт указал, что ООО "Специализированный транспорт" в нарушение условий договора аренды не передано по акту приёма-передачи оборудование, расположенное в арендуемых объектах недвижимости, не представлена техническая документация на оборудование, что исключало возможность его безопасной эксплуатации. Следовательно, право требовать уплаты арендных платежей у ООО "Роса" отсутствует. ООО "Роса" полагает, что разумная стоимость арендной платы в месяц должна составлять 78 508 руб. 41 коп.

ООО "Специализированный транспорт" в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В резолютивной части обжалуемого определения суда также указано на отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу. В данной части определение не оспаривается.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Роса" 13 207 995 руб. 17 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Специализированный транспорт" (арендодатель) и ООО "Роса" (арендатор) 31.03.2015 заключили договор N 01А/2015 аренды имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить ответчику объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Северного округа муниципального образования "Город Архангельск" в составе согласно перечню арендуемого имущества (приложение 1 к договору), во временное владение и пользование за плату для организации водоснабжения и водоотведения в указанном территориальном округе.

По акту от 31.03.2015 приема-передачи имущества (приложение 3 к договору) от истца к ответчику переданы 18 объектов водоснабжения и водоотведения (здание насосной станции питьевой воды, здание шахты насосной станции, проходная будка, локальные очистные сооружения, здания КНС, канализационные напорные коллекторы, напорный коллектор), указанных в перечне арендуемого имущества.

Срок договора аренды установлен на 10 лет с фактической даты передачи имущества и подписания акта приема-передачи имущества.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2015.

Условиями договора определено, что передаваемое в аренду имущество находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям и иному имуществу, используемому для административных, коммерческих и иных целей (пункт 1.3.), и что одновременно с передачей имущества передается по акту приема-передачи имеющаяся техническая документация по нему. Отсутствующая на момент подписания договора техническая и правовая документация должна быть передана арендодателем арендатору по мере ее оформления (пункт 3.1.2).

Из пункта 4.1 договора аренды и соглашения от 31.03.2015 об установлении размера арендной платы (приложение 4 к договору) следует, что арендная плата за пользование имуществом составляет: 421 000 руб. в месяц, (или 5 052 000 руб. в год) за аренду объектов водоснабжения; 1 005 000 руб. в месяц, (или 12 060 000 руб. в год) за аренду объектов водоотведения.

Соответственно, по условиям договора аренды арендная плата за пользование объектами водоснабжения и водоотведения составляет 1 426 000 руб. в месяц.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2015 по делу N А05-10772/2015; от 17.12.2015 по делу N А05-12140/2015; от 17.12.2015 по делу N А05-13603/2015; от 03.02.2016 по делу N А05-15216/2015; от 19.02.2016 по делу N А05-475/2016; от 26.04.2016 по делу N А05-2494/2016; от 28.06.2016 по делу N А05-3169/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 10 126 031 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2015 года по февраль 2016 года.

С учётом частичного погашения долга в ходе исполнительного производства остаток задолженности составил 8 799 041 руб. 22 коп.

Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределённого круга лиц возникает после его вступления в законную силу.

Требование кредитора подтверждено материалами дела, в том числе доказательствами отсутствия погашения задолженности должником или третьими лицами.

Обязательства должника по уплате суммы основного долга возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал данное требование в размере 8 799 041 руб. 22 коп. обоснованным.

Кроме того, ООО "Специализированный транспорт" заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 4 278 000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2015 года (1 426 000 * 3).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4.2.3 договора и пунктом 3 соглашения от 31.03.2015 установлено, что арендная плата перечисляется арендатором в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, на расчетный счет арендодателя.

Как указано выше, арендная плата за пользование объектами водоснабжения и водоотведения за один месяц составила 1 426 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 стороны дополнили текст Договора пунктом 4.3, согласно которому обязанность по внесению арендных платежей возникает у арендатора с момента установления тарифов на водоснабжение и водоотведение регулирующим органом субъекта Российской Федерации, а именно Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, но не позднее 01.07.2016.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о ничтожности пункта 4.3 договора применительно к положениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, поскольку переданное в аренду имущество в течение первых трёх месяцев использовалось арендатором без внесения соответствующих платежей.

Исследовав спорное положение Договора, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Проанализировав представленные в дело доказательства, приняв во внимание фактические взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что спорное условие Договора было предусмотрено сторонами во избежание возможного неосновательного обогащения ООО "Специализированный транспорт", если в период с апреля по июль 2015 года у ООО "Роса" будет отсутствовать возможность использования арендуемого имущества по назначению.

Вопреки мнению апеллянта исходя из буквального толкования положений договора спорный пункт 4.3 Договора не является ни отсрочкой, ни рассрочкой внесения арендных платежей, ни отлагательным условием о начале действия договора.

В материалы дела представлены доказательства того, что уже 01.04.2015 ООО "Роса" передало арендуемое у кредитора имущество по договору N 1 за плату во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" (далее - ООО "ПСК Энерголайнс"). ООО "Роса" 01.05.2015 заключило Договор N 2 с ООО "ПСК Энерголайнс" на новых условиях (том 3, листы 40-49).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Роса" с 01.04.2015 использовало переданное в аренду имущество для извлечения прибыли, оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения 31.03.2015 не имеется. ООО "Роса" обязано уплатить ООО "Специализированный транспорт" арендные платежи за период с апреля по июнь 2015 года в размере 4 278 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "Специализированный транспорт" в вышеуказанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Роса" о невозможности использования полученного в аренду имущества, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Роса" с 31.03.2015 арендуемое имущество использовало по назначению (организация водоснабжения и водоотведения), доказательства невозможности использования арендуемого имущественного комплекса по причине отсутствия технической документации должником не представлены.

Вопреки доводу апеллянта постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А05-2460/2016 по спору между ООО "Роса" и ООО "Специализированный транспорт" установлен факт действительного нахождения в его владении технологического оборудования водоочистной станции и канализационно-насосных станций. В связи с тем, что в деле о банкротстве круг участвующих в деле лиц шире, нежели в общеисковом производстве, указанное выше обстоятельство не может быть принято судом, рассматривающим дело о банкротстве, как имеющее преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Вместе с тем постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А05-2460/2016 может быть оценено судом как иное доказательство по делу, размещенное в общедоступном источнике, подтверждающее нахождение во владении ООО "Роса" технологического оборудования водоочистной станции и канализационно-насосных станций.

Также довод апеллянта об отсутствии у ООО "Специализированный транспорт" права собственности на оборудование, нахоядщееся в переданном в аренду недвижимом имуществе, тоже уже оценивался Арбитражным судом Архангельской области в решении по делу N А05-10772/2015 и был отклонён. Указанным судебным актом установлено, что объекты недвижимости, принятые ответчиком по договору от 31.03.2015, приобретены ООО "Специализированный Транспорт" по результатам торгов в форме конкурса по продаже имущества должника - муниципального унитарного предприятия "Муниципальное унитарное предприятие N 1".

При таких обстоятельствах рассматривающий дело о банкротстве суд первой инстанции правильно констатировал, что поскольку имущество относится к объектам коммунальной инфраструктуры по обеспечению водоснабжения и водоотведения, то осуществление водоснабжения и водоотведения без использования инженерного оборудования не представляется возможным, в связи с чем в силу статьи 135 ГК РФ расположенное внутри зданий (объектов недвижимости) оборудование является неотъемлемой частью этих объектов (зданий), а следовательно по результатам торгов также перешло в собственность ООО "Специализированный транспорт".

Кроме того, суд со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правильно указал, что ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Учитывая изложенное выше, апелляционная коллегия признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Роса" не доказало факт того, что наличие каких-либо заблуждений с его стороны повлияло на установление цены договора (размера арендной платы).

Также апеллянтом оспаривается включение в реестр требований кредиторов платы за фактическое пользование земельными участками, на которых расположены арендуемые объекты недвижимости, за второй квартал 2015 года в сумме 130 953 руб. 75 коп. Вместе с тем в данной части в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Роса" не мотивирована.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды имущества от 31.03.2015 N 01А/2015 сторонами не был урегулирован вопрос о плате за пользование земельными участками.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Роса" во втором квартале 2015 года пользовалось арендованным недвижимым имуществом, соответственно фактически пользовалось земельными участками.

Земельные участки для обслуживания зданий и сооружений водоснабжения в указанный период были предоставлены ООО "Специализированный транспорт" мэрией г. Архангельска на праве аренды (том 2, листы 5-28).

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, определенные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Факт использования на праве аренды недвижимого имущества, расположенного на вышеуказанных земельных участках, в спорный период и, таким образом, использования земельных участков подтверждается материалами дела.

Поскольку ООО "Роса" в спорный период плату за пользование земельными участками не вносило, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, исчисленное ООО "Специализированный транспорт" в размере арендной платы, предъявленной ему по договорам аренды земли мэрией г. Архангельска.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 130 953 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2016 года по делу N А05-2366/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева