Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 14АП-10905/21 по делу N А05-2366/2016

г. Вологда

28 января 2022 г.

Дело N А05-2366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Тельниковой Елены Валерьевны представителя Вайса Алексея Сергеевича по доверенности от 18.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тельниковой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2021 года по делу N А05-2366/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802, ИНН 2901256001; место нахождения: г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, стр. 1; г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4, офис 106; далее - ООО "Роса", Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Решением суда от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 11.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.12.2016 конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий Ляпунова Е.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Второго Вадима Станиславовича и единственного участника должника Тельниковой Елены Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 2 366 862 руб. 61 коп., единственного участника должника Тельниковой Елены Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 5 202 247 руб. 78 коп.

Определением от 21.05.2018 с Тельниковой Е.В. в пользу Общества взыскано 4 672 347 руб. 78 коп.

С Второго В.С. в пользу Общества взыскано 1 843 862 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018 по делу N А05-2366/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А05-2366/2016 оставлены без изменения.

Тельникова Е.В. 20.09.2021 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018 по делу N А05-2366/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Тельникова Е.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Вторый B.C. путем обмана Тельниковой Е.В. включил последнюю в состав учредителей ООО "Роса", достоверно осознавая, что Тельникова Е.В. будет являться номинальным участником Общества. Ссылается на то, что Тельникова Е.В. была введена в заблуждение относительно трудоустройства в Общество и о данном факте ей стало известно из постановления Следственного управления МВД России по г. Архангельску от 12.08.2021 о прекращении уголовного дела. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются существенными, позволяющими пересмотреть определение суда от 21.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда представитель Тельниковой Е.В. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование требования о пересмотре определения суда от 21.05.2018 Тельникова Е.В. сослалась на постановление Следственного управления МВД России по г. Архангельску от 12.08.2021 о прекращении уголовного дела, а также показания свидетелей, данные в ходе проведения следственных действий, о том, что Тельникова Е.В. являлась номинальным участником Общества, была введена в заблуждение относительно трудоустройства в ООО "Роса".

Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю, а по сути, являются новыми доказательствами по данному делу, имеющими отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам.

Показания свидетелей о номинальном статусе учредителя Тельниковой Е.В. не являются существенными для дела обстоятельствами и не способны повлиять на выводы суда, поскольку Тельникова Е.В. ссылалась на данный факт при рассмотрении заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности и эти обстоятельства получили оценку суда.

Судом в рамках обособленного спора установлено, что Тельникова Е.В. на основании приказа о приеме работника на работу от 07.12.2015 N 81 принята на работу советником генерального директора, с ней заключен срочный трудовой договор от 07.12.2015 N АУП-16. Согласно представленным доказательствам, в том числе табелям учета рабочего времени за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, Тельникова Е.В. работала у должника, получала заработную плату, с которой исчислялись и уплачивались налоги, что подтверждается представленными расчетными листками, справками о доходах физического лица за 2015-2016 годы.

В материалы обособленного спора представлено решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2016 по делу N А05-14726/2015, в соответствии с которым Тельникова Е.В. как участник Общества со ссылкой на нарушение прав и законных интересов обращалась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Также в рамках обособленного спора был представлен протокол общего собрания участников должника от 31.03.2015 об одобрении крупной сделки - договора аренды имущества от 31.03.2015 N 01А-2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт", из которого следует, что Тельникова Е.В. выступала в качестве участника Общества, принимала участие в голосовании по указанному вопросу.

Из материалов обособленных споров по оспариванию сделок должника судом также установлено, что Тельникова Е.В. была привлечена к участию в данных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом давала соответствующие пояснения в части оспаривания сделок, заявленных к Второму В.С. (определение суда от 16.06.2017).

Доказательств наличия объективных препятствий для установления заявителем факта обмана со стороны Второго В.С. (на что и ссылается апеллянт) не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Тельникова Е.В. являлась учредителем пяти компаний, имеет экономическое образование, что опровергает доводы заявителя о непонимании действий в отношении последствий вхождения в число учредителей, а также по подписанию документов Общества.

Доводы апеллянта, изложенные в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, что свидетельствует о несогласии заявителя с вынесенным по делу судебным актом, при отсутствии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть предметом рассмотрения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2021 года по делу N А05-2366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тельниковой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов