Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-27623/16

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А21-659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27623/2016) Романовой Т.А., Колягиной А.А., конкурсного управляющего ООО "Дорстройсервис" Уточенко Н.М.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2016 по делу N А21-659/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ООО "Вивагс" Егудкина Б.А. об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Вивагс" в части предложения ООО "ЛК - МВР Финанс" представить ходатайство о кандидатуре временного управляющего или о саморугелируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2016 по делу N А21-659/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по вопросу об утверждении временного управляющего ООО "Вивагс"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вивагс",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания - МВР Финанс" (далее - ООО "ЛК - МВР Финанс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вивагс" (далее - должник, ООО "Вивагс").

Определением суда от 14.05.2015 назначено судебное заседание по проверки обоснованности заявления ООО "ЛК - МВР Финанс", как заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 в отношении ООО "Вивагс" по заявлению ООО "ЛК - МВР Финанс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Егудкин Борис Анатольевич (член СОАУ "КОНТИНЕНТ" (СРО)), кандидатура которого была указана заявителем в заявлении о признании должника банкротом.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.

От Егудкина Бориса Анатольевича поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 23.09.2016 суд освободил Егудкина Б.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Вивагс", предложил ООО "ЛК - МВР Финанс" представить ходатайство о кандидатуре временного управляющего или о саморугелируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника.

ООО "ЛК - МВР Финанс" представило суду ходатайство об иной кандидатуре временного управляющего - Киселева Владимира Геннадиевича, члена НП "МПСОАУ".

Определением от 28.09.2016 временным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Геннадиевич. В удовлетворении ходатайств ООО "Дорстройсервис" и Колягиной А.А. о необходимости утверждения кандидатуры собранием кредиторов должника, а также о запросе сведений о кандидатуре временного управляющего из СОАУ "КОНТИНЕНТ" (СРО), членом которого являлся Егудкин Б.А., отказано.

Романова Т.А., Колягина А.А. и конкурсный управляющий ООО "Дорстройсервис" Уточенко Н.М. обратились с апелляционной жалобой на указанные определения от 23.09.2016 и 28.09.2016 как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалобы, суд необоснованно не предложил собранию кредиторов ООО "Вивагс" представить кандидатуру или саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден новый временный управляющий, предложив при этом заявителю по делу ООО "ЛК - МВР Финанс" представить соответствующее ходатайство. При этом утверждая временным управляющим должника Киселева В.Г. (члена НП "МПСОАУ"), предложенного ООО "ЛК - МВР Финанс", суд первой инстанции не принял во внимание поступившее в установленный срок заявление НП "СОАУ "КОНТИНЕНТ" от 23.09.2016, членом которой являлся освобожденный от исполнения обязанностей арбитражный управляющий Егудкин Б.А., о предложении кандидатуры арбитражного управляющего, а также ходатайства кредиторов ООО "Дорстройсервис" и Колягиной А.А., поддерживающих данное заявление.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления (пункт 4 статьи 65 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 в отношении ООО "Вивагс" по заявлению ООО "ЛК - МВР Финанс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Егудкин Борис Анатольевич (член СОАУ "КОНТИНЕНТ" (СРО)), кандидатура которого была указана заявителем в заявлении о признании должника банкротом.

05.09.2016 временный управляющий Егудкин Б.А. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Вивагс".

Определением суда от 07.09.2016 данное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 20.09.2016.

Указанным определением арбитражным судом направлен запрос в СОАУ "КОНТИНЕНТ" о представлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в качестве временного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, к назначенной судом дате (20.09.2016) кредиторами должника, в том числе заявителем по делу о банкротстве в качестве временного управляющего должника была предложена кандидатура арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича, члена НП "МПСОАУ".

Романовой Т.А. была предложена кандидатура арбитражного управляющего Бегаля Петра Владимировича, члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 23.09.2016 суд освободил Егудкина Б.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Вивагс". В указанной части определение не обжалуется.

Данным определением суд предложил заявителю по делу ООО "ЛК - МВР Финанс" представить сведения о кандидатуре временного управляющего или о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника. Судебное заседание по вопросу об утверждении временного управляющего должника назначено на 27.09.2016.

Само по себе предложение кредитору-заявителю представить кандидатуру временного управляющего не нарушает прав и законных интересов остальных кредиторов должника и соответствует пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве, который подлежит применению в случае невозможности применения положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о необоснованности предложения судом кредитору-заявителю представить ходатайство о кандидатуре временного управляющего или о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, подлежит отклонению апелляционным судом.

В указанной части определение суда первой инстанции от 23.09.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, утверждая временным управляющим должника Киселева В.Г. (члена НП "МПСОАУ"), предложенного ООО "ЛК - МВР Финанс", суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 в арбитражный суд поступила информация из НП "СОАУ "КОНТИНЕНТ" о подтверждении соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Сатюкова Димитрия Николаевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с приложением согласия Сатюкова Д.Н. быть утвержденным Арбитражным судом Калининградской области в качестве временного управляющего ООО "Вивагс".

Таким образом, в данном случае подлежали применению положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которым при освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации осуществляется на основании решения собрания кредиторов, представленного в суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, а в случае отсутствия такового предложения саморегулируемой организации, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий.

Пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве применяется в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Учитывая, что собрание кредиторов по данному вопросу кредиторами не инициировалось и проводилось, а также представление НП "СОАУ "КОНТИНЕНТ" информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сатюкова Димитрия Николаевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с приложением согласия Сатюкова Д.Н. быть утвержденным Арбитражным судом Калининградской области в качестве временного управляющего ООО "Вивагс", оснований для утверждения временным управляющим должника Киселева Владимира Геннадиевича, члена НП "МПСОАУ" у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 28.09.2016 подлежит отмене в части утверждения временным управляющим Киселева Владимира Геннадиевича, а апелляционная жалоба в данной части - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1) Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2016 по делу N А21-659/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2) Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2016 по делу N А21-659/2014 в части утверждения временным управляющим Киселева Владимира Геннадиевича отменить.

Утвердить временным управляющим ООО "Вивагс" Сатюкова Димитрия Николаевича, члена СОАУ "Континент" (СРО).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева Л.С. Копылова