Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 05АП-9304/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

19 декабря 2016 г.

Дело N А51-32895/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9304/2016

на определение от 24.10.2016

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-32895/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоарбат" (ИНН 25090092996, ОГРН 1022500799551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техник-Т" (ИНН 2503028253, ОГРН 1102503000115, адрес регистрации: 692806 Приморский край, г.Большой Камень, ул. Карла Маркса, 57)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Техник-Т" Коваля Георгия Александровича о привлечении бывшего руководителя Ерлыгина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества

при участии:

Ерлыгин С.А. - лично, паспорт;

от МИФНС России N 1 по Приморскому краю (уполномоченного органа): Бидзюра О.Н., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, паспорт;

от ООО "Компания "ТРАСТ": генеральный директор Козлов А.С., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.2016, паспорт;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Техник-Т" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 06.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ерлыгина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 18 055 638,20 рублей (с учетом уточнения). Заявление обосновано тем, что Ерлыгиным С.А. не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), и наличием оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Техник-Т" в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Ерлыгин С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 18 055 638,20 рублей. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016 определение от 22.12.2015 и постановление от 30.03.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 24.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Ерлыгина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.10.2016, МИФНС России N 1 по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Уполномоченный орган полагал, что руководитель должника, располагая сведениями о неудовлетворительном состоянии должника и действуя по отношению к возглавляемому им юридическому лицу добросовестно, должен был обратиться в суд с заявлением должника. Указал на ведение должником формального документооборота, снятие средств со счета должника, совершение ряда мнимых (фиктивных) сделок, которые в действительности не исполнялись, имели цели вывод денежных средств должника из оборота. Сослался на ухудшение коэффициентов ликвидности и платежеспособности по итогам работы в 2012 году, наращивание кредиторской задолженности. Считал, что снятие с учета находящегося в залоге у Банка экскаватора, при его использовании в предпринимательской деятельности (выполнение работ по договору подряда с ООО "Трастстрой") и извлечении выгоды за счет оплаты контрагентом услуг спецтехники, свидетельствуют о недобросовестности действий руководителя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Колесников В.Г., бывший руководитель Ерлыгин С.А. выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Конкурсный управляющий также выразил правовую позицию по делу, представив суду письменный отзыв на жалобу, в котором поддержал ее доводы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.12.2016.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного кредитора и Ерлыгин С.А. на доводы жалобы возразили.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (расчет финансовой деятельности, копия выписки по счету ООО "Трастстрой", копия договора строительного подряда от 03.10.2013 N 10/13 с приложениями NN 1-6 и дополнительным соглашением от 22.07.2014 N 5, копии счетов-фактур), о приобщении которых к материалам дела заявлено в судебном заседании. Представитель конкурсного кредитора и Ерлыгин С.А. возразили по заявленному ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных уполномоченным органом к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии; суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции. Вопрос о возврате документов представителю не рассматривается, поскольку они представлены в электронном виде.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то заявитель в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ обязан доказать размер ответственности, который равен задолженности, срок уплаты по которой наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий скорректировал дату возникновения у бывшего директора обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В обоснование указал, что ходе проведения процедуры конкурсного производства в декабре 2014 конкурсным управляющим, с целью определения валюты баланса для определения возможной величины процентного вознаграждения арбитражного управляющего Васильевой Л.И. (определение от 29.12.2014), был сформирован годовой за 2013 год баланс предприятия. Валюта актива баланса ООО "Техник-Т" за 2013 составила 14706,00 тыс. руб., тогда как величина кредиторской задолженности - 16017,00 тыс. руб. Поскольку признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у предприятия сложились на конец 2013 года, а крайней датой сдачи в налоговый орган бухгалтерского баланса является 01.04.2014, следовательно, Ерлыгин С.А., как руководитель общества, до 01.05.2014 обязан был на основании статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В реестре требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 16 924 646,96 рублей основного долга и 1263240,25 рублей санкций. Размер кредиторской задолженности, включенной в реестр после 01.05.2014, составил 18 055 638,20 рублей. В связи с чем конкурсный управляющий настаивал на привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 18055638,20 рублей.

Также конкурсный управляющий указал, что еще 21.05.2013 Мещанским РОСП УФССП по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 22263/12/20/77 в отношении взыскания в пользу ООО "Техник-Т" по исполнительному листу N АС004681942 от 05.09.2012 г Арбитражного суда Приморского края с ООО СК ИНЖСТРОЙ" 17 608 444,00 руб. По мнению конкурсного управляющего, именно с указанной даты возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Помимо этого, о признаках неплатежеспособности, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует и установленный судебными актами факт погашения поручителем Колесниковым В.Г. за общество "Техник-Т" обязательств по кредитному договору перед ОАО СКБ Приморье "Примсоцбанк" за период с 10.06.2013 по 06.03.2014 задолженности на общую сумму 1 895 261,50 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим указаны три даты, с которыми он связывает наступление у руководителя Ерлыгина С.А. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника -01.04.2014, 21.05.2013, 10.06.2013.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По сведениям бухгалтерского баланса должника, по состоянию на конец 2013 года в нем указана балансовая стоимость активов на сумму 14 706 тыс.рублей, при кредиторской задолженности - 16 017 тыс.рублей Имеющиеся в деле бухгалтерские балансы должника за 2010- 2012 не свидетельствует о том, что на протяжении всех отчетных периодов (31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012) размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей превышал стоимость имущества (активов) должника. Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2010 у должника имелись активы стоимостью 25 759 тыс.руб., краткосрочные обязательства - 24 660 тыс.руб.; на 31.12.2011 стоимость активов составляла 74 423 тыс.руб., краткосрочные обязательства - 72 225 тыс.руб.; на 31.12.2012 стоимость активов составляла 68 920 тыс.руб., краткосрочные обязательства - 68 670 тыс.руб.

Приведенный в жалобе уполномоченного органа выборочный анализ отдельных показателей деятельности должника за 2010-2012 годы о его неплатежеспособности в указанный период не свидетельствует, поскольку данные уполномоченного органа опровергаются данными бухгалтерского баланса должника за 2010- 2012.

По итогам 2013 года кредиторская задолженность превысила активы на 1311 тыс.руб. (16 017 тыс. - 14 706 тыс.).

Однако, вопреки доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа, само по себе формальное превышение кредиторской задолженности над активами должника, так же как и наличие задолженности перед отдельным кредитором, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления должника. Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 4-П).

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 01.04.2014, 21.05.2013 и 10.06.2013 должник, имея перед кредитором обществом "Велесстрой" задолженность в размере 222 961,85 рублей (установлена решением арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-167087/2013), прекратил исполнение денежных обязательств перед другими контрагентами, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.

Напротив, имеющаяся в деле заверенная банком ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" оборотно -сальдовая ведомость по лицевым счетам за 2010 -2013, а также представленная конкурсным управляющим при новом рассмотрении спора выписка по банковскому счету за 2010-2016, свидетельствуют о том, что должник не прекращал исполнение обязательств перед контрагентами и бюджетом, погашал платежи по кредитному договору, имел достаточные денежные средства для ведения хозяйственной деятельности (оборот денежных средств на конец мая 2013 составлял 242 990 тыс.руб.).

Наличие неисполненного обязательства перед отдельным кредитором (в данном случае перед обществом "Велесстрой" по договору купли-продажи от 28.10.2010 N 725-ВЛ по товарной накладной от 31.12.2010 N 734) не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку факт наличия определенной кредиторской задолженности у хозяйствующего субъекта сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Довод уполномоченного органа об обратном ошибочен.

Коллегия не находит оснований для установления причинно-следственной связи с имевшим место 15.01.2013 фактом подтопления бульдозера, взятого в аренду у ООО "Строительная компания" по договору от 12.12.12 N 12/12/2012, с возникновением у должника признаков банкротства. Действительно, определением суда от 30.10.2014 требования ООО "Строительная компания" (арендодатель), в том числе, на сумму 6 443 974,05 убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта бульдозера в результате его подтопления должником (арендатором), включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Однако, как было отмечено выше, наличие задолженности перед контрагентом само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Оснований полагать, что подтопление бульдозера вызвано действиями руководителя должника, сознательно приведшего общество к банкротству (на что указано конкурсным управляющим), не имеется, поскольку согласно определению от 30.10.2014 бульдозер затонул при переезде через русло реки, из указанного судебного акта не следует, что затопление спецтехники обусловлено виновными действиями руководителя, при этом в определении указано на то, что обществом предпринимались попытки по вытягиванию бульдозера из реки.

Доказательства того, что признаки неплатежеспособности наступили в связи с погашением поручителем (Колесниковым В.Г.) с 10.06.2013 по 06.03.2014 обязательств должника по кредитному договору от 10.05.2011 перед ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" материалы дела не содержат. Погашение обязательств поручителем не повлекло ухудшение финансового положения общества; в данном случае дата возникновения обязательства по уплате кредитных средств осталась прежней. В результате погашения обязательств по кредиту поручителем, к нему перешло право кредитора по кредитному договору, размер обязательства остался неизменным (определение от 16.05.2014 об установлении требования).

Более того, следует согласиться с доводами бывшего руководителя о том, что по состоянию на май 2013 года дебиторская задолженность ООО "Байкалспецстрой", ООО "ПО Дальгидрострой", ООО "СК ИНЖСТРОЙ" на общую сумму, превышающую 30 миллионов рублей, еще не была признана безнадежной к взысканию, а потому руководитель мог объективно полагаться на указанные данные при расчете показателей ликвидности возглавляемого им предприятия.

По установленным выше судом обстоятельствам (не прекращение обществом исполнения денежных обязательств перед другими контрагентами, осуществление хозяйственной деятельности) является также необоснованным довод конкурсного управляющего, что признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества возникли с даты окончания исполнительного производства в отношении дебитора должника ООО "СК ИНЖСТРОЙ" на сумму 17 608 444,00 руб. постановлением ОСП от 21.05.2013.

Таким образом, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не обосновал и не доказал момент возникновения у руководителя должника Ерлыгина С.А. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, также не доказан размер обязательств должника, возникших после истечении срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Основания для привлечения руководителя к ответственности по обязательствам общества по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствовали.

Конкурсным управляющим также предъявлена к бывшему руководителю субсидиарная ответственность по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника. Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как нет доказательства того, что документы отсутствуют в результате виновных действий бывшего руководителя должника, или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Однако указанная совокупность обстоятельств конкурсным управляющим не доказана.

Действительно, согласно материалам дела, и это не оспорено ответчиком, бухгалтерский баланс по итогам 2013 года руководителем в налоговый орган не представлен в сроки, установленные пп.5 п.1 ст.23 НК РФ (в течение трех месяцев по окончании отчетного года). Вместе с тем, бухгалтерский баланс за 2014 с отражением в нем показателей баланса за 2013 был представлен в налоговый орган конкурсным управляющим. Валюта активов баланса за 2013 составляла 14706 тыс.руб. на основании инвентаризации имущества должника, а также корректировочных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011, за 2 квартал 2012, по налогу на прибыль за 2012. Актив состоял из дебиторской задолженности ООО "СК ИНЖСТРОЙ" перед должником. В отношении указанной дебиторской задолженности 21.05.2013 вынесено постановление судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства.

Таким образом, на дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, у него отсутствовали активы, позволяющие сформировать конкурсную массу, следовательно, представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, доказательства вреда, причиненного кредиторам в результате совершения сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют. В частности, уполномоченный орган, ссылаясь на совершение бывшим руководителем ряда мнимых (фиктивных) сделок с аффилированным контрагентом ООО "Трастстрой", неправомерное снятие руководителем со счета должника денежных средств на сумму более 7 миллионов рублей, неправомерное снятие с учета экскаватора, который использовался в предпринимательской деятельности, конкретные сделки не поименовал, как не представил доказательств их признания недействительными в установленном законом порядке и отсутствия возможности применить последствия недействительности сделок (взыскать причитающееся с контрагентов, бывшего руководителя). В отношении единственной признанной судом недействительной сделки с ООО "Трастстрой" судом учтено, что определением суда от 08.05.2014 указанному лицу отказано во включении требований в размере 8712354,36 рублей задолженности по договору оказания непрофильных (налоговых, бухгалтерских, юридических) услуг N 11/02/2010 от 11.02.2010, а потому негативные последствия от совершения указанной сделки у должника отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2016 по делу N А51-32895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев