Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 19АП-824/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2017 г. N Ф10-5048/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 декабря 2016 г.

Дело N А08-2956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Поповой Евдокии Федоровны: Попова Евдокия Федоровна, паспорт РФ,

от Горпинченко В.П.: Попова Евдокия Федоровна, представитель по доверенности б/н от 13.01.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Евдокии Федоровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2016 по делу N А08-2956/2009 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению Поповой Евдокии Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.08.2013, принятого в рамках дела о банкротстве ООО "НЕФТО",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2956/2009-24-22 от 03.08.2009 заявление Поповой Е.Ф. о признании должника ООО "НЕФТО" банкротом было признано обоснованным и введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разинков Ю.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 по делу N А08-2956/2009-24-22 ООО "НЕФТО" было признано несостоятельным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2011 конкурсный управляющий ООО "НЕФТО" Разинков Ю.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 конкурсным управляющим ООО "НЕФТО" утвержден Злобин К.П.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2011 Злобин К.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "НЕФТО".

Определением арбитражного суда от 30.01.2012 конкурсным управляющим ООО "НЕФТО" утвержден Евстигнеев А.Г.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "НЕФТО" неоднократно продлевалась, по ходатайствам конкурсных управляющих в соответствии с решениями собраний кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда от 12.08.2013 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Евстигнеева А.Г. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "НЕФТО" требования Поповой Е.Ф. в размере 13 624 432,50 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015 производство по делу N А08-2956/2009 о признании ООО "НЕФТО" несостоятельным (банкротом) прекращено.

31.08.2016 Попова Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.08.2013.

В обоснование Попова Е.Ф. указала, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2009 по делу N А08-6221/2005 было удовлетворено заявление Поповой Е.Ф. о взыскании с ООО "НЕФТО" судебных расходов в размере 107 879,07 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016 удовлетворено заявление Е.Ф. Поповой о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов в сумме 107 879 руб. 07 коп.

03.06.2016 Поповой Е.Ф. выдан исполнительный лист серии ФС N 007356746 на взыскание с ООО "НЕФТО" судебных расходов в сумме 107 879,07 руб.

Попова Е.Ф. полагает, что при вынесении определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 об исключении из реестра требований кредиторов ООО "НЕФТО" её требования в размере 13 624 432,50 руб., суд не учел обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016 по делу N А08-6221/2005, которые являются вновь открывшимися.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2016 по делу N А08-2956/2009 в удовлетворении заявления Поповой Е.Ф. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Попова Е.Ф. подала на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Попова Е.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От бывшего конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Евстигнеева А.Г. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав пояснения Поповой Е.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Е.Ф. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на обстоятельства установленные определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016 по делу N А08-6221/2005.

Однако данные доводы заявителя и представленные им доказательства не могут повлиять на выводы Арбитражного суда Белгородской области, изложенные в определении от 12.08.2013, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не создают правовых оснований для пересмотра указанного вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, судом правильно учтено, что обращение заявителя с требованиями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 преследует правовые последствия в виде удовлетворения его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТО", вместе с тем, определением арбитражного суда от 22.09.2015 производство по делу N А08-2956/2009 по заявлению Поповой Е.Ф. о признании ООО "НЕФТО" несостоятельным (банкротом) прекращено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Поповой Е.Ф. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 об исключении требований Поповой Е.Ф. из реестра требований кредиторов ООО "НЕФТО" по делу А08-2956/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2016 по делу N А08-2956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Евдокии Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов