Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-53255/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фешн Сочи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-35432/14, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., по заявлению конкурсного управляющего ООО "КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ "Монолит",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фешн Сочи" - Никифоренко Н.А., дов. от 26.03.2016;

от конкурсного управляющего ООО "КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" - Малютин А.С., дов. от 16.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 г. ООО КБ "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В арбитражный суд 19.01.2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 548КЛ от 27.09.2013 со счета ООО "Фэшн Сочи" N 40702840800000002298 в размере 981 916,29 долларов США и применении последствий недействительности сделки, а именно: восстановлении задолженности ООО "Фэшн Сочи" перед ООО КБ "Монолит" по кредитному договору N 548КЛ от 27.09.2013 в размере 981 916,29 долларов США; восстановлении задолженности ООО КБ "Монолит" перед ООО "Фэшн Сочи" по расчетному счету N 40702840800000002298 в размере 981 916, 29 долларов США; восстановлении обязательства ООО "Фэшн Сочи" перед ООО КБ "Монолит" по договору залога товаров в обороте N ДЗ 548КЛ от 27.09.2013; восстановлении обязательства Бычковой Оксаны Владимировны по договору поручительства N ДП 548КЛ от 27.09.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 г., оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 г. по делу N А40-35432/14-18-38 Б отменены. Заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" о признании недействительной сделки направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением суда от 16.08.2016 заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" удовлетворено. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фешн Сочи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Монолит" и ООО "Фэшн Сочи" 27.09.2013 г. заключен Договор N 548КЛ об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 долларов США на срок до 26.09.2014 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между банком и Бычковой О.В. заключен договор поручительства N ДП 548КЛ от 27.09.2013 г., по которому последняя обязуется солидарно отвечать перед банком по обязательствам заемщика, а также между банком и заемщиком заключен договор залога товаров в обороте N ДЗ 548КЛ от 27.09.2013 г.

25.12.2013 г. с расчетного счета ООО "Зима" N 40702810700000002293, открытого в ООО КБ "Монолит", внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "Фэшн Сочи" N 40702810500000002299 денежные средства в размере 15 254 000 руб. Денежные средства конвертированы в доллары США и зачислены на валютный счет ООО "Фэшн Сочи" N 40702840800000002299 в размере 478 737,85 долларов США. В этот же день, 25.12.2013 г., с валютного счета ООО "Фэшн Сочи" N 40702840800000002299 произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору N 548КЛ об открытии кредитной линии от 27.09.2013 в сумме 478 737,85 долларов США.

В дальнейшем, 14.02.2014 с расчетного счета Алексеева Сергея Николаевича N 40817810200000000567, открытого в ООО КБ "Монолит", внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "Фэшн Сочи N 40702810500000002299 денежные средства в размере 17 725 000 руб. Денежные средства конвертированы в доллары США и зачислены на валютный счет ООО "Фэшн Сочи" N 40702840800000002299 в размере 503 178,44 долларов США. В этот же день, 14.02.2014, с валютного счета ООО "Фэшн Сочи" N 40702840800000002299 произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору N 548КЛ об открытии кредитной линии от 27.09.2013 в сумме 503 178,44 долларов США.

Данные операции по списанию денежных средств подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "Фэшн Сочи" N 40702810500000002299, выпиской по валютному счету ООО "Фэшн Сочи" N 40702840800000002299 и выпиской по специальному банковскому счету N 45205840800000000010 по договору N 548КЛ от 27.09.2013.

Конкурсный управляющий оспаривает данные сделки на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Спорная сделка была совершена 14.02.2014 г., т.е. за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Спорная сделка была совершена 25.12.2013 г., т.е. в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариваются сделки, совершенные должником 25.12.2013 г., 14.02.2014 г., а именно,- списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59), презюмируется, что указанные в пункте 35.1 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Приказом ЦБ РФ от 02.03.2014 г. N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" (рег. N 1967) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостаточности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Приказом Банка России от 02.03.2014 г. N ОД-224 с 05.03.2014 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит".

Наличие картотеки свидетельствует как о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, так и о наличии неисполненных поручений клиентов, что в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключает возможность признания сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые сделки были совершены в течении шести месяцев, и за один месяц до даты до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "Монолит", и привела к тому, что отдельному кредитору (ООО "Фэшн Сочи") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Частью 1 ст. 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. В силу ст. 860 ГК РФ, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо не располагало сведениями о неплатежеспособности Банка, не имеют правового значения для разрешения спора об оспаривании сделок, указанных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59).

Банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств в счет погашения ссудной задолженности ООО "Фэшн Сочи" перед ООО КБ "Монолит" по кредитному договору N 548КЛ от 27.09.2013 г. в сумме 981 916, 29 долларов США произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки.

Оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств по корсчету Банка, а были сформированы за счёт остатка на расчётном счете и внутрибанковских перечислений с других счетов. В частности для целей погашения задолженности ООО "Фэшн Сочи" по кредитному договору N 548КЛ от 27.09.2013 г. посредством внутрибанковской проводки. При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок на корреспондентском счёте должника отсутствовала такая степень количества денежных средств, которая позволила бы реально исполнить требование клиента.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Оспариваемые сделки совершены при отсутствии у Банка необходимого количества денежных средств на корреспондентском счёте. Оспариваемые сделки были совершены в условиях неплатёжеспособности Банка; Банковские операции были осуществлены, минуя корреспондентский счет, следовательно, не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками, которые в силу вышеуказанных позиций Конституционного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ не влекут ни экономических, ни правовых последствий; в результате совершения оспариваемых сделок прекращено обязательство ООО "М-Лизинг" перед Банком по возврату кредитных средств; в результате совершения оспариваемых сделок Банк утратил ликвидный актив - права требования по обязательствам ООО "М-Лизинг", обеспеченным поручительством; встречным представлением Банку по оспариваемым сделкам явились неликвидные безденежные записи по счетам, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции. По смыслу подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в подтверждение чего представлены оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам N 90902-90904 "расчетные документы клиентов не оплаченные в срок из- за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", N 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также платежные поручения клиентов Банка.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно подтверждения факта наличия картотеки неисполненных платежных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 25.12.2013 г. и 14.02.2014 г., то есть в течение шести месяцев и за один месяц до отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации - 05.03.2014 г. Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, перечислен в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента. В рассматриваемом случае спорные сделки были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка, а размер платежей составляет более одного миллиона рублей. При указанных обстоятельствах, оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной не имеется.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что при осуществлении оспариваемых сделок со стороны ООО "Фэшн Сочи" не было допущено злоупотребление правом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-35432/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фешн Сочи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова