Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-27453/16

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-67955/2014/тр25

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27453/2016) конкурсного управляющего ООО "Концерн "Росстрой" Региональное Объединение специального строительства" Федорова А.О.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-67955/2014/тр25 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению Деркач Веры Георгиевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Концерн "Росстрой" Региональное Объединение специального строительства",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "БРИК" о признании ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович.

Решением арбитражного суда от 23.11.2015, резолютивная часть которого оглашена 18.11.2015, ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.12.2015 N 225.

В арбитражный суд 11.04.2016 поступило заявление Деркач Веры Георгиевны, направленное в суд посредством почтовой связи 30.03.2016, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 202 948 рублей 28 копеек, основанного на вступившем в законную силу решении Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербург от 21.04.2014 по делу N 2-1890/14.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" требование Деркач Веры Георгиевны в размере 202 948 рублей 28 копеек основного долга.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Концерн "Росстрой" Региональное Объединение специального строительства" Федоров А.О. просит определение суда первой инстанции от 16.09.2016 отменить, ссылаясь на то, что требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В обоснование позиции управляющий указывает на то, что кредитором подано требование за пределами срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением арбитражного суда от 23.11.2015, резолютивная часть которого оглашена 18.11.2015, ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.12.2015 N 225.

Из представленных заявителем документов следует, что требование основано на вступившим в законную силу 10.06.2014 решении Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербург от 21.04.2014 по делу N 2-1890/14 о взыскании с ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" в пользу Деркач Веры Георгиевны 202 948 рублей 28 копеек в счет уменьшения стоимости квартиры.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о включении требования в реестр требований должника и включил требование Деркач В.Г. в размере 202 948 рублей 28 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 05.12.2015, таким образом, установленный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок для предъявления к должнику требований с целью их включения в реестр требований кредиторов истек 05.02.2016 (последний день подачи требований).

Из материалов дела следует, что 08.09.2009 между ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" и Фаткиевой Р.З., Фаткиевым Р.З. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ЛЗ-266, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры. Обязательства по оплате стоимости квартиры покупателями были исполнены надлежащим образом в сумме 1 450 000 руб.

На основании договора цессии от 20.09.2011 покупатели Фаткиевы уступили свои права по указанному предварительному договору купли-продажи Деркач В.Г.

Право собственности Деркач В.Г. на квартиру было зарегистрировано на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2013.

Квартира по акту была передана Деркач В.Г. 31.07.2013 без отделки.

Деркач В.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" о взыскании в счет уменьшения цены квартиры 202 984,28 руб., составляющих рыночную стоимость невыполненной отделки, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору о передаче квартиры с чистовой муниципальной отделкой, стоимость которой была определена ООО "Юкон-Ассистанс" по заказу истца.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербург от 21.04.2014 по делу N 2-1890/14 с ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" в пользу Деркач Веры Георгиевны взыскано 202 948 руб. 28 коп.

11.04.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Деркач В.Г. о включении требования в размере 202 948 рублей 28 копеек в реестре требований кредиторов должника, направленное по почте 30.03.2016.

Определением от 22.04.2016 заявление оставлено без движения

Определением от 14.06.2016 судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 31.08.2016.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что задолженность в размере 202 948 рублей 28 копеек долга, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит Деркач Вера Георгиевна, возникла 10.06.2014, т.е. до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определена на дату введения процедуры наблюдения, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений, установленных ст.ст. 1, 2,3 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") процедура банкротства юридического лица предопределяет ее отнесение к категории правоотношений гражданско-правового характера, с определенными особенностями, условия и характер которых могут регулироваться соответствующим законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, общие начала и принципы реализации права гражданина на судебную защиту, в том числе при предъявлении кредиторами - физическим лицами требований в деле о банкротстве юридических лиц, подлежат применению, с учетом того, каким образом указанное право могло данное лицо реализовать, применительно к его должной информированности о возбуждении соответствующей процедуры, исходя из инициации кредитором - физическим лицом судебного процесса в отношении должника в порядке искового производства в соответствии с общими правилами подведомственности и подсудности. В свою очередь, принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обуславливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает определенных фактических различий и необходимость их учета как законодателем, так и правоприменителем.

При этом, как полагает апелляционный суд, установление в специальном законодательстве о банкротстве сокращенных сроков подачи соответствующих требований в любом случае определяет степень должной информированности потенциальных кредиторов и иных заинтересованных лиц об инициации процедуры банкротства. В этой связи, наличие публикации о введении процедуры банкротства в установленных законом о банкротстве источниках хотя и определяет характер публичности указанной информации для неопределенного круга лиц, однако в зависимости от конкретных обстоятельств и в условиях первичной реализации лицом права на судебную защиту в ином судебном органе, данной публикации будет недостаточно для постановки императивного вывода относительно исчисления того или иного срока для предъявления требования.

Апелляционным судом принимается во внимание, что Деркач В.Г., получила письмо от конкурсного управляющего Федорова А.О., датированное 01.03.2016, о том, что в случае наличия денежного требования она вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Следует отметить, что в случае ведения в отношении должника в преддверии процедуры банкротства исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, разрешая вопрос об окончании исполнительного производства в связи с вышеназванной процедурой в отношении должника, обязан направить соответствующий исполнительный лист либо взыскателю, либо арбитражному управляющему должника, который должен самостоятельно проинформировать взыскателя о введении процедуры банкротства и о возможности реализации права на подачу заявления кредитором в деле о банкротстве. После получения данной информации кредитор в разумные сроки должен принять соответствующее решение и направить заявление в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что Деркач В.Г., являясь физическим лицом, не владея юридическим знаниями, не будучи профессиональным участником дела о банкротстве, свое право требования к должнику путем подачи в суд, рассматривающий дело о банкротстве, соответствующего заявления реализовала своевременно и разумно, направив заявление по почте 30.03.2016 в максимально короткие сроки (с учетом получения письма от управляющего 01.03.2016).

Апелляционный суд отмечает, что в настоящее время для отдельных категорий кредиторов в делах о банкротстве, а также применительно к вопросу их информированности о возбуждении дела о банкротстве закон устанавливает процедуру информированности кредиторов со стороны временного или конкурсного управляющего должника, что представляется разумным, в частности, в отношении тех лиц, которые не являются профессиональными участниками определенных правоотношений и не относятся к субъектам предпринимательской деятельности. Такие процедуры установлены для кредиторов-участников строительства в делах о банкротстве юридических лиц-застройщиков (статья 201.4 Закона о банкротстве), в делах о банкротстве отсутствующих должников (статья 228 Закона о банкротстве). Кроме того, на возможность восстановления пропущенного срока для предъявления требования кредитора в настоящее время указано и в статье 213.8 Закона о банкротстве, регулирующей порядок установления и предъявления кредиторами требований к банкроту-гражданину.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что по своей сути требование кредитора в деле о банкротстве тождественно требованию кредитора-истца к должнику, и различие указанных процессуальных документов определяется терминологией и особенностями правового регулирования искового производства в обычном гражданском обороте и производства по требованию в деле о банкротстве, которое также относится к разновидности требований участников гражданского оборота. В этой связи обращение лица за судебной защитой по общему правилу в условиях обычного гражданского оборота предопределяет перерыв течения срока исковой давности, на что в частности, указано и в статье 204 ГК РФ и в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности". Соответственно, специальный характер сроков предъявления требований кредиторов в деле о банкротстве хотя и не указывает на их полную тождественность срокам исковой давности, применимым в условиях обычного гражданского оборота, однако правовые подходы относительно обеспечения надлежащего доступа к правосудию и реализации права на судебную защиту могут быть применимы и при рассмотрении требований кредиторов, не являющихся при этом участниками профессионального рынка и специальными субъектами хозяйствования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что фактически кредитор Деркач В.Г. срок для предъявления своего требования к должнику в деле о банкротстве не пропустила (с учетом положений статьи 201.4 Закона о банкротстве, устанавливающей обязательный порядок извещения временным или конкурсным управляющим участников строительства о введении процедуры и о возможности предъявления требования в указанной процедуре). Кроме того, даже в случае формального пропуска указанного в статье 142 Закона о банкротстве срока, данный срок по отношению к указанному кредитору подлежит безусловному восстановлению.

Из представленных заявителем документов следует, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку задолженность должника перед кредитором подтверждается представленными документами, в том числе вступившим в силу судебным актом, апелляционный суд полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о признании требования кредитора в размере 202 948,28 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-67955/2014/тр25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова