Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-28229/16

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А21-3107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ООО "Нефтесервис": Ганюшин О.Е. (доверенность от 10.12.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28229/2016) ООО "Судоремонт-Запад"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 по делу N А21-3107/2015 (судья Ковалев Е.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое

по ходатайству ООО "Судоремонт-Запад"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Регион",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 ООО "Судоремонт-Запад" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения аукциона по продаже имущества АО "Регион" (далее - должник) до момента включения требования ООО "Судоремонт-Запад" в реестр требований кредиторов должника и утверждения данного требования, как обеспеченного залогом имущества должника. Ходатайство было заявлено в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Судоремонт-Запад" об устранении возникших разногласий путем утверждения представленного им Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры не соответствуют критериям, указанным в статье 90 АПК РФ, доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия этих мер и невозможности исполнения судебного акта в будущем суд счел неподтвержденными. Также суд указал, что принятие заявленных обеспечительных мер приведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства, повлечет к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника.

На определение суда ООО "Судоремонт-Запад" подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом первой инстанции не учтен факт оспаривания одним из кредиторов сделок должника с ООО "Нефтесервис" (правопреемник ПАО "Сбербанк России"), а равно легитимность участия последнего в деле о банкротстве АО "Регион". Указанное обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы, является самостоятельным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер. Также, как полагает ООО "Судоремонт-Запад", назначение проведения торгов до включения требования последнего в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, ущемляет его права на заявление возражений на Порядок реализации имущества должника, поскольку его (подателя жалобы) залоговое обязательство является первичным.

ООО "Судоремонт-Запад" просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нефтесервис" возражало против её удовлетворения, указав, что заявитель ходатайства не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер; кроме того, по мнению ООО "Нефтесервис", заявитель ходатайства не учел нарушение истребуемыми мерами баланса интересов всех кредиторов должника, притом, что размер требования ООО "Судоремонт-Запад" относительно стоимости имущества, выставленного на продажу, является незначительным. Также, как указало ООО "Нефтесервис", права ООО "Судоремонт-Запад" в данном случае защищены положениями пункта 6 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Нефтесервис" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ООО "Нефтесервис", оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2015 акционерное общество "Регион" признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Мария Владимировна.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 172 от 19.09.2015.

12.09.2016 ООО "Судоремонт-Запад" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об устранении возникших разногласий путем утверждения прилагаемого Положения о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества АО "Регион", утвержденного ООО "Судоремонт-Запад".

21.09.2016 ООО "Судоремонт-Запад" подано также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение аукциона по продаже имущества АО "Регион" до момента утверждения ООО "Судоремонт-Запад" положения по продаже имущества.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Судоремонт-Запад" сослался на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного ущерба, поскольку 19.09.2016 в газете "Коммерсанъ" опубликовано объявление о проведении торгов. Как указал заявитель ходатайства, поскольку судом не рассмотрен вопрос о включении ООО "Судоремонт-Запад" в реестр требований кредиторов АО "Регион" (производство приостановлено до рассмотрения спора о признании недействительными сделок), то ООО "Судоремонт-Запад" лишено возможности утвердить положение о продаже имущества должника в своей редакции, то есть лишено возможности защищать свои права в рамках дела о банкротстве. Заявитель также считает, что действия конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы, как залогового кредитора; имущество, находящееся в залоге у ООО "Судоремонт-Запад", будет реализовано по Положению в редакции, предложенной ООО "Нефтесервис", что приведет к невозможности удовлетворения требований ООО "Судоремонт-Запад", как залогодержателя, за счет залогового имущества.

Впоследствии ООО "Судоремонт-Запад" уточнило просительную часть ходатайства и просило суд первой инстанции принять истребуемые им обеспечительные меры до момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника и утверждения данного требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 59) норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Таким образом, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что истребуемые обеспечительные меры не соответствуют заявленному требованию и не направлены на обеспечение интересов кредиторов должника, поскольку заявитель не обосновал, каким образом запрет в проведении торгов имущества должника затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его требования и определения статуса залогового кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к причинению ООО "Судоремонт-Запад" значительного ущерба и (или) нарушит его права и законные интересы.

Согласно объявлению о проведении торгов N 130376 от 19.09.2016 имущество, выставленное на торги, сформировано в 9 лотов, из них только по лотам NN 1-6, N 9 указано о наличии обременения в виде залога ООО "Нефтесервис" и АО "Россельхозбанк" соответственно. Следовательно, учитывая соотношение общей стоимости имущества, выставленного на торги - 550 000 000 руб., и размера требования, заявленного ООО "Судоремонт-Запад" как обеспеченного залогом имущества должника - 7 000 000 руб., истребуемые обеспечительные меры не соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, притом, что из просительной части заявления о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника следует, что заявитель оспаривает не какие-либо пункты утвержденного ООО "Нефтесервис", как залоговым кредитором, Положения реализации имущества должника, а в принципе не согласен с таким Положением и просит суд утвердить Положение в своей редакции. Кроме того, п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Следовательно, защита интересов кредитора, требования которого не рассмотрены, осуществляется в ином порядке, чем запрет на реализацию имущества должника. Данный порядок предусматривает приостановление действий по расчету с кредиторами до рассмотрения требований арбитражным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для применения обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО "Судоремонт-Запад" правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Судоремонт-Запад" - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 по делу N А21-3107/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева