Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 19АП-6417/15

г. Воронеж

28 ноября 2016 г.

Дело N А36-7720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: Голубев А.В., представитель по доверенности от 23.03.2016, Голосная И.В., представитель по доверенности от 23.03.2016;

от акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика "Рошен": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А36-7720/2015 (судья Дегоева О.А.), принятых в рамках дела по заявлению акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (ОГРН 1024800832957, ИНН 4824006696) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (ОГРН 1044800221432, ИНН 4822001205) о признании незаконным решения от 30.06.2015 N 4-р,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (далее - АО ЛКФ "Рошен", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 4-р, согласно которому Обществу предложено уплатить 285 918 649,55 руб. налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года, 26 227 594,57 руб. пеней по данному налогу, а также применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49 404 344,6 руб.

Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области определением от 08.10.2015, возбуждено производство по делу N А36-7720/2015.

09.10.2015 АО ЛКФ "Рошен" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2015 по делу N А36-7720/2015 заявление Общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области запрещено осуществлять на основании статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации бесспорное взыскание сумм, начисленных АО ЛКФ "Рошен" решением от 30.06.2015 N 4-р, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-7720/2015.

Определением от 23.05.2016 Арбитражный суд Липецкой области по ходатайству налогового органа отменил обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области осуществлять на основании статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации бесспорное взыскание сумм налога на добавленную стоимость в размере 285 918,6 тыс. руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 26 227,6 тыс. руб., начисленных АО ЛКФ "Рошен" решением от 30.06.2015 N 4-р. Основанием для отмены обеспечительных мер послужил факт перечисления налогоплательщиком оспариваемых им в рамках настоящего дел сумм налога на добавленную стоимость и пеней в общей сумме 312 146,2 тыс. руб., в связи с чем отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер в данной части.

Полагая, что обеспечительная мера в виде запрета на бесспорное взыскание суммы штрафа в размере 49 404, 3 тыс. руб. не способствует целям обеспечения заявления и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, по мнению инспекции, необходимость в сохранении обеспечительной меры в отношении штрафных санкций также отсутствует, налоговый орган 31.08.2016 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.10.2015.

Определением от 07.09.2016 Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.09.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска по делу N А36-7720/2015, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

Как указывает налоговый орган, вывод о вероятности причинения значительного ущерба АО ЛКФ "Рошен" был сделан судом первой инстанции только на основании данных строки 2400 бухгалтерского баланса за 2015 год и строки 070 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за июль 2015 год. Однако, согласно пункту 18 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденному приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н бухгалтерский баланс характеризует финансовое положение организации только по состоянию на отчетную дату, то есть на 31.12.2015, а не на дату рассмотрения ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер (07.09.2016).

Налоговый орган также ссылается на то, что строка 070 раздела 1 "Сумма налога в рублях" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за июль 2016 года не может свидетельствовать о вероятности причинения налогоплательщику значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер и о возможности нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, так как инспекцией были приведены доказательства недостоверности данных, содержащихся в указанной декларации, а именно: в адрес Общества в рамках камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за июль 2016 года было направлено требование о предоставлении пояснений от 06.09.2016 N 1038, в котором указывалось на неправомерное отражение в декларации убытков за 2013 год в сумме 9 319 708 руб. В приобщении названного требования к материалам дела судом первой инстанции было отказано.

По мнению налогового органа, согласно данным бухгалтерского баланса организации за 2015 год значительный ущерб АО ЛКФ "Рошен" отсутствует, Общество имеет в собственности основные средства, стоимость которых составляет 5 476 775 тыс. руб., общая стоимость активов общества составляет 6 008 529 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность контрагентов перед налогоплательщиком - 279 328 тыс. руб.

В соответствии с информацией, приведенной в годовом отчете АО ЛКФ "Рошен" за 2015 год, размещенном в сети Интернет на сайте www.disclosure.ru, чистые активы Общества составляют 4 883 576 тыс. руб., а задолженность по штрафам не превышает 1% от указанной суммы чистых активов.

Согласно данным декларации по налогу на прибыль организаций за 7 месяцев 2016 года доходы от реализации составили 792 975 158 руб., внереализационные доходы - 15 707 998 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации - 695 059 329 руб., внереализационные расходы - 64 500 425 руб. Таким образом, чистый доход за 7 месяцев 2016 года составляет 49 123 402 рублей.

При этом налоговый орган ссылается на то, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам, открытым АО ЛКФ "Рошен" в публичных акционерных обществах "Сбербанк России" и "Райффайзенбанк", установлено, что на расчетные счета Общества поступают денежные средства в объеме, значительно превышающем неуплаченные суммы штрафных санкций. Так, за 1-2 кварталы 2016 года на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1 687 320 тыс. руб., в том числе выручка от реализации в размере 792 975 тыс. руб.

Кроме того, налоговый орган считает, что для обоснованного вывода о возможности или невозможности причинения значительного ущерба АО ЛКФ "Рошен" отменой обеспечительных мер суду необходимо было исследовать также показатели деятельности дочерней компании ООО "Рошен", входящей в холдинг "Рошен", и их влияние на деятельность АО ЛКФ "Рошен" в связи с тем, что ООО "Рошен" является источником выручки для АО ЛКФ "Рошен".

До начала судебного заседания (22.11.2016) от АО ЛКФ "Рошен" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство, в котором Общество просило отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки, а также возражало против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В представленном ходатайстве Общество указало, что доводы, приводимые налоговым органом в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер в отношении налоговых санкций, уже являлись предметом рассмотрения и оценки судом при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер в отношении налогов и пеней, доначисленных оспариваемым решением инспекции и уплаченных обществом.

При этом налоговым органом, по мнению Общества, не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

Налогоплательщик также ссылается на то, что инспекцией не учтено, что большая часть денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества, представляет собой займы, предоставленные холдингом "Рошен" для уплаты сумм налогов и пеней, оспариваемых как в настоящем деле, так и в других делах, а также сумм пеней, исчисленных с момента вынесения решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности до момента уплаты.

Общество указывает, что довод инспекции о необходимости оценки деятельности ООО "Рошен" является незаконным, поскольку ООО "Рошен" является самостоятельным налогоплательщиком, определяющим свои налоговые обязательства.

В судебное заседание АО ЛКФ "Рошен", извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки представителя удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения жалобы апелляционным судом отказано.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки АО ЛКФ "Рошен" было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 4-р, согласно которому Обществу предложено уплатить 285 918 649,55 руб. налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года, 26 227 594,57 руб. пеней по данному налогу, а также применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49 404 344,6 руб.

Не согласившись с принятым ненормативным актом, АО ЛКФ "Рошен" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании данного решения недействительным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2015 заявления Общества были оставлены без движения.

Определением от 08.10.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в связи с непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих, что единовременное взыскание сумм доначисленных налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по оспариваемому решению причинит значительный ущерб Обществу.

09.10.2015 АО ЛКФ "Рошен" вновь представило в суд заявление об обеспечении иска, которое удовлетворено судом, о чем вынесено определение от 12.10.2015.

Определением от 23.05.2016 Арбитражный суд Липецкой области по ходатайству налогового органа отменил обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области осуществлять на основании статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации бесспорное взыскание сумм налога на добавленную стоимость в размере 285 918,6 тыс. руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 26 227,6 тыс. руб.

Полагая, что необходимость сохранения обеспечительных мер в отношении штрафных санкций в сумме 49 404 344,6 также отсутствует, в том числе в связи с отсутствием доказательств возможности причинения Обществу значительного ущерба, налоговый орган обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из вышеназванных норм следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена положениями статьи 97 АПК РФ.

При этом вышеназванной статьей АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска (заявления).

Из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. При этом с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть в данном случае на Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, налоговый орган ссылается на представленные в материалы дела бухгалтерский баланс АО ЛКФ "Рошен" за 2015 год, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 7 месяцев 2016 года, бухгалтерский баланс ООО "Рошен" за 2015 год, список аффилированных лиц АО ЛКФ "Рошен", декларацию о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за январь, февраль, апрель, июль 2016 года, информацию по расчетным счетам АО ЛКФ "Рошен" с 01.01.2016 по 30.06.2016.

При этом налоговый орган указывает, что данные бухгалтерского баланса Общества за 2015 год и данные налоговой декларации за 7 месяцев 2016 года свидетельствуют об отсутствии значительного ущерба АО ЛКФ "Рошен". Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год стоимость активов АО ЛКФ "Рошен" составляет 6 008 529 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 279 328 тыс. руб., основных средств - 5 476 775 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка налогового органа на данные бухгалтерского баланса сама по себе не свидетельствует о невозможности причинения Обществу значительного ущерба в результате уплаты штрафа в сумме 49 403, 3 тыс. руб.

Данные бухгалтерского баланса за 2015 год содержат сведения не только об активах Общества, но и о наличии у АО ЛКФ "Рошен" долгосрочных и краткосрочных обязательств по займам соответственно в сумме 870 350 тыс. руб. и в сумме 5 957 тыс. руб., кредиторской задолженности в размере 111 362 тыс. руб.

Согласно анализу счета 70 за июнь-август 2016 года, предоставленному АО ЛКФ "Рошен", выплаченная им заработная плата составила 63 472 тыс. руб.

Как следует из отчета по проводкам за июнь-август 2016, сумма уплаченных налогов Обществом составляет 69 325 тыс. руб.

С учетом размера штрафа в сумме 49 403, 3 тыс. руб., начисленного налоговым органом по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 4-р, единовременное отвлечение из оборота Общества указанной суммы может повлечь причинение налогоплательщику значительного ущерба.

Ссылка налогового органа на недостоверность данных налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 7 месяцев 2016 в виде неправомерного отражения убытков за 2013 в сумме 9 319 708 руб. является несостоятельной.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проводится камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации и принятое по результатам этой проверки решение также может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде. При этом решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2013 год является предметом обжалования в Арбитражном суде Липецкой области в рамках дела N А36-142/2016.

В указанной связи, по мнению суда апелляционной инстанции, у налогового органа отсутствуют основания для вывода о недостоверности представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 7 месяцев 2016 года как на установленный факт.

Оценка требования о представлении пояснений от 06.09.2016 N 1038, на которое ссылается инспекция как на доказательство в обоснование недостоверности содержащихся в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 7 месяцев 2016 года сведений, в компетенцию арбитражного суда в рамках рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер не входит и может быть дана лишь при рассмотрении соответствующего спора.

Отклоняя ссылку налогового органа о том, что при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции оценивался лишь бухгалтерский баланс Общества за 2015 год, то есть по состоянию на 31.12.2015, в то время как финансовое положение налогоплательщика следовало оценивать на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, апелляционная коллегия исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана представить суду те доказательства, на которых она основывает свои требования.

Оценив представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оценки при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер финансового положения АО ЛКФ "Рошен" с учетом взаимозависимости Общества и ООО "Рошен", имеющих одного и того же основного акционера - общество "Центрально-Европейская кондитерская компания", и входящих в один холдинг, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ данное обстоятельство может служить основанием для взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, в случае, если по правилам гражданского законодательства установлена зависимость одной организации от другой, и на счета другой (контролирующей) организации в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимой организации.

Однако, в этом случае обращение взыскания по налоговым обязанностям одного налогоплательщика на другого налогоплательщика осуществляется лишь в судебном порядке. При рассмотрении такого спора определяется как наличие взаимозависимости, так и последствия влияния этого обстоятельства на финансовое состояние зависимой организации и ее способность исполнять свои налоговые обязательства.

Таким образом, само по себе предположение налогового органа о наличии взаимозависимости между АО "Рошен" и ООО "Рошен" не могло быть учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку судебного акта об обращении взыскания налоговой задолженности АО ЛКФ "Рошен" на денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Рошен", не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер в части штрафных санкций в размере 49 404, 3 тыс. руб., поскольку налоговым органом не доказано устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в силу положений части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры, как это следует из части 5 названной статьи, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебным акте об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, налоговый орган не лишен возможности заявления соответствующего ходатайства после вступления принятого по делу судебного акта в законную силу.

В указанной связи апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска по делу N А36-7720/2015.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска по делу N А36-7720/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова