Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-29356/16

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-13038/2015/тр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Петрострой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-13038/2015/тр.27 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Петрострой"

к должнику ЗАО "Щебсервис Плюс"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

ООО "Петрострой" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 11.10.2016.

Апелляционным судом установлено, что подателем апелляционной жалобы не выполнены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют. Указанные документы должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 03.11.2016 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения сроком до 25.11.2016. Информация о вынесении указанного определения была размещена на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 04.11.2016.

В установленный указанным определением срок обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения, заявитель не устранил.

Судебная корреспонденция с копией определения от 03.11.2016, направлена по имеющемуся в деле адресу подателя жалобы и, согласно официальному сайту "Почта России" возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы её подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29356/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, приложенные документы направлены в электронном виде в связи с чем не возвращаются подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева