Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-15092/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф06-17668/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 14.11.2016,

от конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Калмыкова А.А. по доверенности от 23.03.2015,

от ООО "Энергооборудование" - представитель Григорьев Д.С. по доверенности от 12.09.2016.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Банк "Приоритет" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк "Приоритет", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у открытого акционерного общества Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк Приоритет" (далее по тексту - должник, Банк ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В рамках данного дела конкурсный управляющий ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки к ООО "Энергооборудование".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.

Признана недействительной сделка - банковская операция, совершенная 03.09.2014 г., по переводу денежных средств со счета ООО "Энергооборудование" N 40702810300000003458 на лицевой счет Банка N 47423810300000000144 в размере 3 095 370 (три миллиона девяносто пять тысяч триста семьдесят) руб. 06 коп. в качестве частичной оплаты по договору уступки права требования от 12.12.2013 за Варюшина Андрея Валерьевича;

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Энергооборудование" N 40702810300000003458 в размере 3 095 370 руб. 06 коп. по состоянию на 03.09.2014 г.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Варюшина А.В., Леонова А.Н. перед ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" по договору уступки права требования по договору инвестирования проектирования и строительства нежилых помещений в здании первого корпуса жилого комплекса "Портал-Билдинг" по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко 126 от "12" марта 2007 г. по состоянию на 03.09.2014 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ООО "Энергооборудование" в пользу ОАО Банк "Приоритет" судебные расходы в размере 309537,01 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Банк ПРИОРИТЕТ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении судебных расходов, вх.N 121690, отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО Банк "Приоритет" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержал.

Представитель ООО "Энергооборудование" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 23 сентября 2016 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам (к которым относится рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника), в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ), а именно судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции ГК "Агентство по страхованию вкладов" в обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг N П-1/2014 от 11.11.2014 г., заключенный между Открытым акционерным обществом Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1).

Согласно п.1.2. договора перечень оказываемых Исполнителем услуг определяется в техническом задании (приложение N 1 к договору) которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.3.1. договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в размере и в сроки, определяемые в приложении N 2 к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно техническому заданию к договору об оказании юридических услуг от 11.11.2014 N П-1/2014 (приложение N 1) ООО "Центр правовой поддержки" принимает на себя обязанности оказать Открытому акционерному обществу Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" юридические и иные услуги по ведению процедур взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должника Заказчика, а также по сопровождению процедуры банкротства в отношении должника Заказчика, в том числе по осуществлению правовой экспертизы при установлении требований кредиторов, представительство в правоохранительных органах по вопросам привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние Банка, а также по правовому сопровождению договорной работы Заказчика, связанной с проведением в отношении него ликвидационных мероприятий.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в ходе рассмотрения обособленного спора с участием ООО "Энергооборудование" по делу N А55 -23933/2014 им были понесены расходы в размере 309 537,01 руб., которые возникли при следующих обстоятельствах.

Для оказания юридической помощи и предоставления интересов в суде ОАО Банк "Приоритет" заключил договор оказании юридических услуг N П-1/2014 от 11.11.2014 с ООО "Центр правовой поддержки", которым были исполнены следующие услуги:

10.07.2015. Подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области заявления конкурсного управляющего Банка к ООО "Энергооборудование", Леонову Александру Николаевичу и Варюшину Андрею Валерьевичу об оспаривании сделки должника;

25.08.2015. Подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Банка к ООО "Энергооборудование", Леонову Александру Николаевичу и Варюшину Андрею Валерьевичу об оспаривании сделки должника;

08.09.2015. Подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Банка к ООО "Энергооборудование", Леонову Александру Николаевичу и Варюшину Андрею Валерьевичу об оспаривании сделки должника;

30.09.2015. Подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Банка к ООО "Энергооборудование", Леонову Александру Николаевичу и Варюшину Андрею Валерьевичу об оспаривании сделки должника;

22.12.2015. Подготовка и участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы;

03.03.2016. Подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы.

В подтверждении фактического оказания услуг со стороны Исполнителя по договору, представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 01.07.2015 (за июнь 2015), за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, от 01.08.2015 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, от 01.09.2015 за период с 01.08.2015 по 31.08.2015, от 01.10.2015 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, от 01.01.2016 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, от 01.04.2016 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 (л.д.11-31).

Сумма погашенной 13.01.2016 задолженности составила 3 095 370,06 рублей, выплата по соглашению к договору оказания услуг составила 309 537,01 руб.

ОАО Банк "Приоритет" в счет исполнения обязательств по договору оказании юридических перечислил в полном объеме сумму в размере 309 537,01 руб. на расчетный счет ООО "Центр правовой поддержки", что подтверждается платежным поручением N 321 от 07.04.2016 (л.д.32).

По соглашению об уплате услуг по Договору об оказании юридических услуг (л.д. 10), стоимость оказываемых по Договору услуг составляет 650 000 руб., пунктом 3 предусмотрена ежемесячная оплата услуг. Кроме того в пункте 5 предусмотрено, что исполнителю также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10 процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам проведения Исполнителем судебных процессов об оспаривании сомнительных сделок Банка.

Для целей расчета дополнительного вознаграждения Заказчик обязан не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставить исполнителю информацию о поступлении денежных средств от должников Банка за отчетный месяц в виде выписки о движении денежных средств по счету. Оплата дополнительного вознаграждения производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 10 Договора, не позднее 20 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта на основании выставленного Исполнителем счета. Расчет суммы дополнительного вознаграждения осуществляется Исполнителем на основании данных о фактическом поступлении денежных средств, представляемых Заказчиком в течении первых 10 рабочих дней каждого месяца, следующим за отчетным. (пункт 6 и 7 Соглашения).

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил в материалы дела документы, подтверждающие фактическое поступление денежных средств от должников Банка.

Как следует из условий п.5 соглашения к договору, уплата Заказчиком Исполнителю услуг поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в техническом задании к договору и подлежащие фиксированной оплате, согласно п. 1 соглашения к Договору.

Указанные суммы являются дополнительными сумами и по существу являются дополнительным вознаграждением, уплачиваемым Заказчиком Исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги. Это условное вознаграждение не подразумевает совершение юристами каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг в рамках договора на оказание юридических услуг, т.е. по существу является своего рода премированием последних.

Результат такого соглашения Заказчика и Исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента Заказчика в рамках рассмотрения спора, поскольку данное лицо не является стороной указанного соглашения.

Таким образом, предусмотренное п.5 соглашение к договору на оказание юридических услуг N П-1/2014 от 11.11.2014 г вознаграждение представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке ст. 110 АПК РФ.

Данные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы о противоречии выводов суда первой инстанции позиции ВАС РФ, согласно которой расходы, которые зависят от исхода дела, могут быть включены в судебные расходы, если суд сочтет такое вознаграждение разумным, соразмерным и обусловленным не только исходом дела.

Аналогичный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013.

В силу указанных обстоятельств, заявление конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2016 г. по делу N А55-23933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова