Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 19АП-6934/12

г. Воронеж

25 ноября 2016 г.

Дело N А14-454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от Андреевского Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевского Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 06.09.2016 по делу N А14-454/2012,

по заявлению арбитражного управляющего Зенина Михаила Андреевича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ Пашенцева Евгения Ивановича (ОГРНИП 306366220100039, ИНН 3662077503030).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Зенин Михаил Андреевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Андреевского Сергея Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 с Андреевского Сергея Владимировича взыскано в пользу Зенина Михаила Андреевича 81 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Андреевский С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Андреевского С.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никульшин О.Д. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 (резолютивная часть оглашена 05.03.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 (резолютивная часть оглашена 14.08.2012) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробьев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 Воробьев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Зенин М.А..

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 суд произвел в деле N А14-454/2012 замену кредитора ООО "Оазис" на Андреевского С.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим ИП Пашенцева Е.И. - Главы КФХ, Зениным М.А., Рожковым В.И. и ООО "Инвест Консалтинг". Производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 отменено, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Определением от 16.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Лебедев М.В.

Андреевский С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, в соответствии с которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего и обязании его провести повторную рыночную оценку стоимости земельного участка по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, примерно в 4 км от центра с. Новая Усмань по направлению на Северо-Восток, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 150 га, кадастровый номер 36:16:5400004:0030 и приступить к его продаже.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2016 в удовлетворении жалобы Андреевского С.В. на бездействия конкурсного управляющего было отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанной жалобы Андреевского С.В., были понесены расходы на оплату услуг представителя - Зуева Д.Ю., привлеченных по договору N 1 на оказание юридических услуг от 06.11.2015, арбитражный управляющий Зенин М.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Зенина М.А. подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных в материалы дела доказательств, не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, из приведенного следует возможность возмещения судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Жалоба на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

При этом арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсного производства.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2015 между заявителем (заказчик) и Зуевым Дмитрием Юрьевичем (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание юридических услуг (далее - договор от 06.11.2015), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении обособленного спора по жалобе Андреевского С.В. от 13.10.2015 на действия конкурсного управляющего должника Зенина М.А. по делу N А14-454/2012, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную исполнителем работу.

Стоимость услуг исполнителя по договору от 06.11.2015 рассчитывается сторонами в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующим на дату подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункт 3.1 договора от 06.11.2015).

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 06.11.2015, заявитель представил акт приемки оказанных услуг от 10.06.2016 N 1 по договору от 06.11.2016, подписанный сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и расписку от 10.06.2016.

Выполнение условий договора от 06.11.2015 подтверждается актом от 10.06.2016 N 1 приемки оказанных услуг по договору от 06.11.2016 и распиской от 10.06.2016.

Судом первой инстанции было отказано во взыскании оплаты за участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 04.05.2016 в сумме 12 000 руб., в связи с тем, что последнее судебное заседание по рассмотрению жалобы состоялось 12.04.2016.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг, а также, принимая во внимание минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе (постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное 22.01.2015), правомерно отнес понесенные арбитражным управляющим Зениным М.А. 81 000 руб. при рассмотрении обособленного спора судебные расходы на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт - САО "ВСК", посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, и что данные расходы являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении представителей, и что он должен самостоятельно нести риск затрат на оплату привлеченного специалиста, судом апелляционной инстанции не признан состоятельным.

В данном случае, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Зениным М.А. вышеуказанные расходы в размере 30 000 руб. были понесены за счет собственных (личных) средств.

Само по себе наличие у Зенина М.А. статуса арбитражного управляющего не может служить основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности (ст. 48 Конституции РФ).

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Зениным М.А. фактически не были оплачены оказанные услуги, опровергаются материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 06.09.2016 по делу N А14-454/2012 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 06.09.2016 по делу N А14-454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов