Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-8226/16

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-44297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Малковой Ольги Анатольевны (Малкова О.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2016 года

о включении требования кредитора Малыгина Андрея Николаевича (Малыгин А.Н.) в размере 763 445 рублей 65 копеек в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-44297/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "РГС-Групп" (ООО "РГС-Групп", ОГРН 1106672002832, ИНН 6672310780) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" (ОАО "Запсибкомбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Скай" (ООО "Скай"), Бабкин Алексей Валентинович (Бабкин А.В.), Свиридова Анна Валерьевна (Свиридова А.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 ООО "РГС-Групп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Тебенко Е.А.

19.05.2016 Малыгин А.Н. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 763 445 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Запсибкомбанк", ООО "Скай", Бабкин А.В., Свиридова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 требование кредитора в размере 763 445 руб. 65 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Малкова О.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела нет доказательств перечисления денежных средств ОАО "Запсибкомбанк" в адрес ЗАО "Рейл Газ Сервис", нарушения обязательства заёмщиком. Вывод суда о том, что ЗАО "Рейл Газ Сервис" в настоящее время является ООО "Скай" неверен, ЗАО "Рейл Газ Сервис" прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме преобразования 30.12.2014, ООО "Скай" создано 30.04.2015. Поручительство прекращено в связи с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству на основании п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кредитор Малыгин А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что перечисление денежных средств ОАО "Запсибкомбанк" в адрес ЗАО "Рейл Газ Сервис" подтверждается справками ОАО "Запсибкомбанк", платёжными поручениями, свидетельствующими о возврате денежных средств по кредитным договорам, третьими лицами факт исполнения обязательств по кредитным договорам не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения ЗАО "Рейл Газ Сервис" обязательств по кредитным договорам не представлено. У поручителя, исполнившего обязательство, имеется право требовать исполнения от заёмщика и иных поручителей. Наличие или отсутствие правопреемства ЗАО "Рейл Газ Сервис" и ООО "Скай" не влияет на существо правоотношений. Довод о неправомерном не применении п. 3 ст. 367 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ОАО "Запсибкомбанк" (далее - банк) и ЗАО "Рейл Газ Сервис" (ООО "Скай") (заёмщик) заключён договор кредитования N 9918818/12К, согласно которому банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере 10 500 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязуется принять (получить) кредит, а затем возвратить полученный кредит в срок, оговоренный в пункте 2.1. договора кредитования и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, оговорённых сторонами договора (л.д. 14-19).

Пунктом 2.1. договора предусмотрен график погашения задолженности, согласованный сторонами договора.

Пунктом 3.2. договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору выступают:

Малыгин А.Н. (договор поручительства N 991881812/п-1 от 15.05.2012); Бакин А.В. (договор поручительства N 991881812/п-2 от 15.05.2012); должник (договор поручительства N 991881812/п-З от 15.05.2012).

Указанные договоры поручительства представлены в материалы дела (л.д. 20-28).

По условиям договоров поручительства N 991881812/п-1 от 15.05.2012, N 991881812/п-2 от 15.05.2012, N 991881812/п-З от 15.05.2012 поручители обязались нести солидарную ответственность перед банком за исполнение заёмщиком его обязательств перед банком, возникших из договора кредитования N 991881812/п-1 от 15.05.2012 и дополнительных к нему соглашений.

Заёмщиком условия договора кредитования N 991881812/п-1 от 15.05.2012 исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно справкам банка по состоянию на 07.04.2016, 19.05.2016 кредитор погасил просроченную задолженность по указанному договору в размере 300 000 руб. (л.д. 45, 67).

Согласно справкам банка по состоянию на 07.04.2016, 19.05.2016 Свиридова А.В. частично погасила просроченную задолженность по указанному договору в размере 90 466 руб. 62 коп. (л.д. 44, 70).

18.10.2012 между ОАО "Запсибкомбанк" (банк) и ЗАО "Рейл Газ Сервис" (ООО "Скай") (заёмщик) заключён договор кредитования N 9961897/12К, согласно которому банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере 7 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется принять (получить) кредит, а затем возвратить полученный кредит в срок, оговоренный в пункте 2.1. договора кредитования и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, оговорённых сторонами договора (л.д. 29-34).

Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрен график погашения задолженности, согласованный сторонами договора.

Пунктом 3.2. договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору выступают:

Малыгин А.Н. (договор поручительства N 9961897/12 /п-1 от 18.10.2012); Бакин А.В. (договор поручительства N 9961897/12/П-2 от 18.10.2012); должник (договор поручительства N9961897/12/п-З от 18.10.2012).

Указанные договоры поручительства представлены в материалы дела (л.д. 35-43).

По условиям договоров поручительства N 9961897/12 /п-1 от 18.10.2012, N 9961897/12/П-2 от 18.10.2012, N9961897/12/п-З от 18.10.2012 поручители обязались нести солидарную ответственность перед банком за исполнение заёмщиком его обязательств перед банком, возникших из договора кредитования N 9961897/12К от 18.10.2012 и дополнительных к нему соглашений.

Заёмщиком условия договора кредитования N 9961897/12К от 18.10.2012 исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно справкам банка по состоянию на 07.04.2016, 19.05.2016 Свиридова А.В. частично погасила просроченную задолженность по указанному договору в размере 372 979 руб. 03 коп. (л.д. 44, 70).

07.04.2016 между Свиридовой А.В. (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Скай", Бакину А.В., должнику, предусмотренные договором кредитования от 15.05.2013 N 9918818/12К, заключённым между ЗАО "Рейл Газ Сервис" и ОАО "Запсибкомбанк", договором кредитования от 18.10.2012 N 9961897/12К, заключённому между ОАО "Запсибкомбанк" и ЗАО "Рейл Газ Сервис" (л.д. 46-47).

В силу п. 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет по договору кредитования от 15.05.2013 N 9918818/12К - 90 466 руб. 02 коп., по договору кредитования от 18.10.2012 N 9961897/12К - 372 979 руб. 03 коп. всего 463 445 руб. 65 коп.

Согласно п. 1.3 цедент уступает цессионарию право требования процентов, неустойки, возможности предъявления всех видов штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством и указанными обязательствами.

Уведомления о заключении договора уступки права требования (цессии) от 07.04.2016 направлены ООО "Скай", Бакину А.В., должнику, что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложения в ценные письма (л.д. 48-55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Тебенко Е.А.

Ссылаясь на то, что обязательства по договорам кредитования заёмщиком и должником как поручителем не исполнены, право требования к должнику перешло к кредитору в связи с исполнением как поручителем обязательств заёмщика, а также на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.04.2016, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 763 445 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор приобрёл право требования к должнику в связи с исполнением как поручителем обязательств должника - заёмщика, а также по договору уступки права требования (цессии) от 07.04.2016, доказательств погашения должником задолженности перед кредитором не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на исполнение за должника обязательств по договорам кредитования от 15.05.2012 N 9918818/12К, N 9961897/12К от 18.10.2012, договор уступки права требования (цессии) от 07.04.2016.

Согласно справкам банка по состоянию на 07.04.2016, 19.05.2016 кредитор погасил просроченную задолженность должника по договору кредитования от 15.05.2012 N 9918818/12К в размере 300 000 руб., Свиридова А.В. погасила просроченную задолженность должника по договору кредитования от 18.10.2012 N 9961897/12К в размере 90 466 руб. 62 коп. и 372 979 руб. 03 коп.

По договору уступки права требования (цессии) от 07.04.2016 права требования к должнику, предусмотренные договорам кредитования от 15.05.2013 N 9918818/12К в сумме 90 466 руб. 02 коп., от 18.10.2012 N9961897/12К в сумме 372 979 руб. 03 коп. переданы Свиридовой А.В. кредитору.

Поскольку договор уступки прав соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, права требования к должнику в размере 463 445 руб. 65 коп. перешли к кредитору.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения должником задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в общем размере 763 445 руб. 65 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств перечисления денежных средств ОАО "Запсибкомбанк" в адрес ЗАО "Рейл Газ Сервис", нарушения обязательства заёмщиком, отклоняются.

ОАО "Запсибкомбанк" представлены в материалы дела справки по состоянию на 07.04.2016, 19.05.2016, подтверждающие оплату задолженности, в том числе по просроченным процентам по договорам кредитования, что свидетельствует о нарушении обязательств заёмщиком. При этом факт получения ЗАО "Рейл Газ Сервис" денежных средств по договорам кредитования от 15.05.2013 N 9918818/12К, от 18.10.2012 N9961897/12К не оспаривается.

Согласно представленным кредитором в суд апелляционной инстанции банковским ордерам N 28908 от 16.05.2012 и N 11622 от 26.10.2012 ОАО "Запсибкомбанк" выданы кредиты ЗАО "Рейл Газ Сервис" по указанным договорам в сумме 10 500 000 руб. и 7 000 000 руб. соответственно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что ЗАО "Рейл Газ Сервис" в настоящее время является ООО "Скай", ЗАО "Рейл Газ Сервис" прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме преобразования 30.12.2014, ООО "Скай" создано 30.04.2015, отклоняются.

Как следует из материалов дела, сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО "Рейл Газ Сервис" прекратило деятельность путём реорганизации в форме преобразования в ООО "Рейл Газ Сервис" 30.12.2014. 24.09.2015 ООО "Рейл Газ Сервис" прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ранее образованному 30.04.2015 ООО "Скай".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поручительство прекращено в связи с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству на основании п. 3 ст. 367 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу положений статей 322 - 325 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательства должниками полностью не исполнены, поручительство не прекращено. Исходя из обстоятельств настоящего спора оснований для применения положений п. 3 ст. 367 ГК РФ не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу N А60-44297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова