Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-8226/16

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А60-44297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.

при участии:

от лица, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Храмова Евгения Владимировича, ООО "Юристройинвест"

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 июля 2016 года

по делу N А60-44297/2015,

принятое судьей Чураковым И.В.

по требованию ООО "ЮРИСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 6671270373) о включении в реестр требований кредиторов ООО "РГС-ГРУПП" (ИНН 6672310780) по делу N А60-44297/2015 по заявлению ООО "ВТК-ГРУПП" о признании ООО "РГС-ГРУПП" несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.09.2015 года поступило заявление ООО "ВТК-ГРУПП" (ИНН 6679015826) к ООО "РГС-ГРУПП"(ИНН

6672310780) о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника.

В отношении должника ООО "РГС-ГРУПП" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано

в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015, стр. 83.

Решением от 19.04.2016 года должник признан банкротом.

В адрес суда 23.06.2016 года поступило требование ООО "ЮРИСТРОЙИНВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 26 июля 2016 года по делу N А60-44297/2015 отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО "ЮРИСТРОЙИНВЕСТ" в размере 160 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РГС-ГРУПП". Производство по требованию в части задолженности за сентябрь 2015 года по оплате услуг договору от 29.06.2015 в сумме 80 000 руб. прекращено.

ООО "Юристройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой просило определение отменить, требования удовлетворить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступил отказ ООО "Юристройинвест" от требования в части включения требований по оплате, оказанных в рамках договора от 29.06.2015 юридических услуг по актам об оказанных услугах N 1-3 от 01.08.2015, 01.09.2015 за июль, августа 2015 года по включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РГС-ГРУПП" суммы в размере 160 000 рублей.

Ходатайство об отказе от требования в данной части удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 49, 150, 151 АПК РФ.

Храмов Евгений Владимирович также обратился с апелляционной жалобой, изложив свои основания в которой просит его отменить в части, исключив из его резолютивной части следующие суждения:

"Подготовка заявления в ИФНС, о котором идет речь в отчете кредитора,

осуществлена представителем Храмовым Е.В. (как следует из первой страницы

заявления). Действительно, Е.В. Храмов неоднократно представлял интересы

ООО "Юристройинвест" по делам, рассматриваемым арбитражным судом (А60-50107/15, 48420/2015). Однако из решения суда по настоящему делу усматривается, что Храмов Е.В. был также представителем должника, по делу А60-11099/2015 являлся представителем конкурсного управляющего ООО "Сетьэнергоинвест" Е.А. Тебенко. Кроме того, Е.В. Храмов является представителем кредитора О.А. Малковой (директор должника) в настоящем деле о банкротстве. Таким образом, можно сделать вывод, что Е.В. Храмов является профессиональным представителем и мог получить представленные в дело документы от руководителя должника с целью создания контролируемой искусственной задолженности.. Однозначно полагать, что Е.В. Храмов готовил заявление в ИФНС во исполнение представленного договора между должником и кредитором, не представляется возможным".

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по требованию в части задолженности за сентябрь 2015 года по оплате услуг договору от 29.06.2015 в сумме 80 000 руб. послужило то, что задолженность за сентябрь 2015 года является текущей применительно к ст. 5 Закона о банкротстве, производство по требованию в данной части подлежит прекращению в порядке п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Правовых и документальных опровержений выводов суда первой инстанции о квалификации обязательств по оплате услуг договору от 29.06.2015 в сумме 80 000 руб. за сентябрь 2015 как текущих ООО "ЮРИСТРОЙИНВЕСТ" в апелляционной жалобе не приводит (ст. 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда в части прекращения производства по требованию у суда апелляционной инстанции не имеется.

Е.В. Храмов не согласен с вышеуказанными суждениями суда, содержащимися в мотивировочной части определения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что упоминание в судебном акте Храмова Е.В. при наличии принятого судом апелляционной инстанции отказа от требований ООО "ЮРИСТРОЙИНВЕСТ" в части, не нарушает его прав, поскольку в связи с принятием указанного отказа, определение в соответствующей части отменено. Следовательно, все выводы в отношении Храмова Е.В. не могут быть признаны установленными оспариваемым определением.

Прекращение производства по требованию судом первой инстанции в части в порядке п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не затрагивает прав Храмова Е.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Храмова Е.В. не имеется.

С учетом изложенного, в связи с принятием частичного отказа от требования ООО "ЮРИСТРОЙИНВЕСТ" определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" в размере 160 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РГС-ГРУПП". Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" в данной части следует прекратить.

В остальной части основания для отмены либо изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционным жалобам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" от требований в части включения требований по оплате, оказанных в рамках договора от 29.06.2015 юридических услуг по актам об оказанных услугах N 1-3 от 01.08.2015, 01.09.2015 за июль, августа 2015 года по включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РГС-ГРУПП" суммы в размере 160 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу N А60-44297/2015 в части отказа в удовлетворении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" в размере 160 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РГС-ГРУПП" отменить.

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова