Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-8226/16

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А60-44297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

представитель конкурсного управляющего: Сабуров Е.А., паспорт, доверенность от 18.07.2016 г.;

представитель Малыгина А.Н.: Печуричко Н.В., паспорт, доверенность от 12.10.2016;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Малыгина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2016 года

о признании недействительной сделкой платежа должника по платежному поручению от 30.03.2015 N 131 на сумму 180 000 рублей в адрес Малыгина А.Н. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-44297/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РГС-ГРУПП" (ИНН 6672310780, ОГРН 1106672002832),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.09.2015 года поступило заявление ООО "ВТК-ГРУПП" (ИНН 6679015826) к ООО "РГС-ГРУПП" (ИНН 6672310780) о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника.

В отношении должника ООО "РГС-ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015, стр. 83.

Решением от 19.04.2016 года должник признан банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "РГС-ГРУПП" утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

08.08.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 04.10.2016 года заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан платеж ООО "РГС - ГРУПП" (ИНН 6672310780) на сумму 180 000 от 30.03.2015 по платежному поручению N 131 в адрес Малыгина А.Н. недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малыгина Андрея Николаевича 180 000 руб. в конкурсную массу ООО "РГС - ГРУПП" (ИНН 6672310780). В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Малыгин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом не правильно применены нормы материального права в части квалификации платежа должника в пользу Малыгина А.Н., представленные в материалы дела выписки с расчетного счета должника за период с 15.03.2015 по 15.05.2015 года не отражают финансовое состояние должника на момент совершения сделки, а также не являются надлежащими доказательствами признака не платежеспособности должника, что свидетельствует о не полном выяснении обстоятельств по делу.

Представитель Малыгина А.Н. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просила его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании Тебенко Е.А. заявлен отказ от требований в части платежа от 19.03.2015 на сумму 55 700 руб.

Отказ судом первой инстанции рассмотрен и принят в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по заявлению в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В данной части определение суда Малыгиным А.Н. не обжалуется и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в данной части.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 года платежным поручением N 131 на сумму 180 000 рублей с назначением платежа: "Выдан займ N 1 от 26.03.2015 года Малыгину Андрею Николаевичу" ООО "РГС-ГРУПП" произвело перечисление денежных средств со своего расчетного счета в адрес Малыгин А.Н.

Полагая, что платеж имеет признаки недействительности сделки, предусмотренной статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 04.10.2016 признал недействительной сделку - платеж в пользу Малыгина А.Н. в сумме 180 000 рублей по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку - платеж в пользу Малыгина А.Н. в сумме 180 000 рублей недействительной суд первой инстанции руководствовался тем, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. При данных обстоятельствах и в условиях отсутствия доказательств наличия заемных отношений, кроме назначения спорного платежа, правоотношения сторон, возникшие в связи с осуществленным платежом, следует квалифицировать как сделку в отсутствие встречного предоставления.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка имеет признаки недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с целью причинения вреда кредиторам должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято судом 17.09.2015. Спорный платеж должником в пользу Малыгина А.Н. совершен в период подозрительности (30.03.2015), установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, факт перечисления денежных средств в размере 180 000 руб. подтверждается платежным поручением N 131 с назначением платежа: "Выдан займ N 1 от 26.03.2015. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, между должником и Малыгиным А.Н. заключен договор займа. Соответственно выводы суда о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) не соответствуют материалам дела.

В тоже время на момент перечисления денежных средств Малыгину А.Н. должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с выписками по счетам должника денежные средства, необходимые для выплаты кредиторам отсутствовали. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил осуществлять выплаты своим кредиторам вследствие недостаточности денежных средств, что соответствует понятию неплатежеспособности.

На момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом и ООО "СеверТрансКом" (решение суда от 21.07.2015 по делу А75-4421/2015), ООО "Прайд" (решение суда от 05.05.2015 по делу А60-7470/2015).

Следовательно, можно сделать вывод о причинении вреда кредиторам, поскольку должнику необходимо было направлять денежные средства на погашение ранее возникшей кредиторской задолженности, а не перечислять Малыгину А.Н. за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "РГС-ГРУПП".

Малыгин А.Н. является учредителем должника, ему принадлежит 67% доли в уставном капитале ООО "РГС-ГРУПП", в связи с чем он является заинтересованным лицом согласно ст.19 Закона о банкротстве (л.д. 14-17), что свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о том, что причиняет вред кредиторам.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с Малыгина А.Н. в конкурсную массу должника 180 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В отсутствие договора займа в виде единого документа, но при доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве требования о возврате Малыгиным А.Н. суммы займа можно расценить предъявление и.о. конкурсного управляющим заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Малыгина А.Н. не отрицала задолженность перед должником в сумме 180 000 рублей и намерение вернуть денежные средства.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с Малыгина А.Н. в конкурсную массу должника 180 000 рублей.

Малыгин А.Н., участвуя при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции, мог вернуть денежные средства должнику, но не сделал этого.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Обжалуя определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016, представитель Малыгина А.Н. пытается отодвинуть срок возврата займа должнику. В то же время конкурсное производство имеет свои сроки, затягивание которых приводит к увеличению расходов на проведение процедуры, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года по делу N А60-44297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов С.И. Мармазова