Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-8226/16

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-44297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "РГС-Групп" Тебенко Е.А. - Сабуров Е.А., доверенность от 18.09.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Проинтек"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2016 года

о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником в адрес ООО "Проинтек" по платежному поручению от 09.04.2015 N 5155 в сумме 413 000 руб., с назначением платежа "оплата по договору N 26/2 от 26.12.2014", применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-44297/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РГС - Групп" (ОГРН 1106672002832, ИНН 6672310780),

установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РГС-Групп" (далее - должник, ООО "РГС-Групп") Тебенко Е.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению 09.04.2015 денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Проинтек" (далее - ООО "Проинтек") в сумме 413 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2016) заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным платеж, совершенный должником в адрес ООО "Проинтек" по платежному поручению N 5155 от 09.04.2015 в сумме 413 000 руб., с назначением платежа "оплата по договору N 26/2 от 26.12.2014". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Проинтек" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 413 000 руб. и восстановления права требования ООО "Проинтек" к ООО "РГС-Групп" в размере 413 000 руб.

ООО "Проинтек", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что спорное перечисление произведено в счет уплаты задолженности по договору займа от 26.12.2014 N 26/12. Также ссылается на недоказанность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка совершена за рамками периода, установленного законодателем; на момент ее совершения отсутствовала задолженность перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО "Проитнек" было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

До начала судебного разбирательства от и.о. конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений по ходатайству представителя заявителя к материалам дела в качестве возражений на жалобу приобщены документы, приложенные к отзыву (перечень документов поименован в протоколе судебного заседания от 03.10.2016).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2014 между должником (заемщик) и ООО "Проинтек" (займодавец) был заключен договор займа N 26/2 от 26.12.2014, на основании которого ООО "Проинтек" выдал должнику заем в размере 1 000 000 руб.

09.04.2015 платежным поручением N 5155 должник в счет погашения заемных обязательств перечислил ООО "Проинтек" денежные средства в сумме 413 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору N 26/2 от 26.12.2014".

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не оспорены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением суда от 01.12.2015 в отношении ООО "РГС-Групп" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тебенко Е.А.

Указывая на то, что вышеназванное перечисление было совершено в пределах шестимесячного срока со дня принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ООО "РГС-Групп" банкротом, в результате сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 17.09.2015, оспариваемая сделка совершена 09.04.2015, следовательно, сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доводы апеллянта о том, что спорная сделка совершена за рамками периода, установленного законодателем, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "РГС-Групп" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

Определениями суда от 10.02.2016 и от 08.06.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России N 31 по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, основанные на задолженности за 1 квартал 2015 года и за 4 квартал 2014 года соответственно; определением от 08.06.2016 в реестр включены требования ООО "Спецэнерготранс", основанные на подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, задолженности за март 2015 года. В реестр включены также основанные на вступивших в законную силу судебных актах требования ООО "ТК-плюс" (задолженность за август 2014), ЗАО "Спецэгнерготранс" (задолженность за март 2015), ООО "Транспортные технологии" (задолженность за февраль-март 2015).

При этом из материалов дела можно сделать очевидный вывод, что ООО "Проинтек" в момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как верно отмечено судом, на момент совершения оспариваемой сделки должник и ООО "Проинтек" в силу ст.19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку в обоих обществах имелся один и тот же участник (Малыгин А.Н.).

В силу прямого указания абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств ООО "Проинтек" не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что спорная сделка была совершена руководителями общества (генеральным директором ООО "РГС-Групп" Малковой О.А. и генеральным директором ООО "Проинтек"), которым на момент подписания не было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в данном случае правового значения не имеет.

При таком положении вышеназванное обстоятельство обоснованно признано судом бесспорным доказательством того, что ООО "Проинтек" не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "Проинтек" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемый платеж.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом приведенных норм судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО "Проинтек" в пользу должника денежных средств в сумме 413 000 руб. и восстановления у ООО "Проинтек" права (требования) к должнику в той же сумме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы ООО "Проинтек", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения от 17.06.2016, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года по делу N А60-44297/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко