Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 07АП-9723/16

г. Томск

06 декабря 2016 г.

Дело N А45-8819/2016

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Васильева Алексея Михайловича (рег. N 07АП-9723/16 (2) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года по делу N А45-8819/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сервисный металлоцентр" (630068, г. Новосибирск, ул. Твардовского, д. 3; ИНН 5409225130, ОГРН 1045404675557) по заявлению временного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя должника,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.М. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года по делу N А45-8819/2016.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения.

Копия определения от 15 ноября 2016 года в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по указанному им адресу и получена отправителем с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (почтовый идентификатор 63451168651808).

Данный судебный акт также размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 15 ноября 2016 года срок и до настоящего времени заявителем не устранено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Васильева Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года по делу N А45-8819/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова