Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 07АП-9723/16

г. Томск

30 июля 2018 г.

Дело N А45-8819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (N 07АП-9723/2016 (9)) на определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу NА45-8819/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр" (630068, г. Новосибирск, ул. Твардовского, д. 3, ИНН 5409225130, ОГРН 1045404675557), принятое по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" (119034, г. Москва, Набережная Пречистенская, д.9, ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) о разрешении разногласий по вопросу определения порядка продажи залогового имущества,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

определением от 04.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области к производству арбитражного суда принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр" (далее - ЗАО "Сервисный металлоцентр", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А45-8819/2016.

Определением суда от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 15.09.2016 (резолютивная часть объявлена 098.09.2016) в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью Компания "Алгоритм" (далее - ООО Компания "Алгоритм") в размере 341 832 178 рублей 34 копеек.

Определением суда от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2017) требование ООО Компания "Алгоритм" признано обеспеченным залогом недвижимости: котельная, расположенная на земельном участке площадью 7939 кв.м. (доля 2618/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок).

Определением суда от 19.09.2017 (резолютивная часть объявлена 12.09.2017) произведена процессуальная замена кредитор ООО Компания "Алгоритм" на Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - НСКБ "Левобережный") по обеспеченному залогом требованию в размере 336 531 522 рублей 69 копеек.

Определением суда от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) произведена замена НСКБ "Левобережный" на акционерное общество "Альтаир" по обеспеченному залогом требованию в размере 108 598 608 рублей 49 копеек.

Определением суда от 25.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) в реестр требований кредиторов включено требование акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредитБанк") в размере 351 205 779 рублей 82 копеек как обеспеченных залогом имущества должника (краны мостовые электрические одно и двух балочные, общего пользования, захват клещевой для рулонов, отопительная система).

Решением суда от 01.11.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) ЗАО "Сервисный металлоцентр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щукин А.О.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) срок конкурсного производства продлен до 26.09.2018.

25.09.2017 АО "ЮниКредит Банк" заявило о разрешении разногласий с кредитором ПАО "Сбербанк России" и конкурсным управляющим относительно порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества должника.

Требования мотивированы экономической целесообразностью совместной продажи предметов залога - нежилого помещения и мостовых кранов.

Определением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018), оставленным без изменения постановлением от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления кредитора АО "ЮниКредит Банк" об урегулировании разногласий по вопросу реализации залогового имущества должника - ЗАО "Сервисный металлоцентр".

Судами двух инстанций было установлено, что АО "ЮниКредит Банк" не доказана экономическая выгода от совместной реализации движимого и недвижимого имущества, а также причинение значительного ущерба предметам залога при проведении демонтажа оборудования; не доказано, что краны являются неотделимыми улучшениями нежилого помещения, не могут быть демонтированы и проданы отдельно.

22.01.2018 АО "ЮниКредит Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу совместной реализации залогового имущества:

- мостовые краны и система отопления - в залоге у заявителя;

- нежилое помещение - в залоге у НСКБ "Левобережный".

Требования мотивированы целесообразностью совместной продажи предметов залога, поскольку демонтаж кранов является очень затратным.

Определением суда от 01.02.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Сервисный металлоцентр" Щукину А.О. до рассмотрения заявления кредитора АО "ЮниКредит Банк" о разрешении разногласий по вопросу порядка реализации залогового имущества должника проводить торги по реализации недвижимого имущества, расположенного в г. Новосибирске по ул. Твардовского:

- доли 4569/10000 в праве собственности на нежилое здание, площадью 15560.6 кв.м, кадастровый номер 54:35:084700:182;

- доли 4569/10000 в праве собственности на земельный участок, площадью 21868 кв.м., кадастровый номер 54:35:084700:120;

- земельный участок, площадью 31 кв.м, кадастровый номер 54:35:084700:118.

Определением от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области АО "ЮниКредит Банк" отказано в удовлетворении разногласий по вопросу совместной реализации залогового имущества.

С вынесенным определением не согласилось АО "ЮниКредит Банк", в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление АО "ЮниКредит Банк" о разрешении разногласий удовлетворить. Внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Сервисный металлоцентр" (далее - Положение), изложив его в редакции, указанной в апелляционной жалобе (л.д. 101-105).

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не было учтено, что демонтаж одного крана составит не менее 60 % от его стоимости; совместная реализация имущества является экономически целесообразной; суд неправомерно отказал в проведении строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав конкурсной массы должника ЗАО "Сервисный металлоцентр" включено следующее имущество, расположенное в г. Новосибирске по ул. Твардовского, 3:

- доля 4569/10000 в праве собственности на нежилое здание общей площадью 15560,6 м2, доля 4569/10000 в праве собственности на земельный участок площадью 21 868 м 2; земельный участок площадью 31 м2 (находятся в залоге у НСКБ "Левобережный");

- семь мостовых кранов, клещевой захват для рулонов стали и отопительная система (находятся в залоге у АО "ЮниКредит Банк").

ПАО НСКБ "Левобережный" утвердило порядок реализации объектов недвижимости.

Указывая на необходимость совместной продажи предметов залога, кредитор АО "ЮниКредит Банк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Позиция кредитора состоит в том, что имущество, принадлежащее ЗАО "Сервисный металлоцентр" (дело А45-8819/2016), закрытому акционерному обществу "Сибпромснаб" (ИНН 5408153210) (далее - ЗАО "Сибпромснаб") (дело N А45-1100/2016) и обществу с ограниченной ответственностью "МетСервис" (ИНН 5409234342) (далее - ООО "МетСервис") (дело NА45-7637/2016) должно реализовываться в одной из процедур собственников имущества единым лотом. Учитывая, что часть долевого имущества первоначально реализуется в процедуре ЗАО "Сервисный металлоцентр", то реализовывать полностью имущество трех должников необходимо в процедуре банкротства ЗАО "Сервисный металлоцентр".

В возражениях на заявление о разрешении разногласий конкурсный управляющий должника Щукин А.О. указывал на невозможность проведения торгов посредством публичного предложения при реализации имущества единым лотом, обремененного залогом в пользу различных кредиторов. Так, залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой. В случае реализации имущества единым лотом кредитор не сможет оставить имущество за собой без срыва торгов в отношении имущества, принадлежащего иным залоговым кредиторам.

Кроме того, реализация долей в помещении, принадлежащих трем разным должникам в рамках одного дела о банкротстве технически не возможно. В объявлениях о торгах, размещаемых на ЕФРСБ, газете "КоммерсантЪ", электронных площадках, продавцом может выступать одно юридическое лицо. Неразмещение информации о реализации имущества остальных должников (ЗАО "Сибпромснаб" и ООО "МетСервис") будет являться нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также прав и законных интересов кредиторов должников. Раздельная реализация долей в помещении теплого склада не только является единственно технически возможным, но и создает условия конкуренции заинтересованных лиц (л.д. 67-68).

Конкурсный управляющий ООО "МетСервис" Смирнов Артур Андреевич и конкурсный управляющий ЗАО "Сибпромснаб" Комашинский Андрей Андреевич в возражения указали, что раздельная реализация долей в помещении теплого склада не только является единственно технически возможным, но и создает условия конкуренции заинтересованных лиц (л.д. 69-70).

НСКБ "Левобережный" в отзыве указывал, что объединение предметов залога двух залогодержателей должно быть обосновано с экономической точки зрения с предоставлением документального обоснования данной выгоды. Сам по себе факт нахождения в производственном здании движимого имущества не может свидетельствовать об обязанности выставлять на продажу имущество должника единым лотом. АО "ЮниКредит Банк" не представило доказательств невозможности демонтажа оборудования, а также, что оно было изготовлено под параметры конкретного помещения. Затраты на возможный демонтаж оборудования не свидетельствует о нарушении прав залогового кредитора, поскольку данные затраты понесет покупатель, а не залоговый кредитор. В залоге у НСКБ "Левобережный" находятся доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество ЗАО "Сервисный металлоцентр", ЗАО "Сибпромснаб" и ООО "МетСервис". Каждый из данных должников является самостоятельным юридическим лицом, банкротство данных юридических лиц проходит в рамках трех самостоятельных дел о банкротстве. объект как доля в праве общей долевой собственности может быть объектом самостоятельных сделок, в том числе и купли-продажи. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность проведения торгов тремя юридическими лицами одновременно. НСКБ "Левобережный", являясь залоговым кредиторов, самостоятельно определяет условия и порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, с учетом соблюдения всех действующих норм и правил (л.д. 71-73).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "ЮниКредит Банк", исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Статья 138 Закона о банкротстве предусматривает следующие возможные случаи урегулирования разногласий по вопросам продажи залогового имущества: между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве; между залоговыми кредиторами в отношении одного предмета залога.

Заявляя о необходимости продажи кранов, захвата и отопительной системы вместе с нежилым помещением, кредитор ссылается на экономическую нецелесообразность демонтажа движимого имущества и на получение большей выгоды от проведения торгов.

Вместе с тем, заявителем не доказана выгода и не обоснована экономическая целесообразность совместной продажи предметов залога.

Доказательства невозможности реализации разных предметов залога отдельно, как это предполагается в обычных условиях гражданского оборота, в материалы дела не представлены.

АО "ЮниКредит Банк", заключая с должником договор залога в отношении мостовых кранов, без учета помещения, в котором они расположены, должен был оценить и учесть любые риски, связанные с кредитной сделкой, в том числе с возможностью последующего ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

В данном случае удовлетворение требований АО "ЮниКредит Банк" будет происходить за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а именно мостовых кранов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод о предстоящем демонтаже кранов является предположительным, поскольку покупатель недвижимости может приобрести и сами краны, установленные в помещении.

Доводы о том, что при осуществлении демонтажа имуществу будет причинен несоразмерный ущерб, документально не подтверждены.

Как следует из договоров поставки, ЗАО "Сервисный металлоцентр" приобретало мостовые краны без подкрановых балок, которые и могут быть испорчены при демонтаже, в зависимости от способа их установки и крепления на колоннах здания.

Сам же мостовой кран - состоит из пролетных и концевых балок, тельфера, грузовой тележки, троллеи и других агрегатов - может быть демонтирован без каких-либо повреждений.

Таким образом, заявителем не доказана экономическая выгода от совместной реализации движимого и недвижимого имущества, а также причинение значительного ущерба предметам залога при проведении демонтажа оборудования; не доказано, что краны являются неотделимыми улучшениями нежилого помещения, не могут быть демонтированы и проданы отдельно.

Кроме того, апеллянт не доказал техническую возможность реализации имущества, принадлежащего трем различным юридическим лицам, находящихся в процедурах конкурсного производства и имеющих своих кредиторов, в рамках одной процедуры банкротства ЗАО "Сервисный металлоцентр".

Как верно указывает залоговый кредитор - НСКБ "Левобережный", у него в залоге находятся доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество ЗАО "Сервисный металлоцентр", ЗАО "Сибпромснаб" и ООО "МетСервис".

Каждый из указанных должников является самостоятельным юридическим лицом, и банкротство данных юридических лиц проходит в рамках трех самостоятельных дел о банкротстве А45-8819/2016 (ЗАО "Сервисный металлоцентр"), А45-1100/2016 (ЗАО "Сибпромснаб") и А45-7637/2016 (ООО "МетСервис").

Доля в праве общей собственности на нежилое помещение представляет собой самостоятельную имущественную ценность (объект гражданских прав), в силу чего каждый участник долевой собственности имеет определенные правомочия и обязанности в отношении своей доли.

НСКБ "Левобережный", являясь залоговым кредиторов трех юридических лиц, самостоятельно определяет условия и порядок продажи имущества данных должников, находящегося в залоге у Банка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно расценил обращение кредитора как необоснованное и документально неподтвержденное, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора АО "ЮниКредит Банк" об урегулировании разногласий по вопросу реализации залогового имущества должника.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в целях проведения оценки залогового имущества (заявлено в судебном заседании 10.04.2018, л.д. 80), судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Во-первых, в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Во-вторых, как верно указано судом первой инстанции у АО "ЮниКредит Банк" было достаточно времени для проведения оценки.

С настоящим заявлением о разрешении разногласий кредитор обратится 22.01.2018. ходатайство об отложении заявлено в судебном заседании 10.04.2014, т.е. спустя три месяца после подачи заявления.

При этом, АО "ЮниКредит Банк" изначально ссылалось на то, что демонтаж оборудования не возможен и приведет к значительному снижению стоимости залогового имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на невозможность демонтажа оборудования, АО "ЮниКредит Банк" должно было представить доказательства в обоснование своей позиции при обращении в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, либо изначально заявить о необходимость проведения судебной экспертизы, а не спустя три месяца после возбуждения производства по обособленному спору.

Доказательств невозможности получения экспертного заключения до подачи заявления о разрешении разногласий, апеллянт не приводит и материалы дела не содержат.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае, ходатайство АО "ЮниКредит Банк" было явно направлено на срыв судебного заседания.

При этом, рассмотрение разногласий дважды откладывалось судом по ходатайствам АО "ЮниКредит Банк" (определения суда от 28.02.2018, от 27.03.2018, л.д. 64-65, 77-78).

При этом, при в определении от 27.03.2018 суд первой инстанции предложил АО "ЮниКредит Банк" представить заключение специалиста о целесообразности и экономической выгоде совместной продажи имущества (мониторинг рынка предложения и спроса).

Из материалов дела не следует, что АО "ЮниКредит Банк" исполнило определение суда в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк