Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 07АП-9723/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2017 г. N Ф04-605/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 января 2017 г.

Дело N А45-8819/2016

27.12.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего ЗАО "Сервисный металлоцентр" Щукина А.О (регистрационный номер 07АП-9723/16(3-4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2016 г. по делу N А45-8819/2016 о признании ЗАО "Сервисный металлоцентр" (ИНН 5409225130, ОГРН 1045404675557) несостоятельным (банкротом) (судья М.В. Лихачев)

(по заявлению АО "ЮниКредитБанк" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сервисный металлоцентр" требования в размере 353 940 335,73 руб. как обеспеченного залогом имущества должника)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2016 г. в отношении ЗАО "Сервисный металлоцентр" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Щукин Антон Олегович.

Указанные сведения были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 25.06.2016 г.

22.07.2016 г. АО "ЮниКредитБанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом в размере 352 768 384,92 руб., в том числе: 324 950 000 руб. основной долг, из которого 142 950 000 руб. обеспечено залогом; 17 122 791,38 руб. - проценты по кредиту, из них обеспечены залогом 8 344 842,95 руб.; 9 132 992,44 руб. - штрафные проценты, из них обеспечены залогом 4 040 461,06 руб.; 1 562 601,10 руб. - мораторные проценты, из них обеспечены залогом 687 40,84 руб.

Определением суда от 25.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.10.2016 г.) требование АО "ЮниКредитБанк" было удовлетворено частично, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Сервисный металлоцентр" в следующем составе и размере: 351 205 779,82 руб., в том числе: 324 950 000 руб. - основной долг, из них 142 950 000 руб. обеспечено залогом; 17 122 791,38 руб. - проценты по кредиту, из них обеспечены залогом 8 344 842,95 руб.; 9 132 988,44 руб. - штрафные проценты, из них обеспечены залогом 4 040 461,06 руб. (подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов). В удовлетворении остальной части требования было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий ЗАО "Сервисный металлоцентр" Щукин А.О. подали апелляционные жалобы.

ПАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить в части признания требований заявителя обеспеченными залогом имущества по договору N 050/0144Z/14 от 10.04.2014 г. и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что техника и оборудование, заложенные по договору N 050/0144Z/14 от 10.04.2014 г. и являющиеся собственностью нескольких юридических лиц, не могут составлять конкурсную массу одного только ЗАО "Сервисный металлоцентр"; судом первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лица ЗАО "Сибпромснаб" и ООО "МетСервис".

Конкурсный управляющий ЗАО "Сервисный металлоцентр" Щукин А.О. в своей апелляционной жалобе также просит обжалуемое определение отменить в части признания требований заявителя обеспеченными залогом имущества по договору N 050/0144Z/14 от 10.04.2014 г. и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не проверено фактическое наличие имущества, являющегося предметом залога по договору N 050/0144Z/14 от 10.04.2014 г.; кроме того, судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно признано в качестве предмета залога имущество, не принадлежащее ЗАО "Сервисный металлоцентр".

АО "ЮниКредитБанк" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами и требованиями апеллянтов не согласилось, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.10.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ЮниКредит Банк" (банк) и ЗАО "Сибпромснаб" (заемщик) были заключены соглашения:

- N 050/0118L/13 от 04.12.2013 г. о кредитовании расчетного счета с лимитом в сумме 50 000 000 руб.;

- N 050/0051L/14 от 09.06.2014 г. о предоставлении кредита в размере 65 000 000 руб.;

- N 050/0038L/13 от 28.05.2013 г. о предоставлении кредита в сумме 67 000 000 руб.;

- N 050/0033L/14 от 10.04.2014 г. о предоставлении кредита в размере 143 399 000 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору N 050/0118L/13 от 04.12.2013 г., между ЗАО "Сервисный металлоцентр" (поручитель) и АО "ЮниКредитБанк" (банк) был заключен договор поручительства N 050/0559Z/13 от 04.12.2013 г. (в редакции дополнений N 1 от 03.12.2014 г. и N 2 от 28.04.2015 г. к нему), по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик, и выплачивать банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате банку заемщиком (с учетом п. 9 договора), в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями соглашения (п. 2 договора).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору N 050/0051L/14 от 09.06.2014 г. между ЗАО "Сервисный металлоцентр" (поручитель) и АО "ЮниКредитБанк" (банк) был заключен договор поручительства N 050/0228Z/14 от 09.06.2014 г. (в редакции дополнения N 1 от 28.04.2014 г. к нему), по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик, и выплачивать банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате банку заемщиком (с учетом п. 9 договора), в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями соглашения (п. 2 договора).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору N 050/0033L/14 от 10.04.2014 г., между ЗАО "Сервисный металлоцентр" (поручитель) и АО "ЮниКредитБанк" (банк) был заключен договор поручительства N 050/0138Z/13 от 10.04.2014 г. (в редакции дополнений N 1 от 07.08.2014 г., N 2 от 10.11.2014 г. и N 3 от 10.04.2015 г. к нему), по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик, и выплачивать банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате банку заемщиком (с учетом п. 9 договора), в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями соглашения (п. 2 договора).

Кроме того, между ЗАО "Сервисный металлоцентр" и АО "ЮниКредитБанк" были заключены договор поручительства N 050/0190Z/13 от 28.05.2013 г., а также договоры о залоге N 050/0142Z/14 от 10.04.2014 г. и N 050/0144Z/14 от 10.04.2014 г.

Предметом договора о залоге N 050/0142Z/14 от 10.04.2014 г., заключенного между ЗАО "Сервисный металлоцентр" (залогодатель) и АО "ЮниКредитБанк" (банк) является движимое имущество, расположенное в г. Новосибирске, ул. Твардовского, д. 3:

- кран мостовой электрический однобалочный опорный, индекс- 1А-5-16.55-12-380, ГОСТ 22045-89, производитель ЗАО "НЧКЗ", инвентарный номер 3, заводской номер 796, 2004 года выпуска, согласованная стоимость 157 677,24 руб.;

- кран мостовой электрический однобалочный опорный, индекс- 1А-5-16,55-12-ЗвО ГОСТ 22045-89, производитель ЗАО "НЧКЗ", инвентарный номер 4, заводской номер 79, 2004 года выпуска, согласованная стоимость 157 677,24 руб.;

- кран мостовой электрический двухбалочный опорный грузоподъемностью Ют.КЭ02П 16,5/10.000.000 ПС, производитель ОАО Бурейский крановый завод "Бурея-Кран", инвентарный номер 5, заводской номер 334, 2004 года выпуска, согласованная стоимость 769 419,98 руб.;

- кран мостовой электрический двухбалочный опорный грузоподъемностью 10 т. КЭ02П 16,5/10.000.000 ПС, производитель ОАО Бурейский крановый завод "Бурея-Кран", инвентарный номер 6, заводской номер 335, 2004 года выпуска, согласованная стоимость 756 419,98 руб.;

- кран мостовой электрический общего назначения грузоподъемностью 5 т. КМ-5-16.55-ЗК, производитель ОАО "Бурейский крановый завод", инвентарный номер 7, заводской номер 22641, 2004 года выпуска, согласованная стоимость 753 161,71 руб.;

- кран мостовой электрический общего назначения тяжеподъемностью 5 т. КМ-5-16.55-ЗК, производитель ОАО "Бурейский крановый завод", инвентарный номер 8, заводской номер 22642, 2004 года выпуска, согласованная стоимость 753 161,71 руб.;

- кран мостовой электрический опорный двухбалочный г/п 10 пролет 16,5 зав. N 120948, 000001690 Индекс 1-А-10-22,5-10-380-УЗ. ГОСТ 27584-88, производитель ООО "Леменс-Троицкий крановый завод", инвентарный номер 1690, заводской номер 120948, 2012 года выпуска, согласованная стоимость 1 953 242,89 руб.

Общая залоговая стоимость составляет 5 313 760,75 руб.

Предметом договора о залоге N 050/0144Z/14 от 10.04.2014 г., заключенного между ООО "МетСервис" (залогодатель N 1), ЗАО "Сервисный металлоцентр" (залогодатель N 2), ЗАО "Сибпромснаб" (залогодатель N 3) и АО "ЮниКредитБанк" (банк) является движимое имущество, расположенное в г. Новосибирске, ул. Твардовского, д. 3:

- кран мостовой двухбалочный г/п 10т пролет 22,5 Индекс 1-А-Ю-22.5-10-380-УЗ. ГОСТ 27584-88, согласованная стоимость 2 883 818,07 руб.;

- кран мостовой двухбалочный г/п 10т пролет 22,5 Индекс 1-А-10-22,5-10-380-УЗ. ГОСТ 27584-88, согласованная стоимость 2 418 522,31 руб.;

- кран мостовой двухбалочный г/п 10т пролет 22,5 Индекс l-A-10-22,5-10-380-УЗ. ГОСТ 27584-88, согласованная стоимость 2 418 522,31 руб.;

- кран мостовой двухбалочный г/п 25т пролет 22,5 Индекс 1-Б-25-22.5-10-380-УЗ.ГОСТ 27584-88, согласованная стоимость 4 098 414,4 руб.;

- кран мостовой двухбалочный г/п 25т пролет 22,5 Индекс 1-Б-25-22.5-10-380-УЗ.ГОСТ 27584-88, согласованная стоимость 4 098 414,4 руб.;

- кран мостовой двухбалочный г/п 25т пролет 22,5 Индекс 1-Б-25-22.5-Ю-380-УЗ. ГОСТ 27584-88, согласованная стоимость 4 738 829,14 руб.;

- кран мостовой двухбалочный г/п 25т пролет 22,5 Индекс 1-Б-25-22.5-10-380-УЗ. ГОСТ 27584-88, согласованная стоимость 4 656 507,62 руб.;

- захват клещевой для рулонов /стали г/п 25,0т, согласованная стоимость 1 245 762,71 руб.;

- отопительная система, в том числе 2011 года выпуска, согласованная стоимость 4 340 644,71 руб.;

- группа безопасности котла KSS/G215/G225 2011 года выпуска, согласованная стоимость 8 075,42 руб.;

- комплект подключения расширительного бака AAS/G, 2011 года выпуска, согласованная стоимость 5 688,14 руб.;

- мембранный расширительный бак N 80/6, 2011 года выпуска, согласованная стоимость 4 211,02 руб.;

- уплотнительная манжета DN150, 2011 года выпуска, согласованная стоимость 2 562,71 руб.;

- комплект для чистки котла G215, 2011 года выпуска, согласованная стоимость 2 910,17 руб.;

- система управления Logamatic 2107 "RU" Logamatic, 2011 года выпуска, согласованная стоимость 30 110,17 руб.;

- функциональный модуль FM242 "RU", 2011 года выпуска, 10 461,86 руб.;

- дистанционное управление BFU, 2011 года выпуска, согласованная стоимость 4 428,81 руб.;

- газовая рампа, 2011 года выпуска, согласованная стоимость 12 711,86 руб.;

- трубопроводы для подключения к существующей системе отопления, 2011 года выпуска, согласованная стоимость 7 203,39 руб.;

- котел Buderus Logano G215-95 WS (в собранном виде) Buderus, 2011 года выпуска, согласованная стоимость 113 950,85 руб.;

- горелка Buderus Logator GZ 1.105N-0155 (газовая) Buderus, 2011 года выпуска, 65 515,25 руб.; модуль Infra 9BL - 52 шт., 2011 года выпуска, согласованная стоимость 2 962 836,61 руб.;

- блок управления Slim 00CEQU2669/A на 3 модуля -18 шт., 2011 года выпуска, согласованная стоимость 187 415,69 руб.;

- переходник гофра-папа -52 шт., 2011 года выпуска, согласованная стоимость 67 016,54 руб.;

- переходник гофра-мама - 52 шт., 2011 года выпуска, согласованная стоимость 63 489,36 руб.;

- гофра труба двойная дым, м -52 шт., 2011 года выпуска, согласованная стоимость 21 163,12 руб.;

- гофра труба в-х, м - 52 шт., 2011 года выпуска, согласованная стоимость 96 997,63 руб.;

- хомут - 104 шт., 2011 года выпуска, согласованная стоимость 28 217,49 руб.;

- цепь - 200 шт., 2011 года выпуска, согласованная стоимость 40 698,31 руб.;

- S-образный крюк - 624 шт., 2011 года выпуска, согласованная стоимость 63 489,36 руб.;

- теплогенератор EOLO 20 АЕ BL - 6 шт., 2011 года выпуска, согласованная стоимость 442 390,58 руб.;

- блок управления теплогенератором СЕ - 6 шт., 2011 года выпуска, согласованная стоимость 22 791,05 руб.;

- пара кронштейнов - 6 шт., 2011 года выпуска, согласованная стоимость 30 523,73 руб.;

- переходник через стену в-х 04CNTE0442 - 6 шт., 2011 года выпуска, согласованная стоимость 17 296,78 руб.;

- переходник через стену дым 04CNTE0441 - 7 шт., 2011 года выпуска, согласованная стоимость 17 296,78 руб.;

- гофротруба двойная дым L=1 м. - 7 шт., 2011 года выпуска, согласованная стоимость 11 192,03 руб.

Общая залоговая стоимость имущества составляет сумму в размере 30 899 635,67 руб.

Ссылаясь на то, что у ЗАО "Сибпромснаб" имеется задолженность по кредитным соглашениям, АО "ЮниКредитБанк" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявление АО "ЮниКредитБанк", суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по кредитным соглашениям подтверждено материалами дела; основания для учета требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов устанавливаются по правилам ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 и п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено фактическое наличие имущества, являющегося предметом залога по договору N 050/0144Z/14 от 10.04.2014 г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 Постановление N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г., при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом первой инстанции установлено надлежащее оформление банком договоров о залоге N 050/0142Z/14 от 10.04.2014 г. и N 050/0144Z/14 от 10.04.2014 г. Документов, подтверждающих то обстоятельство, что имущества, переданного по договорам о залоге в наличии не имеется, апеллянтами, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. В результате чего, требование АО "ЮниКредитБанк" было обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что техника и оборудование, заложенные по договору N 050/0144Z/14 от 10.04.2014 г. являющиеся собственностью нескольких юридических лиц, не могут составлять конкурсную массу одного только ЗАО "Сервисный металлоцентр", суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный договор был заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по соглашению о предоставлении кредита N 050/0033L/14 от 10.04.2014 г., заемщиком которого является ЗАО "Сибпромснаб". Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016 г. по делу N А45-7637/2016 и от 08.12.2016 г. по делу N А45-1100/2016 требования АО "ЮниКредитБанк", возникшие из соглашения N 050/0033L/14 от 10.04.2014 г. также были признаны обеспеченными залогом имущества ЗАО "Сибпромснаб" и ООО "МетСервис". Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требования кредитора были обеспечены имуществом, указанным в договоре N 050/0144Z/14 от 10.04.2014 г., принадлежащим ЗАО "Сервисный металлоцентр", ЗАО "Сибпромснаб" и ООО "МетСервис" на праве долевой собственности, при этом величины долей каждого из сособственников были установлены.

Довод апеллянта о том, что ЗАО "Сибпромснаб" и ООО "МетСервис" необоснованно не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть принят по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апеллянтами не обосновано, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ЗАО "Сибпромснаб" и ООО "МетСервис" по отношению к какой либо из сторон. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не возлагает на ЗАО "Сибпромснаб" и ООО "МетСервис" каких-либо обязанностей и не содержат каких-либо выводов о правах или обязанностях данных лиц.

Иные доводы апеллянтов не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета, размером и арифметической точностью включенного в реестр требований кредиторов должника требования апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области определение от 25 октября 2016 г. по делу N А45-8819/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2016 г. по делу N А45-8819/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров