Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 07АП-9723/16

город Томск

18 мая 2018 г.

Дело N А45-8819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" (N 07АП-9723/2016(8)) на определение от 22.02.2018 (судья Лихачев М.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8819/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сервисный металлоцентр" (630068, г. Новосибирск, ул. Твардовского, д. 3, ОГРН 1045404675557, ИНН 5409225130) по заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2016 ЗАО "Сервисный металлоцентр" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович. Процедура банкротства неоднократно продлевалась.

Конкурсный управляющий заявил 29.12.2017 в электронном виде об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обремененного залогом.

Требование заявлено со ссылкой на пункт 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что дважды собрания кредиторов не состоялись по причине отсутствия кворума.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 утверждено в редакции конкурсного управляющего положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Сервисный металлоцентр", не обремененного залогом (всего 7 лотов). Установлена начальная цена продажи имущества: - лот N 2 (кондиционеры) - 486 190 руб.; - лот N 3 (труба, котел, двигатель) - 152 647 руб.; - лот N 4 (забор, шлагбаум, системы наблюдения) - 711 682 руб.; - лот N 5 (здания) - 762 394 руб.; - лот N 6 (оборудование) - 134 863 руб.; - лот N 7 (подъемное оборудование) - 174 159 руб.; - лот N 8 (весы) - 127 229 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении положения без привлечения организатора торгов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлечение организатора торгов повлечет дополнительные расходы, при этом, конкурсный управляющий функции по реализации имущества должника может осуществить самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по итогам проведения инвентаризации выявлено следующее имущество ЗАО "Сервисный металлоцентр", не обремененное залогом: - кондиционеры (18 штук) - 486 190 руб.; - труба, водонагреватель, котел, двигатель - 152 647 руб.; - ж/б забор, шлагбаум, системы наблюдения и охранная сигнализация - 711 682 руб.; - здания мобильные и вагон контейнерного типа - 762 394 руб.; - оборудование для резки металла, лентопильный станок - 134 863 руб.; - подъемное оборудование (траверсы, таль, редуктор) - 174 159 руб.; - весы (3 штуки) - 127 229 руб.

ООО Агентство "Эксперт-консультант" представило отчет N 061/О/17 от 27.07.2017, согласно которым рыночная стоимость данного имущества составила 2 549 164 руб.

Собрания кредиторов 25.08.2017 и 15.12.2017 с повесткой дня об утверждении положения о порядке и условиях продажи незалогового имущества, не состоялись по причине отсутствия необходимого кворума.

Указывая на необходимость принятия мер по реализации активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вопрос об утверждении предложения о продаже имущества должника отнесен к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим предложения о продаже имущества должника собрание кредиторов или комитет кредиторов не утвердили такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Такое право предусмотрено абзацем 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Сервисный металлоцентр" не было утверждено на собраниях кредиторов 25.08.2017 и 15.12.2017, проверив положение на соответствие требованиям, установленным статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердил представленное положение.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил возражения АО "ЮниКредит Банк" относительно привлечения ООО "РЭТС" в качестве организатора торгов, поскольку пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатором торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника; привлеченная организация проведет торги более квалифицировано, с наименьшими затратами, без каких-либо нарушений и за свой счет с последующим возмещением расходов за счет имущества должника; стоимость услуг составляет 30 000 руб. за одни торги - возражений по завышенным расценкам не представлено; осуществление функций организатора торгов привлеченной квалифицированной организацией исключит возможность утраты задатков, которые в противном случае подлежали бы внесению на расчетный счет должника, что может способствовать увеличению числа потенциальных участников торгов.

Апелляционный суд также отклоняет предложение апеллянта о том, что организатором торгов должен выступать только конкурсный управляющий должником с учетом количества и местонахождения имущества, поскольку податель жалобы не представил доказательств того, что участие специализированной организации способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8819/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев