Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-58847/16

город Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-184170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дальневосточное морское пароходство" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-184170/2016, принятое судьей Н.Я. Гараевой по иску АКБ "Приморье" (ПАО) к ПАО "Дальневосточное морское пароходство" о взыскании 62 257 829,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Быков В.А. по доверенности от 14.10.2016 г. N 176;

от ответчика - Баженов А.Ю. по доверенности от 10.06.2016 г.;

Сушков Д.Э. по доверенности от 08.11.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде города Москвы рассматривается исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Приморье" (публичное акционерное общество) к ПАО "Дальневосточное морское пароходство" о взыскании 59 297 800 руб. номинальной стоимости биржевых облигаций, 1 428 014,76 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 1 428 014,76 руб. процентов в порядке ст. 809 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А40-184170/16, А40-151437/2016, А40-206589/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Дальневосточное морское пароходство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что в производстве арбитражного суда находится несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований, также считает, необходимым объединить несколько дел в одно, так как существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают определение незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с учетом характера и предмета спора, заявленных в рамках дел N А40-184170/16, А40-151437/2016, А40-206589/16, разного процессуального состава участников, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, в том числе принимая во внимание, что объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения обоих дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве арбитражного суда находится несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований, также считает, необходимым объединить несколько дел в одно, так как существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться при наличии между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Ответчик, заявляя ходатайство об объединении двух дел в одно производство, не представило суду доказательств того, что исковые требования по данным делам являются однородными, вытекают из одного договора, либо связаны между собой по основаниям возникновения.

По каждому из принятых к производству исков предметом является исполнение самостоятельного обязательства, в обоснование которых представлению подлежат различные документы.

Один лишь факт участия одних и тех же сторон в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, раздельное рассмотрение предъявленных истцом исков не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку основания для объединения дела в одно производство, предусмотренные ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли документального подтверждения, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-184170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова