Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-61927/16

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-193676/16

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "РеконсТрейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 года

по делу N А40-193676/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о принятии к производству заявления ООО ПКФ "Промсервис" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг", возбуждении производства по делу N А40-193676/16.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Промсервис" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573), которое определением суда от 23.09.2016 было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 года принято заявление ООО "РеконсТрейд" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве АО "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573) по делу N А40-193676/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 года по делу N А40-193676/16 принято к производству заявление ООО ПКФ "Промсервис" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг", возбуждено производство по делу N А40-193676/16.

23 ноября 2016 года ООО "РеконсТрейд" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 года по делу N А40-193676/16, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на позднее получение (15.11.2016) судебного акта.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 года принято заявление ООО "РеконсТрейд" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве АО "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573) по делу N А40-193676/16.

Таким образом, ООО "РеконсТрейд" должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что текст определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 года по делу N А40-193676/16 опубликован 21.10.2016 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно с 21.10.2016 заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Однако, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 года по делу N А40-193676/16 с ходатайством о восстановлении срока была подана ООО "РеконсТрейд" в суд первой инстанции только 23.11.2016, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылка заявителя на позднее получение копии обжалуемого судебного акта посредством почтового отправления отклоняется апелляционным судом, поскольку нормами арбитражного законодательства не предусмотрено продление процессуальных сроков на обжалование в связи с поздним получением копии судебного акта, при условии надлежащего извещения заявителя о начавшимся процессе.

Напротив, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Довод заявителя о том, что об оспариваемом судебном акте стало известно 15.11.2016, суд находит несостоятельным, поскольку заявитель жалобы мог и должен был узнать о принятом судебном акте с 21.10.2016.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "РеконсТрейд" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 года

по делу N А40-193676/16.

2. Апелляционную жалобу ООО "РеконсТрейд" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л. и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Назарова