Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-53044/16

г. Москва

6 декабря 2016 г.

Дело N А40-62815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-Промышленная Компания "ГТУ ТЭЦ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-62815/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об оставлении без рассмотрения заявления временного управляющего АО "Энергокаскад" Казакова Д.О. о признании сделки по зачету взаимных требований в размере 148 546,71 рублей между ЗАО "Энергокаскад" и ООО НПК "ГТУ ТЭЦ" недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 г. в отношении ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770) возбуждено дело о банкротстве N А40-62815/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40- 62815/2013 конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" (ОГРН 5087746007290, ИНН 7719691991) на правопреемника ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (ОГРН 1067746495431, ИНН 7717556059); в отношении должника ЗАО "Энергокаскад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович (ОГРН 304325530600412, ИНН 323201859247).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40- 62815/2013 о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-62815/2013 конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" Лукьянова Андрея Сергеевича на правопреемника ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" и введении процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО "Энергокаскад" оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-62815/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 г. по этому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-62815/13 принято к рассмотрению заявление временного управляющего АО "Энергокаскад" Казакова Д.О. о признании недействительной сделки по зачету в порядке ст. 410 ГК РФ в размере 148 546, 71 рублей, заключенной между ЗАО "Энергокаскад" и ООО НПК "ГТУ ТЭЦ"; о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "Энергокаскад" денежных средств в адрес ООО НПК "ГТУ ТЭЦ" платежными поручениями N 304 от 27.05.2013 г. на сумму 1 800 000 рублей и N 322 от 28.05.2013 г. на сумму 200 000 рублей в счет оплаты долга; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности сторон перед друг другом, а также взыскания с ООО НПК "ГТУ ТЭЦ" суммы задолженности в размере 2 148 546, 71 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 оставлено без рассмотрения заявление временного управляющего АО "Энергокаскад" Казакова Д.О. о признании сделки по зачету взаимных требований в размере 148 546,71 рублей между ЗАО "Энергокаскад" и ООО НПК "ГТУ ТЭЦ" недействительной, применении последствий недействительности сделки; возвращена временному управляющему Казакову Д.О. из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей, перечисленная плательщиком в федеральный бюджет по чек - ордеру от 18.03.2016 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Научно-Промышленная Компания "ГТУ ТЭЦ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить мотивировочную часть

определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 в части ошибочного вывода относительно даты совершения сделки акта зачета взаимных требований к договору N ДКС-337/СП от 11.07.2011 г. и признать совершением данной сделки дату 29.05.2013 г. Апеллянт указывает, что вывод суда относительно даты подписания акта зачета взаимных требований не соответствует действительности, поскольку моментом подписания является дата получения ООО НПК "ГТУ ТЭЦ" предложения о зачете 28.05.2013 года (после возбуждения дела о банкротстве) и его отправка 29.05.2013 г., полагает, что заявление о признании сделки недействительной не было рассмотрено по существу, так как подлежало рассмотрению только ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, также заявитель указывает, что до опубликования обжалуемого определения (14.07.2016) судьей Арбитражного суда Московской области Е.С. Криворучко вынесено решение по делу N А41-14453/16, где судья оценила все имеющиеся доказательства обеих сторон и установила, что требования являются текущими, что повлекло разночтение судебных актов по одному и тому же обстоятельству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Оставляя без рассмотрения заявление временного управляющего АО "Энергокаскад" Казакова Д.О., суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего. Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки: нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На недопустимость зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве также указано в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка по зачету совершена до принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Энергокаскад", а перечисление денежных средств во исполнение зачета встречных требований произведено после принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Энергокаскад", но до введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Энергокаскад".

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что спорная сделка не может быть оспорена по статьям 63 и 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим ограничения в ходе наблюдения, ввиду отсутствия процедуры наблюдения на даты совершения оспариваемых операций, и оспаривается временным управляющим должника по п. 1 и п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О 4 некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения заявление временного управляющего АО "Энергокаскад" Казакова Д.О. о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, и применении последствий недействительности.

Довод апеллянта о необходимости изменения мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 в части указания даты совершения сделки по акту зачета взаимных требований к договору N ДКС-337/СП от 11.07.2011 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае имеет место констатация судом сведений, содержащихся в документах, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-62815/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Научно-Промышленная Компания "ГТУ ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров